2023年8月18日上午，位于城區(qū)一小區(qū)內(nèi)的一套住房，被法院執(zhí)行人員強制清場。至此，一場繼女與繼母之間的房屋爭奪戰(zhàn)終于塵埃落定。
生前，呂某先后兩次立下遺囑，為再婚妻子臧某設立了終身居住權(quán)。呂某去世后，女兒與繼母之間的房屋爭奪戰(zhàn)開啟，一審法院判決居住權(quán)成立。而經(jīng)過市中級人民法院審理并終審判決，老人申請遺囑所設立的居住權(quán)被判定無效，案涉房屋明確歸女兒呂敏所有。
老人再婚 埋下房產(chǎn)糾紛隱患
出生于1949年的臧某怎么也不會想到，古稀之年的她會惹上官司，并且是跟繼女之間的房產(chǎn)糾紛官司。
呂某系我市一高校教師，2007年3月21日，已經(jīng)退休的呂某與時年58歲的臧某辦理了二婚登記。兩位老人結(jié)為夫妻，臧某搬到呂某位于城區(qū)一小區(qū)的住房內(nèi)共同生活。辦理婚姻登記后不久，呂某、臧某二人還簽訂了一份《婚前財產(chǎn)協(xié)議書》，約定他們居住的房屋產(chǎn)權(quán)屬呂某所有。該協(xié)議還約定，房屋由呂某和臧某共同居住，但日后由呂某的親生子女繼承。
2007年8月21日，呂某將這套房屋的產(chǎn)權(quán)無償贈與女兒呂敏，呂敏生母的其他繼承人通過公證的方式放棄了該房屋的繼承權(quán)。2007年8月27日，呂敏獨自獲得該房屋產(chǎn)權(quán)，并辦理了不動產(chǎn)權(quán)證書。
再后來，這套屬于呂敏，但被呂某和臧某夫婦居住的房屋拆遷。呂敏根據(jù)《房屋征收補償協(xié)議》規(guī)定，獲得了位于城區(qū)一新建小區(qū)內(nèi)的兩套住房。房屋交付后，呂敏將其中一套房屋交給父親呂某，供呂某和臧某共同居住。
當時，無論是呂某、呂敏還是臧某，都沒有料到這套房屋日后會引發(fā)一場糾紛。
兩份遺囑 房屋歸屬引發(fā)官司
再婚后，呂某與臧某的夫妻關(guān)系十分融洽。但由于身體不太好，呂某早早便考慮起身后事。
2014年5月15日，呂某手寫了一份遺囑，大致內(nèi)容為：“我和臧某已經(jīng)結(jié)婚多年，婚后關(guān)系和睦，她對我關(guān)心照顧，有目共睹。作為夫妻，如果我先于臧某離世，她繼續(xù)居住在這套住房內(nèi)，直至去世。希望我的子女能遵此遺囑?！睂τ谶@份遺囑，呂某的兒子呂軍在上面簽下了“遵照父親遺愿”的字樣和自己的名字。
2018年5月18日，呂某再次寫下一份遺囑，主要內(nèi)容為：“假如我先于臧某去世，我和她一起居住的這套房屋，臧某享有終身居住權(quán)。我的子女不得在她健在時趕她走，也不得將房屋出租、出售?！?/p>
2020年5月20日，與臧某一起生活了13年的呂某去世，臧某一直居住在此前與呂某共同居住的房屋內(nèi)。而實際上，這套房屋的產(chǎn)權(quán)歸呂敏所有。
自己擁有產(chǎn)權(quán)的房屋，卻被父親用兩份遺囑為繼母設立了永久居住權(quán)。對于這件事，呂敏始終無法理解，她決定要回法律層面明確屬于自己的房子。但臧某卻以呂某生前遺囑所設立的永久居住權(quán)為借口，堅持不肯搬離這套房屋。
呂敏最終選擇將繼母告上法庭，希望通過法律途徑要回這套房屋。
一審敗訴 所有權(quán)不可對抗居住權(quán)
2021年下半年，一審法院受理此案并進行了審理。一審法院認為，案涉房屋原產(chǎn)權(quán)人為呂敏的生父生母所有，雖然呂敏通過贈與和繼承的方式取得該房屋的所有權(quán)，但呂敏所用的房屋所有權(quán)不能對抗其生父生前所立遺囑中設立的居住權(quán)。
對于這一認定，一審法院給出解釋：呂敏雖然擁有房屋的所有權(quán)，但該所有權(quán)是為了保障財產(chǎn)由其子女繼承。呂某在去世之前，對該房產(chǎn)依然享有占有、使用、受益和處分的權(quán)利。臧某與呂某再婚后共同生活13年，臧某悉心照料呂某直至他去世，并且呂某也先后兩次通過遺囑的方式賦予臧某對案涉房屋的居住權(quán)。遺囑是呂某真實意思的表示，用以保障與呂某有著深厚感情的人的生活需要。
此外一審法院認為，臧某基于合法的夫妻關(guān)系，以家庭成員的身份已經(jīng)享有案涉房屋居住權(quán)十幾年，該居住權(quán)不應該因為配偶的去世而喪失。呂敏不能因為基于房屋所有權(quán)人強行將臧某趕出案涉房屋，這樣做不僅違背生父呂某的遺囑，同時也有違公序良俗。
“臧某占有使用案涉房屋，僅僅是解決她的生活所需，是其老有所養(yǎng)、老有所依的基礎保障，不代表其對案涉房屋享有所有權(quán)?！币粚彿ㄔ贺撠熮k理此案的法官說。
塵埃落定 終審判決居住權(quán)無效
不服一審法院的判決結(jié)果，呂敏于2022年3月就此案向市中級人民法院提起上訴。訴請依法撤銷一審判決，改判臧某停止侵權(quán)，并在判決生效后10日內(nèi)搬離案涉房屋。
市中級人民法院認為，關(guān)于居住權(quán)的相關(guān)規(guī)定，最早見于2021年1月1日實行的《民法典》，根據(jù)《民法典》第三百六十八條規(guī)定，“設立居住權(quán)的，應當向登記機構(gòu)申請居住權(quán)登記。居住權(quán)自登記時設立?！币簿褪钦f，居住權(quán)設立必須要到登記機構(gòu)登記才能生效。而在此案中，臧某所主張的居住權(quán)并沒有登記記錄。因此，她所主張的居住權(quán)并未設立。
此外，遺囑為自然人處分個人財產(chǎn)的行為，通過遺囑設立居住權(quán)，當然要求立遺囑人對于設立居住權(quán)的房屋享有所有權(quán)。然而在本案中，呂某多次手書遺囑時，案涉房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)移為女兒呂敏所有，這也就意味著，當時的呂某并沒有權(quán)利在女兒所有的房屋上為臧某設立居住權(quán)。
法院還認為，呂某生前將房屋贈與女兒呂敏，呂敏取得房屋所有權(quán)后讓呂某與繼母臧某居住是基于父女感情。呂某離世后，呂敏作為案涉房屋所有人，行使作為房屋所有權(quán)人的占有使用權(quán)，系其正當?shù)拿袷潞戏?quán)益，該權(quán)利受到侵害時，理應受到法律保護。
市中級人民法院還查明，臧某名下登記有其他房屋，亦有親生兒子和退休待遇，可以實現(xiàn)其老有所養(yǎng)、老有所依、老有所居。因此，呂敏依法追回自己所有房屋的行為，并不違背公序良俗。
日前，市中級人民法院就此案做出終審判決，判令臧某在判決生效之日起30天內(nèi)搬離案涉房屋。
8月18日，經(jīng)法院強制執(zhí)行，被臧某居住使用多年的房屋被騰退并交付呂敏。（文中人物均為化名）（十堰晚報 記者 何利 實習生 陳梓楠）
