【期 刊 號 】 《中華人民共和國最高人民法院公報》2004年第9期（總第95期）
【裁判摘要】 根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定,注冊、使用的域名與他人的注冊商標相同或近似,且無正當?shù)淖?、使用理?并足以造成相關(guān)公眾誤認的,應(yīng)認定為惡意注冊、使用域名。
基本信息
審理法院： 上海市第二中級人民法院
案件類型： 民事
案 由： 民事其他
審理程序： 一審
原 告： 蔣海新
被 告： 荷蘭皇家飛利浦電子股份有限公司(KoninklijkePhilipsElectronicsN．V．)
文書性質(zhì)：判決
原告：蔣海新。
被告：荷蘭皇家飛利浦電子股份有限公司(KoninklijkePhilipsElectronicsN．V．)。
審理經(jīng)過
原告蔣海新因與被告荷蘭皇家飛利浦電子股份有限公司(以下簡稱飛利浦公司)發(fā)生計算機網(wǎng)絡(luò)域名糾紛，向上海市第二中級人民法院提起訴訟。
原告訴稱
原告訴稱：經(jīng)被告投訴，世界知識產(chǎn)權(quán)組織(以下簡稱WIPO)的仲裁與調(diào)解中心裁決，將原告注冊的philipscis．com域名轉(zhuǎn)移給被告。原告認為：1．被告的商標是PHILIPS七個字母，而原告注冊的域名是philipscis．com，比被告的商標多出cis這三個字母。至于多出的cis或者scis，如果作為英文簡稱，會有比較廣泛的含義，不是被告下屬的通訊保安及視像產(chǎn)品部門(Communication，Security&Imaging，簡稱CSI)的標識。原告注冊的域名與被告的商標既不相同也不相似，不會混淆。被告不能認為凡包含PHILIPS字樣的域名，均應(yīng)歸其所有。2．域名philipscis．com，是由通用的男性英文名philip以及sc、is三部分構(gòu)成。原告將其作為域名注冊，不僅因為其中的philip是通用名稱，還因為這個詞是原告自年輕時就使用的英文名；而sc是原告居住地ShanghaiChina(中國上海)的縮寫，is是InternetSystem(互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng))或InternetServer(電腦伺服器)的縮寫。對原告來說，這些單詞都具有特殊的含義。原告將其注冊為域名，沒有任何惡意。3．早在被告與原告發(fā)生域名爭議前，原告就利用google．com、yahoo．com搜索引擎進行了搜索登記，使philipscis．com域名為互聯(lián)網(wǎng)用戶公知。在以這個域名開通的網(wǎng)站上，原告在明顯部位標識了自己公司的LOG中英文動態(tài)標志，表明了網(wǎng)站所有人，不會造成互聯(lián)網(wǎng)用戶的誤認。在這個網(wǎng)站上，原告經(jīng)飛利浦保安及通訊系統(tǒng)特級經(jīng)銷商授權(quán)，向用戶銷售且僅銷售被告公司的通訊、視像、保安系統(tǒng)產(chǎn)品、技術(shù)支持與服務(wù)。原告既沒有將被告公司作為自己的競爭對手，也沒有干擾被告公司的經(jīng)營活動，因而是合理、善意地使用這個域名。4．在原告將以philipscis．com為域名的網(wǎng)站推向互聯(lián)網(wǎng)廣大用戶后，被告通過WIPO提起域名之爭，具有惡意侵奪原告域名的動機。5．WIPO的仲裁與調(diào)解中心采用獨任專家形式審理被告提起的域名之爭。新加坡公民梁慧思作為專家審理中國的案件時，盡管其熟悉中國的語言和文字，但不可避免地存在地域、文化理解和表述上的差異，并且還帶有個人偏向及其他因素，從而導(dǎo)致審理結(jié)果不公。原告注冊使用philipscis．com域名，并不侵犯被告的商標權(quán)，WIPO專家組的裁決沒有依據(jù)。故請求判令：一、撤銷或停止執(zhí)行WIPO仲裁與調(diào)解中心的裁決；二、將域名philipscis．com判歸原告所有。
被告辯稱
被告辯稱：飛利浦公司的PHILIPS商標，自1891年就在荷蘭注冊，之后又在包括中國在內(nèi)的世界許多國家注冊。飛利浦公司花費巨資維護該商標，使其成為公司最重要的財產(chǎn)之一。被告認為：1．爭議域名的前7個字母與被告的PHILIPS商標完全相同，易引起混淆。2．被告從未授權(quán)原告在其網(wǎng)站上使用PHILIPS商標及標語，原告無視被告發(fā)出的要求其停止使用爭議域名的信函，繼續(xù)使用這個爭議域名，而原告并未因使用這個域名而被普遍認知，其對這個域名不享有法律上的利益。3．原告不僅使用包含PHILIPS商標的域名開通自己的網(wǎng)站，還在該網(wǎng)站上復(fù)制被告網(wǎng)站主頁樣式，銷售被告的“通訊及視像保安系統(tǒng)”產(chǎn)品和推廣相關(guān)的服務(wù)，甚至把被告享譽全球的服務(wù)標語“l(fā)et’smakethingsbetter”(讓我們做得更好)也拿來在自己的網(wǎng)站上使用；原告的另一個中文網(wǎng)站philipscss．com．cn上的內(nèi)容，與這個網(wǎng)站相同。在明知PHILIPS商標是馳名商標的情形下，原告仍注冊并這樣使用包含PHILIPS商標的域名，其惡意是明顯的。4．WIP0專家組的審理，無論從程序還是實體，都符合有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)條約的規(guī)定。綜上，原告注冊并使用爭議域名的行為，確實侵犯了被告的商標權(quán)，因此其訴訟請求應(yīng)當駁回。
本院查明
上海市第二中級人民法院經(jīng)審理，查明：
被告飛利浦公司的PHILIPS商標，在世界近150個國家獲得注冊。1980年，PHILIPS商標在中國注冊，注冊號為135046?！?et’smakethingsbetter”是飛利浦公司在全球使用的宣傳標語。飛利浦公司下設(shè)CSI(Communication，Security&Imaging)部門，該部門開通的網(wǎng)站，其對應(yīng)的域名為philipscsi．com。
原告蔣海新是上海新屋智能系統(tǒng)工程有限公司(以下簡稱新屋公司)的法定代表人。該公司經(jīng)飛利浦保安及通訊系統(tǒng)特級經(jīng)銷商授權(quán)，獲準在中國大陸地區(qū)經(jīng)營飛利浦通訊保安及視像系統(tǒng)產(chǎn)品的設(shè)計、安裝和維修業(yè)務(wù)。2002年3月1日，蔣海新注冊了philipscis．com域名，并使用這個域名開通了對應(yīng)的英文網(wǎng)站。在2002年9月28日打印的該網(wǎng)站首頁頁面上，居中標有“Communication，Security&Imaging”字樣，左上角設(shè)有“ABOUTPHILIPSCSI”的鏈接，右上角標有“l(fā)et’smakethingsbetter”字樣，右邊設(shè)有“CSINEWS”欄目，下端注明版權(quán)所有人為新屋公司。
2002年9月19日，WIPO仲裁與調(diào)解中心對申請人飛利浦公司的投訴作出的裁決認為：1．爭議域名philipscis．com與申請人(本案被告)擁有權(quán)利的商標(PHILIPS)完全或混淆相似；2．被申請人(本案原告)在爭議域名中不擁有權(quán)利或合法利益；3．被申請人對于本案爭議域名的注冊和使用具有惡意。據(jù)此裁定：爭議域名philipscis．com轉(zhuǎn)移給申請人。原告蔣海新對上述裁決不服，向法院提起訴訟。域名注冊機構(gòu)現(xiàn)已暫停執(zhí)行WIPO仲裁與調(diào)解中心的裁決。
本院認為
上海市第二中級人民法院認為，本案是有關(guān)侵權(quán)的涉外民事糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十六條第一款的規(guī)定，處理本案應(yīng)適用我國法律。
本案涉及商標侵權(quán)和域名的注冊與使用，與此相關(guān)的我國法律、司法解釋的規(guī)定有：《中華人民共和國商標法》第五十二條第(五)項規(guī)定，給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)行為。最高人民法院在《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(三)項中規(guī)定，“將與他人注冊商標相同或者相近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的”行為，屬于商標法第五十二條第(五)項規(guī)定的“給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的”行為。最高人民法院在《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的第四條規(guī)定：“人民法院審理域名糾紛案件，對符合以下各項條件的，應(yīng)當認定被告注冊、使用域名等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當競爭：(一)原告請求保護的民事權(quán)益合法有效；(二)被告域名或其主要部分構(gòu)成對原告馳名商標的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊商標、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認；(三)被告對該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無注冊、使用該域名的正當理由；(四)被告對該域名的注冊、使用具有惡意?！钡谖鍡l規(guī)定：“被告的行為被證明具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定其具有惡意：(一)為商業(yè)目的將他人馳名商標注冊為域名的；(二)為商業(yè)目的注冊、使用與原告的注冊商標、域名等相同或近似的域名，故意造成與原告提供的產(chǎn)品、服務(wù)或者原告網(wǎng)站的混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問其網(wǎng)站或其他在線站點的；(三)曾要約高價出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名獲取不正當利益的；(四)注冊域名后自己并不使用也未準備使用，而有意阻止權(quán)利人注冊該域名的；(五)具有其他惡意情形的?！薄氨桓媾e證證明在糾紛發(fā)生前其所持有的域名已經(jīng)獲得一定的知名度，且能與原告的注冊商標、域名等相區(qū)別，或者具有其他情形足以證明其不具有惡意的，人民法院可以不認定被告具有惡意。”
根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，結(jié)合雙方當事人爭議情況，本案應(yīng)解決以下問題：1．被告飛利浦公司的商標是否受我國法律保護?2．原告蔣海新注冊并使用的域名是否與飛利浦公司的商標近似，并且足以造成相關(guān)公眾誤認?3．蔣海新注冊并使用該域名是否有正當理由，其對該域名或者該域名的主要部分是否享有權(quán)益?4．蔣海新注冊并使用該域名，是否懷有惡意?解決了這四個問題，雙方當事人的爭議焦點，即爭議域名應(yīng)歸誰所有，就能一目了然。
關(guān)于第一點。被告飛利浦公司的PHILIPS商標已在我國注冊，飛利浦公司對PHILIPS商標享有的商標權(quán)合法有效，雙方當事人對此無異議，且原告蔣海新還承認PHILIPS商標是馳名商標。
關(guān)于第二點。原告蔣海新注冊的域名philipscis．com，前七個字母philips與被告飛利浦公司的PHILIPS商標完全相同，后三個字母cis與飛利浦公司下屬部門的簡稱CSI僅順序不同，應(yīng)當判定這個域名與飛利浦公司的商標近似，足以造成相關(guān)公眾誤認。
關(guān)于第三點。1．原告蔣海新稱，philip是其英文名，sc是其居住地的縮寫，is是互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)或伺服器的縮寫。對為何要將英文名、居住地與互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)或伺服器的縮寫連在一起注冊為域名，蔣海新不能解釋。因此蔣海新的解釋過于牽強，不具有說服力。2．蔣海新稱，其經(jīng)飛利浦保安及通訊系統(tǒng)特級經(jīng)銷商的合法授權(quán)，從事飛利浦通訊及視像保安系統(tǒng)產(chǎn)品的銷售，網(wǎng)站是為此項銷售服務(wù)的，因此注冊使用這個域名并無不當。事實是，獲得飛利浦通訊及視像保安系統(tǒng)產(chǎn)品權(quán)的是新屋公司，不是蔣海新。況且商標和產(chǎn)品具有不同的權(quán)利，獲得他人產(chǎn)品的經(jīng)銷權(quán)，不等于同時取得了在經(jīng)營活動中使用他人商標的權(quán)利。3．蔣海新稱，其已在搜索引擎上對philipscis．com域名進行過登記，這個域名因其所作的登記而廣為人知。事實是，只有互聯(lián)網(wǎng)用戶輸入一定的關(guān)鍵字后，搜索引擎才能提供包含該關(guān)鍵字的網(wǎng)站或網(wǎng)頁，不會在用戶不輸入關(guān)鍵字的情況下，將在搜索引擎上登記過的內(nèi)容自動公之于眾。僅作搜索登記，不能使域名廣為人知。相反，互聯(lián)網(wǎng)用戶只有想了解被告飛利浦公司或者該公司的商標PHILIPS時，才會將PHILIPS作為關(guān)鍵字輸入，搜索引擎也才能把有關(guān)PHILIPS的域名(包括蔣海新登記過的philipscis．com域名)提供給互聯(lián)網(wǎng)用戶。因此，在搜索引擎上對philipscis．com域名進行登記，不會使該域名廣為人知，只會使互聯(lián)網(wǎng)用戶產(chǎn)生該域名對應(yīng)的網(wǎng)站與飛利浦公司有某種關(guān)系的誤解。蔣海新對該域名的主要部分不享有權(quán)益，沒有注冊使用該域名的正當理由。
關(guān)于第四點。1．PHILIPS商標于1980年在中國注冊后，經(jīng)被告飛利浦公司的努力，該商標目前在我國已有相當?shù)闹?。原告蔣海新注冊的域名，前七個字母與PHILIPS商標完全相同，后三個字母雖與飛利浦公司的部門簡稱CSI順序不同，但該域名對應(yīng)的網(wǎng)站卻主要銷售飛利浦公司CSI部門的產(chǎn)品。2．在爭議域名對應(yīng)的網(wǎng)站首頁頁面上，不僅出現(xiàn)了飛利浦公司的宣傳標語，而且多處出現(xiàn)CSI字樣。結(jié)合蔣海新注冊的域名及其對域名的使用，應(yīng)當認定：蔣海新注冊該域名，意在借飛利浦公司的知名度，誤導(dǎo)并吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶訪問其以該域名開通的網(wǎng)站，懷有侵犯飛利浦公司合法權(quán)益的惡意。
綜上所述，原告蔣海新注冊使用philipscis．com域名，確實侵犯了被告飛利浦公司的商標權(quán)，WIP0仲裁與調(diào)解中心裁決將域名philipscis．com轉(zhuǎn)移給飛利浦公司，并無不妥。故對蔣海新關(guān)于其并未侵犯飛利浦公司權(quán)利，請求確認爭議域名歸其所有的主張，不予支持。
據(jù)此，上海市第二中級人民法院于2003年12月25日判決如下：
裁判結(jié)果
對原告蔣海新的訴訟請求不予支持。
案件受理費人民幣1000元，由原告蔣海新負擔。
一審宣判后，雙方當事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。
