北京市高級(jí)人民法院民事案
（2022）京民申248號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：杜某某，男，1985年4月28日出生，漢族，住山東省菏澤市。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中綠林農(nóng)科技發(fā)展有限公司，住所地北京市東城區(qū)。
法定代表人：種相，總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人杜某某因與被申請(qǐng)人中綠林農(nóng)科技發(fā)展有限公司買賣合同糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2021）京02民終11932號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
杜某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）現(xiàn)行法律、司法解釋尚未對(duì)食品購(gòu)買者的主觀購(gòu)物動(dòng)機(jī)作出限制規(guī)定，在無證據(jù)可確證申請(qǐng)人系購(gòu)買酒水用于再次銷售或?qū)Ｒ再?gòu)物索賠為主要生活來源的情況下，即便申請(qǐng)人到被申請(qǐng)人處購(gòu)買涉案酒水屬于“知假買假”，但法律并無明文規(guī)定申請(qǐng)人無權(quán)要求售假商家承擔(dān)賠償責(zé)任。一、二審法院以此為由進(jìn)行判決，無法無據(jù)。（二）根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第六十二條的規(guī)定，申請(qǐng)人購(gòu)買的是生活資料，因而是消費(fèi)者。申請(qǐng)人對(duì)所購(gòu)買的茅臺(tái)酒進(jìn)行拍攝，是出于萬一買到假貨后無證據(jù)維權(quán)的考慮。法律并沒有禁止性規(guī)定，當(dāng)消費(fèi)者在購(gòu)物時(shí)進(jìn)行錄像便不是真正意義上的消費(fèi)者。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第三條規(guī)定，不管申請(qǐng)人在購(gòu)買時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，都不影響其按照《中華人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定，主張價(jià)款十倍的賠償金。法律沒有禁止性規(guī)定，消費(fèi)者多次的索賠行為是牟利行為，申請(qǐng)人也沒有對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行過多次索賠。（三）被申請(qǐng)人未提供任何合法進(jìn)貨來源及證明文件，已經(jīng)構(gòu)成明知涉案酒水不符合法律規(guī)定而進(jìn)行銷售，并符合《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第六條的釋義。涉案酒水經(jīng)商標(biāo)權(quán)人貴州茅臺(tái)酒股份有限公司鑒定及法院認(rèn)定為“假酒”，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程及質(zhì)量均存在極大的安全隱患，明顯不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，申請(qǐng)人要求十倍賠償金，符合《解釋》第十一條、《規(guī)定》第十五條的規(guī)定?，F(xiàn)依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，一、二審法院依據(jù)查明的事實(shí)，認(rèn)定杜某某的購(gòu)買行為不屬于生活消費(fèi)的范圍，對(duì)其主張的價(jià)款十倍的賠償金之訴訟請(qǐng)求不予支持，并無不當(dāng)。綜上，杜某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回杜某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 楊建玲
審判員 張稚俠
審判員 趙英波
二〇二二年四月八日
書記員 趙思源
