審理法院：上海市高級(jí)人民法院
審判人員：王靜 張瑩朱佳平
案號(hào)：（2018）滬民申3186號(hào)
案件類(lèi)型：民事 裁定
審判日期：2019-02-12
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人北京樂(lè)正文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè)正公司)因與被申請(qǐng)人上海游族文化傳媒有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)游族公司)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，不服上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)滬73民終10號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱(chēng)/抗訴機(jī)關(guān)稱(chēng)
樂(lè)正公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：(一)一、二審判決在法律適用及對(duì)雙方當(dāng)事人簽訂的《電視節(jié)目模式許可協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)合同)的性質(zhì)認(rèn)定存在明顯錯(cuò)誤。系爭(zhēng)合同應(yīng)為節(jié)目模式專(zhuān)有制作技術(shù)許可及服務(wù)合同，其實(shí)質(zhì)是樂(lè)正公司掌握了clever電視節(jié)目(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案節(jié)目)的制作模式，許可并協(xié)助游族公司制作中國(guó)版涉案節(jié)目，與直接引進(jìn)德國(guó)版權(quán)方的涉案節(jié)目翻譯并在國(guó)內(nèi)放映有著本質(zhì)的區(qū)別。無(wú)論依據(jù)德國(guó)法還是中國(guó)法，節(jié)目模式均不是著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定。(二)一、二審判決認(rèn)定樂(lè)正公司不享有合法的授權(quán)存在明顯錯(cuò)誤。首先，依據(jù)系爭(zhēng)合同的性質(zhì)，基于節(jié)目模式許可不適用著作權(quán)法，故不應(yīng)按照著作權(quán)法的規(guī)定認(rèn)定申請(qǐng)人是否享有合法的授權(quán)。其次，即便節(jié)目模式許可屬于著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，德國(guó)RedArrow公司系涉案節(jié)目的署名著作權(quán)人，申請(qǐng)人依據(jù)一審提交的授權(quán)文書(shū)已經(jīng)享有合法授權(quán)。綜上，再審申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>
再審被申請(qǐng)人辯稱(chēng)
游族公司提交意見(jiàn)稱(chēng)：(一)本案應(yīng)適用中國(guó)法而非德國(guó)法判定系爭(zhēng)合同的性質(zhì)。系爭(zhēng)合同的基礎(chǔ)是著作權(quán)許可，還包含商標(biāo)許可以及技術(shù)咨詢(xún)服務(wù)，根據(jù)中國(guó)法，電視節(jié)目模式中的相關(guān)要素可以得到著作權(quán)法保護(hù)，一、二審判決定性準(zhǔn)確。(二)申請(qǐng)人并沒(méi)有證據(jù)證明其權(quán)利的合法來(lái)源，德國(guó)RedArrow公司作為涉案節(jié)目的發(fā)行人并無(wú)轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利。故請(qǐng)求法院依法駁回樂(lè)正公司的再審申請(qǐng)。
樂(lè)正公司向本院提交了四組證據(jù)材料，證據(jù)1、2分別為《知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)別環(huán)境指南-德國(guó)》、《德國(guó)著作權(quán)法》中英文對(duì)照版網(wǎng)頁(yè)打印件，以證明德國(guó)著作權(quán)法未將電視節(jié)目模式版權(quán)列為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。證據(jù)3為法國(guó)、加拿大、馬來(lái)西亞版涉案節(jié)目模式視頻光盤(pán)以及法國(guó)、加拿大、馬來(lái)西亞、德國(guó)版涉案節(jié)目模式視頻截圖及相關(guān)thewit數(shù)據(jù)庫(kù)截圖，證據(jù)4為德國(guó)RedArrow公司更名聲明，用以證明德國(guó)Redarrow公司于2012年由SevenOneinternational更名而來(lái)，系涉案節(jié)目模式聯(lián)合制作人。游族公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，樂(lè)正公司提交的四組證據(jù)材料均在一審立案之前已存在，不屬于新證據(jù)。對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對(duì)于證據(jù)3、4，因該些內(nèi)容未經(jīng)指定機(jī)構(gòu)翻譯和公證認(rèn)證且網(wǎng)頁(yè)截圖不完整，故對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。退而言之，上述證據(jù)材料內(nèi)容亦證實(shí)SevenOneInternational只是發(fā)行人而非制作人。本院認(rèn)為，樂(lè)正公司提交的四組證據(jù)材料均在其提起本案一審訴訟以前即已存在于互聯(lián)網(wǎng)上，樂(lè)正公司在提起本案訴訟之前有充分時(shí)間獲得該些材料并對(duì)其中的外文材料進(jìn)行必要的翻譯、辦理公證認(rèn)證手續(xù)，然其于一、二審期間均未提交。且鑒于證據(jù)1、2欲證明的電視節(jié)目模式版權(quán)是否受德國(guó)版權(quán)法保護(hù)之事項(xiàng)與本案所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛的審理并無(wú)關(guān)聯(lián)，證據(jù)3、4的內(nèi)容為未經(jīng)翻譯的英文和德文，不符合我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的法定證據(jù)形式要件。故上述四組證據(jù)材料，本院均無(wú)法采信。
游族公司未向本院提交新的證據(jù)材料。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)締約雙方具有法律約束力，締約雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
樂(lè)正公司認(rèn)為，一、二審判決在法律適用及系爭(zhēng)合同性質(zhì)認(rèn)定上存在明顯錯(cuò)誤，系爭(zhēng)合同應(yīng)為節(jié)目模式專(zhuān)有制作技術(shù)許可及服務(wù)合同，本案應(yīng)適用合同法。本院認(rèn)為，系爭(zhēng)合同第一條約定了節(jié)目模式許可的具體概念、要素等，第七條第5款約定：“樂(lè)正公司保證涉案節(jié)目模式在中國(guó)境內(nèi)(不包括香港、澳門(mén))的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括但不限于版權(quán)……所有標(biāo)志和其他元素、信息等系樂(lè)正公司及原始授權(quán)方德國(guó)Redarrow公司全部合法所有。樂(lè)正公司享有涉案節(jié)目模式在中國(guó)境內(nèi)許可制作和播放的獨(dú)家權(quán)利(在本協(xié)議簽署之后10個(gè)工作日內(nèi)，樂(lè)正公司須向游族公司出示證明樂(lè)正公司擁有上述權(quán)利的證明文件)……”因此，一、二審法院依據(jù)雙方當(dāng)事人的上述約定認(rèn)定系爭(zhēng)合同至少包含著作權(quán)和商業(yè)標(biāo)識(shí)的許可使用和技術(shù)咨詢(xún)服務(wù)等法律關(guān)系，并據(jù)此將本案案由歸為知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛并無(wú)不當(dāng)。樂(lè)正公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。
樂(lè)正公司認(rèn)為，一、二審判決認(rèn)定申請(qǐng)人不享有合法的授權(quán)存在明顯錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，要承擔(dān)相應(yīng)不利的法律后果。樂(lè)正公司認(rèn)為其享有涉案節(jié)目模式的合法授權(quán)，應(yīng)提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，然其于一、二審中經(jīng)法院多次釋明仍未能提交符合法定形式要件的授權(quán)文件，因此，其提交的證據(jù)材料無(wú)法證明其已獲得授權(quán)。一、二審的相應(yīng)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。樂(lè)正公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。
另根據(jù)系爭(zhēng)合同第四條、第七條第5款的約定，在系爭(zhēng)合同簽署之后10個(gè)工作日內(nèi)，樂(lè)正公司須向游族公司出示證明樂(lè)正公司擁有上述權(quán)利的證明文件，游族公司在協(xié)議簽署后15個(gè)工作日內(nèi)向樂(lè)正公司支付費(fèi)用總額50%。由此可見(jiàn)，雙方合意約定樂(lè)正公司出示涉案節(jié)目模式所包含的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利證明文件在先，游族公司支付費(fèi)用在后，樂(lè)正公司需依合同約定在系爭(zhēng)合同簽署之后的10個(gè)工作日內(nèi)向游族公司出示其享有涉案節(jié)目模式及該模式下所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的合法授權(quán)文件，在其履行了該合同義務(wù)后，才有權(quán)要求游族公司履行支付相應(yīng)價(jià)款的合同義務(wù)。因此，在樂(lè)正公司未能舉證證明其已經(jīng)按約履行先合同義務(wù)的情況下，一、二審法院對(duì)其訴請(qǐng)未予支持，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。樂(lè)正公司主張的再審申請(qǐng)理由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回北京樂(lè)正文化傳播有限公司的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng) 王 靜
審判員 朱佳平
審判員 張 瑩
二〇一九年二月十二日
書(shū)記員 董爾慧
