審理法院：北京知識產(chǎn)權法院
審判人員：儀軍 楊潔李迎新
案號：（2020）京73民轄終134號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2020-05-26
案由：知識產(chǎn)權合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人喜悅娛樂（杭州）股份有限公司（簡稱喜悅娛樂公司）與被上訴人北京泰昌駿豐網(wǎng)絡科技有限公司（簡稱泰昌駿豐公司）知識產(chǎn)權合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（簡稱一審法院）作出的（2019）京0105民初73659號民事裁定（簡稱一審裁定），向本院提出上訴。
上訴人訴稱
喜悅娛樂公司上訴稱：一、一審法院認定事實錯誤。上訴人與被上訴人簽訂的《足球游戲合作協(xié)議書》11.2條明確約定：“如果協(xié)議各方因本協(xié)議或本協(xié)議的任何條款的解釋或執(zhí)行而發(fā)生爭議、索賠或爭端（以下總稱“爭議”），協(xié)議各方應一秉善意，及時進行友好協(xié)商，以盡量合乎雙方意圖和目的的方式來解決爭議。如果各方無法在三十天內(nèi)解決此種爭議，應向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。”本案被上訴人起訴前，并未與上訴人友好協(xié)商，更未滿足30天協(xié)商期的條件。一審法院認為“友好協(xié)商并非法定訴訟前置程序”，不符合事實。二、一審法院適用法律錯誤。本案所涉《足球游戲合作協(xié)議書》直接約定未在30日內(nèi)協(xié)商解決爭議，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，不符合《民事訴訟法》第34條關于當事人書面協(xié)議選擇管轄法院的約定。一審法院在《民事裁定書》中援引該條作為駁回上訴人管轄權異議的理由，屬于適用法律錯誤。綜上所述，上訴人特提起上訴，請求撤銷原審裁定，依法將本案移送杭州市濱江區(qū)人民法院審理，以維護上訴人的合法權益。
被上訴人泰昌駿豐公司在答辯期內(nèi)均未針對管轄權異議上訴發(fā)表意見。
本院認為
本院經(jīng)審查認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中涉案協(xié)議11.2條約定，“如果協(xié)議各方因本協(xié)議或本協(xié)議的任何條款的解釋或執(zhí)行而發(fā)生爭議，協(xié)議各方應秉承善意，及時進行友好協(xié)商，以盡量合乎雙方意圖和目的的方式解決爭議。如果各方無法在30天內(nèi)解決此爭議，應向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟?！痹摋l款屬于協(xié)議管轄條款，內(nèi)容不違反級別管轄或者專屬管轄的規(guī)定，約定合法有效，應當依據(jù)涉案協(xié)議確定管轄法院。因此，一審法院對本案有管轄權。友好協(xié)商并非法定訴訟前置程序，協(xié)議管轄條款約定的北京市朝陽區(qū)人民法院亦屬于泰昌駿豐公司住所地法院，與涉案爭議有實際聯(lián)系。故一審法院對本案有管轄權，喜悅娛樂公司所提的管轄權異議不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長 儀 軍
審判員 楊 潔
審判員 李迎新
二〇二〇年五月二十六日
法官助理 申明明
書記員 鄒 暢
