審理法院：鄭州市中級(jí)人民法院
審判人員：侯軍勇 安軍張向軍
案號(hào)：（2018）豫01民終18078號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2018-12-17
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人皇銳因與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局專(zhuān)利審查協(xié)作河南中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)協(xié)作中心）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2018)豫0191民初11009號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
皇銳上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判協(xié)作中心向皇銳支付2016年尚未支付的47件審查案卷的審查績(jī)效49350元，或者將本案發(fā)回重審；本案律師費(fèi)及證人出庭作證差旅費(fèi)用由協(xié)作中心承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、能否達(dá)到證明目的屬于證據(jù)的證明力問(wèn)題，而非法院能否采信的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院僅以皇銳提交的證據(jù)達(dá)不到證明目的就對(duì)該證據(jù)不予采信，沒(méi)有將該證據(jù)與其他證據(jù)相結(jié)合綜合審查判斷，明顯系對(duì)證據(jù)的采用判斷錯(cuò)誤，存在明顯對(duì)雙方都確認(rèn)的證據(jù)不采用的錯(cuò)誤，故一審法院對(duì)于皇銳提交的第五組證據(jù)不予采信明顯不當(dāng)，請(qǐng)求依法予以糾正；2、一審法院將原本屬于協(xié)作中心的舉證責(zé)任由皇銳承擔(dān)明顯不當(dāng)，協(xié)作中心有審批歷史這樣的直接證據(jù)而不提交，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證不利的責(zé)任，一審法院加重了皇銳的舉證責(zé)任，明顯不符合法律規(guī)定；3、皇銳認(rèn)可的工作量?jī)H是對(duì)個(gè)人系統(tǒng)結(jié)案數(shù)量的認(rèn)可，并非對(duì)由本人完成的所有結(jié)案數(shù)量的認(rèn)可，而且這些認(rèn)可也非絕對(duì)、最終的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)作中心雖稱(chēng)已將審查績(jī)效發(fā)放給其他審查員，但未能提供證據(jù)予以證明，且是否發(fā)放給其他審查員，屬于協(xié)作中心自身管理問(wèn)題，所帶來(lái)的不利后果應(yīng)當(dāng)由協(xié)作中心承擔(dān)，因此本案認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤；4、一審法院對(duì)于協(xié)作中心提交的與本案有直接關(guān)系的材料，應(yīng)當(dāng)附卷而沒(méi)有附卷，屬于程序錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院予以糾正。綜上所述，一審判決依據(jù)的基數(shù)不對(duì)、依據(jù)的審判邏輯有問(wèn)題，依據(jù)該基礎(chǔ)及邏輯所產(chǎn)生判決結(jié)論是錯(cuò)誤的，為依法維護(hù)皇銳的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院判如所請(qǐng)。
被上訴人辯稱(chēng)
協(xié)作中心辯稱(chēng)：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱(chēng)
皇銳向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告向原告支付2016年尚未支付的47件審查案卷的審查績(jī)效49350元；證人出庭作證支出的差旅費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告皇銳于2013年7月16日到被告處工作，2017年2月3日被告向原告出具《解除聘用合同證明書(shū)》一份，載明：皇銳自2013年7月16日至2017年1月25日在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利審查協(xié)作河南中心從事專(zhuān)利審查工作，本著自愿協(xié)商的原則，于2017年1月25日解除雙方在2013年7月16日簽訂的聘用合同。后雙方因?qū)彶榭?jī)效問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，原告于2018年1月23日向鄭州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，申請(qǐng)被告向原告支付2016年尚未支付的47件審查案卷的審查績(jī)效。鄭州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年5月16日出具鄭勞人仲案字【2018】0079號(hào)仲裁裁決書(shū)，查明部分載明：1、2016年度，被申請(qǐng)人工作系統(tǒng)內(nèi)顯示申請(qǐng)人結(jié)案審查工作總量為163.715件。2、申請(qǐng)人本案所主張的47自然件系2016年被申請(qǐng)人原光電部主任趙某安排申請(qǐng)人通過(guò)使用他人審查系統(tǒng)結(jié)案，并未登錄在工作系統(tǒng)中申請(qǐng)人本人名下。3、被申請(qǐng)人已經(jīng)按照系統(tǒng)登記顯示的完成情況向工作人員支付了審查績(jī)效。并裁決：駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。后原告不服該仲裁裁決書(shū)，向法院提起訴訟，遂引起本案糾紛。
庭審中，原告認(rèn)可48件E系統(tǒng)顯示提案人是原告，出案人部分是原告，結(jié)案人是別人的名字，案件從提案以后到辦理過(guò)程及結(jié)案原告都是知情的，是科室和部門(mén)調(diào)配的。每個(gè)月統(tǒng)計(jì)工作量，這些案件被統(tǒng)計(jì)在結(jié)案人名下原告是知情的。被告稱(chēng)其是根據(jù)審查員個(gè)人賬戶(hù)的審查記錄發(fā)放審查績(jī)效。原告所主張的該47件績(jī)效被告均發(fā)放給相應(yīng)的審查員，被告沒(méi)有義務(wù)對(duì)同一審查案件發(fā)放兩份審查績(jī)效。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告訴請(qǐng)的47自然件的審查績(jī)效，因該47件工作量被統(tǒng)計(jì)在其他結(jié)案人名下，且被告已將該部分審查績(jī)效發(fā)放給相應(yīng)的審查員，原告稱(chēng)該部分案件的實(shí)際工作量是由自己完成，但在每月統(tǒng)計(jì)工作量的時(shí)候并未提出異議，故對(duì)其該項(xiàng)訴請(qǐng)一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告皇銳的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，一審法院免予收取。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
皇銳為支持其上訴請(qǐng)求，向本院提交以下證據(jù)：
電腦截屏一份及證人趙某出庭作證，共同證明協(xié)作中心存在大量任務(wù)調(diào)整現(xiàn)象，該現(xiàn)象是普遍存在的。
協(xié)作中心對(duì)以上證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：電腦截屏系打印件，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且與本案無(wú)關(guān)，不能證明皇銳的證明目的。證人趙某與皇銳具有重大利害關(guān)系，其證言與客觀事實(shí)不符，依法不應(yīng)當(dāng)予以采信。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，皇銳所主張的47件案件系登記在其他審查人員名下，協(xié)作中心已按照案件登記情況將該部分案件的審查績(jī)效發(fā)放給相應(yīng)的審查人員，且皇銳在每月統(tǒng)計(jì)工作量時(shí)亦未提出異議，故皇銳要求協(xié)作中心向其支付該部分案件審查績(jī)效49350元的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，皇銳的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人皇銳負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 侯軍勇
審判員 張向軍
審判員 安 軍
二〇一八年十二月十七日
書(shū)記員 王夢(mèng)龍
