審理法院：沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
審判人員：白晶 孫明周德玉
案號：（2019）遼0192民初1286號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-03-09
案由：知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛
審理經(jīng)過
原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司與被告沈陽市雨宏餐飲管理中心知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛一案，本院于2019年11月19日立案后，依法適用普通程序，于2020年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司的委托訴訟代理人楊超，被告沈陽市雨宏餐飲管理中心投資人孫兆山到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止侵犯原告作品著作權(quán)的行為；2.判令被告立即停止對原告構(gòu)成不正當(dāng)競爭的行為，包括停止使用與原告店鋪近似的包裝、裝潢、停止使用“鹿角巷”“小鹿出抹”等原告特有的服務(wù)及商品名稱；3.判令被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失50,000元（包括原告制止侵權(quán)行為的合理支出）；4.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。庭審中，原告將第1項(xiàng)訴訟請求中要求被告停止侵害的作品具體明確為鹿角巷、鹿角巷之北極光、鹿角巷之北極光光影、鹿角巷之中文美術(shù)字型、鹿角巷之英文美術(shù)字型、鹿角巷之睿智雄鹿6幅美術(shù)作品；并將第2項(xiàng)訴訟請求中要求被告立即停止對原告構(gòu)成不正當(dāng)競爭的行為，具體明確為停止使用與原告店鋪近似的包裝、裝潢，停止使用“鹿角巷”“THEALLEY”“黑糖鹿丸鮮奶”“鹿丸可可鮮奶”“小鹿出抹”“北極光”“晨曦”“原告特有的服務(wù)及商品名稱。訴訟過程中原告向本院書面撤回對“北極光”和“晨曦”特有商品名稱的主張。事實(shí)和理由：原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司，旗下經(jīng)營的“鹿角巷”品牌，是國際知名連鎖創(chuàng)意飲品品牌。原告經(jīng)“鹿角巷”品牌創(chuàng)始人邱茂庭的許可，有權(quán)排他使用授權(quán)人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，包括國作登字-2018-F-00563945號鹿角巷之美學(xué)循環(huán)圖、國作登字-2018-F-00556291號鹿角巷、國作登字-2018-F-00556293號鹿角巷之睿智雄鹿、國作登字-2018-F-00563924號鹿角巷之北極光、國作登字-2018-F-00563947號鹿角巷之北極光光影、國作登字-2018-F-00560823號鹿角巷之線條紳士雄鹿、國作登字-2018-F-00560827號鹿角巷之紳士雄鹿、國作登字-2018-F-00577171號鹿角巷之英文美術(shù)字型、國作登字-2018-F-00577169號鹿角巷之中文美術(shù)字型、國作登字-2018-F-00556292號鹿角巷之線條剪影鹿的美術(shù)作品，并有權(quán)以自己名義單獨(dú)維權(quán)。原告經(jīng)營的“鹿角巷”品牌，自2013年在臺灣地區(qū)設(shè)立第一家門店以來，先后進(jìn)駐加拿大、馬來西亞、日本等國，在海內(nèi)外均取得較大影響，其中由原告在內(nèi)地及港澳臺地區(qū)實(shí)際經(jīng)營及管理的線下實(shí)體門店數(shù)量近百家，覆蓋中國46個城市。原告推出的名稱為“黑糖鹿丸鮮奶”“北極光”“晨曦”等新式飲品，一經(jīng)上市，經(jīng)眾多明星及知名博主推廣，并與知名影視IP、廣告媒體等合作，通過微信、微博、小紅書APP等渠道廣泛傳播，迅速引爆市場，深受消費(fèi)者喜愛。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)原告及邱茂庭許可，在其位于沈陽市和平區(qū)太原街步行街86號中興方城一樓中興超市出口線下店鋪及線上（美團(tuán)外賣）的經(jīng)營活動中大量使用原告享有著作權(quán)的鹿角巷系列作品，侵害了原告作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)。同時(shí)，原告經(jīng)營活動中使用的特有的包裝、裝潢、服務(wù)名稱、商品名稱，經(jīng)過廣告宣傳和市場推廣，在消費(fèi)者心目中已經(jīng)形成了穩(wěn)定的印象及與原告一一對應(yīng)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有廣泛的市場知名度并為公眾所知悉。被告擅自使用與之相同或近似的服務(wù)／商品名稱、包裝、裝潢，使公眾誤以為服務(wù)及商品來源于原告或與原告存在特定聯(lián)系，是利用原告知名度獲取超額利潤的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》等規(guī)定，被告的行為已構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，不僅嚴(yán)重?fù)p害了原告長期積累的市場知名度和美譽(yù)度，而且嚴(yán)重?fù)p害了原告和消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。原告為維護(hù)合法權(quán)益及正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序，訴至法院。
被告辯稱
被告沈陽市雨宏餐飲管理中心辯稱，杯子上使用了鹿頭，牌匾上使用了鹿角巷和英文字母。被告自身也在申請注冊，杯子是其自行購買的。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織原、被告進(jìn)行了質(zhì)證。對原、被告無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院對原告提交的證據(jù)認(rèn)定如下：證據(jù)1.授權(quán)證明書、涉案作品的作品登記證書，證據(jù)2.商標(biāo)注冊申請資料及商標(biāo)注冊證、有樂創(chuàng)意設(shè)計(jì)有限公司企業(yè)信息，證據(jù)3.鹿角巷官方微博截圖、上海創(chuàng)智天地店企業(yè)信息、上海箴鈺實(shí)業(yè)有限公司情況說明、大眾點(diǎn)評評論截圖，證據(jù)4.鹿角巷L(fēng)OGO時(shí)間線證明、斜角巷餐飲店登記信息、鹿角巷設(shè)計(jì)手稿及設(shè)計(jì)討論群組聊天記錄截圖和視頻，證據(jù)5.鹿角巷TheALLEY分享網(wǎng)站報(bào)道、宣傳資料，證據(jù)6.原告關(guān)聯(lián)公司、營業(yè)店鋪信息及工商登記信息、沈陽地區(qū)兩家店鋪圖片，證據(jù)7.被告店鋪侵權(quán)圖片及時(shí)間戳取證視頻，以上證據(jù)能夠綜合證明案外人邱茂庭系涉案作品的著作權(quán)人，其授權(quán)原告排他使用涉案作品，用于經(jīng)營奶茶店，并有權(quán)以自己的名義提起訴訟，該品牌店鋪具有較高知名度，同時(shí)被告未經(jīng)權(quán)利人許可使用涉案作品，且被告經(jīng)營的店鋪在裝修風(fēng)格、商品包裝、商品名稱等方面與原告較為相似，本院予以采信。
本院查明
根據(jù)原、被告陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：案外人邱茂庭曾在臺灣地區(qū)經(jīng)營“斜角巷餐飲店”，并以“斜角巷及半身雄鹿”為基本元素設(shè)計(jì)相應(yīng)作品。案外人邱茂庭及其經(jīng)營的有樂創(chuàng)意設(shè)計(jì)有限公司于2015年11月24日向加拿大知識產(chǎn)權(quán)局申請TMA979,569號注冊商標(biāo)，商標(biāo)的構(gòu)成為一個半身雄鹿，搭配卷軸狀弧形飄帶圖案，飄帶中鑲嵌“THEALLEY”英文，飄帶上方雄鹿左側(cè)為“It’stime”,右側(cè)為“forTea”，下方搭配美術(shù)字型“斜角巷”，最下方用圓形陰影中一個白色的鹿角圖形，整體組成了商標(biāo)圖案。邱茂庭此時(shí)已經(jīng)基本完成了作品的設(shè)計(jì)理念、圖樣搭配及組成作品各個元素的相關(guān)設(shè)計(jì)。后將“斜角巷”更名為“鹿角巷”，并以此設(shè)計(jì)完成了一系列作品用于奶茶店的裝潢、商品包裝使用。案外人邱茂庭于2017年8月1日向中國國家工商行政管理總局申請25629373號注冊商標(biāo)，商標(biāo)的構(gòu)成為一個半身雄鹿，搭配卷軸狀弧形飄帶圖案，飄帶中鑲嵌“THEALLEY”英文，飄帶下方搭配美術(shù)字型的“鹿角巷”(其中“角”上有一鹿角圖形)及兩條橫線，最下方為圓形陰影中一個白色的“da.”。案外人邱茂庭于2016年9月16日至2019年1月1日期間，以“斜角巷”、“鹿角巷”、“THEALLEY”、半身雄鹿等元素單獨(dú)或?yàn)橹饕匦纬山M合標(biāo)識向臺灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)局申請或取得多份商標(biāo)注冊證。
涉案6幅美術(shù)作品，經(jīng)中華人民共和國國家版權(quán)局登記的作品登記證書分別為：1.登記號為國作登字-2018-F-00556291，作品名稱為鹿角巷，作者為邱茂庭，著作權(quán)人為邱茂庭，創(chuàng)作完成時(shí)間為2015年1月5日，首次發(fā)表時(shí)間為2015年1月6日，登記日期為2018年5月30日，作品內(nèi)容為正面的半身雄鹿，搭配卷軸狀弧形飄帶圖案，飄帶中鑲嵌“THEALLEY”，飄帶上方雄鹿左側(cè)為“It’stime”,右側(cè)為“forTea”，下方搭配美術(shù)字型的“鹿角巷”及兩條橫線，最下方為圓形陰影中一個白色的“da.”。2.登記號為國作登字-2018-F-00563924，作品名稱為鹿角巷之北極光，作者為邱茂庭，著作權(quán)人為邱茂庭，創(chuàng)作完成時(shí)間為2016年5月1日，首次發(fā)表時(shí)間為2016年6月27日，登記日期為2018年7月4日，作品內(nèi)容為北極光系列的英文單詞“AURORASERIES”其中字母“O”上有一鹿角圖形。3.登記號為國作登字-2018-F-00563947，作品名稱為鹿角巷之北極光光影，作者為邱茂庭，著作權(quán)人為邱茂庭，創(chuàng)作完成時(shí)間為2016年5月1日，首次發(fā)表時(shí)間為2016年6月27日，登記日期為2018年7月4日，作品內(nèi)容為線條化、抽象化的北極光光影形狀。4.登記號為國作登字-2018-F-00577169，作品名稱為鹿角巷之中文美術(shù)字型，作者為邱茂庭，著作權(quán)人為邱茂庭，創(chuàng)作完成時(shí)間為2017年6月22日，首次發(fā)表時(shí)間為2017年6月23日，登記日期為2018年7月27日，作品內(nèi)容為“鹿角巷”三個漢字的美術(shù)字型；5.登記號為國作登字-2018-F-00577171，作品名稱為鹿角巷之英文美術(shù)字型，作者為邱茂庭，著作權(quán)人為邱茂庭，創(chuàng)作完成時(shí)間為2017年5月12日，首次發(fā)表時(shí)間為2017年5月13日，登記日期為2018年7月27日，作品內(nèi)容為“THEALLEY”英文美術(shù)字型；6.登記號為國作登字-2018-F-00556293，作品名稱為鹿角巷之睿智雄鹿，作者為邱茂庭，著作權(quán)人為邱茂庭，創(chuàng)作完成時(shí)間為2015年1月5日，首次發(fā)表時(shí)間為2015年1月6日，登記日期為2018年5月30日，作品內(nèi)容為一只雄鹿的正面美術(shù)作品。
2018年12月12日，原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司經(jīng)案外人邱茂庭授權(quán)取得上述“鹿角巷”系列作品的使用權(quán)，以“鹿角巷”為品牌進(jìn)行經(jīng)營，主要經(jīng)營項(xiàng)目為奶茶店，授權(quán)方式為在內(nèi)地排他使用許可，授權(quán)期限為2018年6月1日至2020年12月31日。原告經(jīng)此授權(quán)，可以自己的名義單獨(dú)進(jìn)行維權(quán)，侵權(quán)賠償由原告公司享有。為推廣“鹿角巷”品牌，案外人邱茂庭及原告通過網(wǎng)絡(luò)傳媒、聘請明星代言、舉辦各類活動、開發(fā)周邊商品等方式進(jìn)行推廣，在北京、上海、廣東、福建等多省市的主要地區(qū)、重點(diǎn)城市均設(shè)有直營店，取得了較高的知名度。原告經(jīng)營的“鹿角巷”奶茶店銷售名稱為“黑糖鹿丸鮮奶”“鹿丸可可鮮奶”“小鹿出抹”“鹿丸噗哩”的產(chǎn)品，并為之作了大量的宣傳，取得了一定的知名度。
2019年1月29日，被告沈陽市雨宏餐飲管理中心注冊成立，投資人為孫兆山，住所地位于沈陽市和平區(qū)太原北街86號1層西側(cè)，經(jīng)營范圍包括餐飲服務(wù)。被告在其店鋪內(nèi)的裝潢和商品包裝等不同位置使用了案外人邱茂庭登記的“鹿角巷”“鹿角巷之北極光”“鹿角巷之北極光光影”“鹿角巷之中文美術(shù)字型”“鹿角巷之英文美術(shù)字型”“鹿角巷之睿智雄鹿”6幅作品。被告銷售了與原告所主張的特有商品名稱相同的商品。被告在其店鋪招牌、店內(nèi)墻面、菜單、吧臺、杯子、包裝袋及其他店內(nèi)裝飾分別使用了“鹿角巷”“THEALLEY”“It\'stimefortea”等文字及雄鹿頭像，與原告商品包裝及店內(nèi)裝潢極為相似。原告認(rèn)為被告使用原告獲得授權(quán)作品的行為侵犯了其著作權(quán)，在店鋪裝潢和商品包裝上使用與原告相同或類似的裝潢和包裝及使用其特有商品、服務(wù)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失，起訴來院。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為，一、原告是否為本案適格主體；二、被告對涉案作品的使用是否侵害了原告的著作權(quán)；三、被告使用涉案商品名稱、包裝、裝潢是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；四、如果被告存在侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)法律責(zé)任。
一、關(guān)于原告是否為本案適格主體的問題。
首先，關(guān)于涉案作品的類型問題。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（八）項(xiàng)規(guī)定，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品?！奥菇窍铩薄奥菇窍镏睒O光”“鹿角巷之北極光光影”“鹿角巷之睿智雄鹿”4幅涉案作品能夠體現(xiàn)出作者運(yùn)用其個人的思維方式，創(chuàng)造性的對雄鹿、鹿角等事物進(jìn)行不同程度的具象化或抽象化的創(chuàng)作，具有美感和獨(dú)創(chuàng)性。4幅作品均為具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，應(yīng)認(rèn)定為我國著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。關(guān)于原告主張的另外兩幅涉案圖片“鹿角巷之中文美術(shù)字型”“鹿角巷之英文美術(shù)字型”，這兩幅圖片的構(gòu)成是由中文的“鹿角巷”和英文的“THEALLEY”文字組成，構(gòu)成元素是文字，雖然對“鹿角巷”和“THEALLEY”文字的筆畫粗細(xì)、長短等進(jìn)行了一定修改，但并未突破文字本身的結(jié)構(gòu)，僅從字型的角度，難以體現(xiàn)其獨(dú)創(chuàng)性。另外從實(shí)質(zhì)性相似的角度來說，也很難體現(xiàn)出其特有性。凡是書寫為“鹿角巷”“THEALLEY”的文字或美術(shù)字體，在字型變動程度未突破字型本身結(jié)構(gòu)的情況下，均構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。因此，原告主張保護(hù)其“鹿角巷之中文美術(shù)字型”、“鹿角巷之英文美術(shù)字型”美術(shù)作品著作權(quán)的請求，本院不予支持。
其次，關(guān)于原告對涉案作品的著作權(quán)權(quán)屬問題。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)?！北景钢?，原告向本院提交了設(shè)計(jì)稿、著作權(quán)登記證書、商標(biāo)注冊文件，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定邱茂庭為涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人，邱茂庭授權(quán)原告排他使用涉案作品，可以自己的名義對相關(guān)侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)，并取得相應(yīng)賠償，符合法律相關(guān)規(guī)定，原告具有本案的訴訟主體資格。
二、關(guān)于被告對涉案作品的使用是否侵害了原告著作權(quán)的問題。被告未經(jīng)著作權(quán)人許可在其經(jīng)營的店鋪裝飾、杯子、包裝袋、菜單等不同位置使用了名稱為“鹿角巷”“鹿角巷之北極光”“鹿角巷之北極光光影”“鹿角巷之睿智雄鹿”4幅作品。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第（一）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人許可，被告上述使用涉案作品的行為，侵害了原告的著作權(quán)。
三、關(guān)于被告使用涉案商品名稱、包裝、裝潢是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題。
首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定，本案“鹿角巷”奶茶銷售范圍廣，通過網(wǎng)絡(luò)傳媒、聘請明星代言、舉辦各類活動、開發(fā)周邊商品等方式進(jìn)行推廣，在北京、上海、廣東、福建等多省市的主要地區(qū)、重點(diǎn)城市均設(shè)有直營店，在同行業(yè)和同類商品中擁有較好的聲譽(yù)，應(yīng)認(rèn)定為“有一定影響的商品”。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款及第三條規(guī)定，本案原告使用了“黑糖鹿丸鮮奶”“鹿丸可可鮮奶”“小鹿出抹”等特有的商品名稱，店鋪招牌使用了鹿角巷、THEALLEY特有服務(wù)名稱，店內(nèi)墻面、吧臺、杯子及其他店內(nèi)裝飾使用了雄鹿頭像及THEALLEY、It’stimefortea等英文文字，店內(nèi)裝修以黑白為主色，整體較為沉靜素雅，構(gòu)成具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營業(yè)形象，具有與同類服務(wù)行業(yè)的其他經(jīng)營者相區(qū)別的識別作用。原告對上述商品名稱、包裝、裝潢的設(shè)計(jì)體現(xiàn)了其特有的思維，并與其享有著作權(quán)的相應(yīng)作品設(shè)計(jì)核心理念相呼應(yīng)，且對使用上述名稱、包裝、裝潢的涉案商品進(jìn)行了持續(xù)的廣告宣傳，因此，涉案名稱、包裝、裝潢經(jīng)過原告在涉案商品上的持續(xù)宣傳和使用，已經(jīng)與原告的“鹿角巷”奶茶產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系，具有區(qū)別商品來源的顯著特征，應(yīng)認(rèn)定為有一定影響商品的特有名稱、包裝、裝潢。再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條第二款規(guī)定，本案中，被告經(jīng)營的奶茶店亦使用了上述原告的商品名稱，其商品包裝及店內(nèi)裝飾同樣使用了上述主要元素及色彩。被告經(jīng)營的奶茶店與原告屬于相同行業(yè)，且隔離比對時(shí)，兩者視覺效果基本無差異，被訴侵權(quán)商品使用的名稱、包裝、裝潢與原告特有的名稱、包裝、裝潢構(gòu)成近似，足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第（一）項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。被告擅自使用與原告有一定影響商品特有名稱、包裝、裝潢近似的名稱、包裝、裝潢，足以造成和原告商品相混淆，應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。
四、關(guān)于被告如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條及第十五條第一款第（一）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)、第二款之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立即停止侵害原告著作權(quán)及不正當(dāng)競爭的行為，即被告應(yīng)停止侵害原告“鹿角巷”“鹿角巷之北極光”“鹿角巷之北極光光影”“鹿角巷之睿智雄鹿”4幅作品，并停止使用“黑糖鹿丸鮮奶”“鹿丸可可鮮奶”“小鹿出抹”的商品名稱，同時(shí)停止使用在店招、店內(nèi)墻面、吧臺、杯子、菜單、包裝袋及其他店內(nèi)裝飾使用鹿角巷、THEALLEY、雄鹿頭像及It’stimefortea等與原告相同或近似的商品包裝、裝潢的行為。
關(guān)于賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額問題，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款、第二十六條及《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十七條之規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，以及經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)酌定賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。本案原、被告均未提供證據(jù)證明原告的損失和被告獲利，故本院適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額，綜合考慮原告對著作權(quán)的使用方式、市場經(jīng)營情況、品牌知名度、運(yùn)營投入、被告侵權(quán)類型、持續(xù)時(shí)間、經(jīng)營地點(diǎn)、經(jīng)營規(guī)模、消費(fèi)群體等具體情節(jié)因素，認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)25,000元。對原告訴訟請求超出的部分，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款第（一）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（四）項(xiàng)、第十條第二款、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（八）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款、第二十五條第一款、第二款、第二十六條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第（一）項(xiàng)、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第二條第一款、第三條、第四條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告沈陽市雨宏餐飲管理中心于本判決生效之日起立即停止侵害原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司“鹿角巷”“鹿角巷之北極光”“鹿角巷之北極光光影”“鹿角巷之睿智雄鹿”4幅美術(shù)作品的行為；
二、被告沈陽市雨宏餐飲管理中心于本判決生效之日起立即停止不正當(dāng)競爭行為；
三、被告沈陽市雨宏餐飲管理中心于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用25,000元；
四、駁回原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1,050元，由原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)350元，被告沈陽市雨宏餐飲管理中心負(fù)擔(dān)700元。
如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審 判 長 白 晶
審 判 員 孫 明
人民陪審員 周德玉
二〇二〇年三月九日
法官助理何巖
書記員王敦
