審理法院：北京市第三中級人民法院
審判人員：馬志星 王蕾蕾蘇麗娟
案號：（2018）京03民轄終286號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2018-06-21
案由：承攬合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人秦皇島秦冶重工有限公司（以下簡稱秦冶重工公司）因與被上訴人北京僧氏冶金設備技術有限公司（以下簡稱僧氏冶金公司）專利合同糾紛（一審案由承攬合同糾紛）一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初38936號民事裁定，向本院提起上訴。
上訴人訴稱
秦冶重工公司上訴稱，1、被上訴人僧氏冶金公司起訴上訴人秦冶重工公司的案由為承攬合同糾紛，被上訴人起訴的依據(jù)是雙方2003年7月13日簽訂的《委托加工制造協(xié)議書》、2005年8月8日雙方簽訂的《委托加工協(xié)議的補充協(xié)議》。依據(jù)我國民事訴訟法，因合同糾紛提起的訴訟由被告住所地或合同履行地法院管轄。上訴人所在地既是被告住所地又是合同履行地。該案件一審法院認定“補充協(xié)議中約定之起訴方所在地應解釋為原告所在地”，上訴人認為一審法院適用法律錯誤，對雙方約定管轄不明的情況下，任意擴大協(xié)議管轄的解釋，有悖于法律規(guī)定。2、一審法院裁定書認定事實錯誤，分別在裁定書第一頁下部、第二頁中部認定，秦冶公司所在地位于北京市朝陽區(qū)廣順北大街33號，裁定書中將秦冶公司表述為原告。故提起上訴，請求二審法院撤銷一審裁定，將本案移送至秦皇島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院審理。
被上訴人辯稱
對于秦冶重工公司的上訴，僧氏冶金公司辯稱：雙方在協(xié)議中約定由起訴方所在地法院管轄，該協(xié)議管轄約定有效。我公司作為起訴方，所在地位于北京市朝陽區(qū)，北京市朝陽區(qū)人民法院對本案具有管轄權。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，首先，雖然本案中原審原告僧氏冶金公司主要系依據(jù)雙方簽訂的《委托加工制造協(xié)議書》、《委托加工協(xié)議的補充協(xié)議》以承攬合同糾紛提起本案訴訟。但該協(xié)議的主要內(nèi)容為專利產(chǎn)品的委托加工，且僧氏冶金公司在訴狀的事實理由部分主張雙方曾商定被告可以自己尋找客戶，按原告技術資料生產(chǎn)設備，并向原告支付技術費（專利費、設計費或技術服務費），故合同實質(zhì)上涉及實用新型專利等知識產(chǎn)權的委托制造、使用許可、自行制造銷售產(chǎn)品與合同約定產(chǎn)品是否系同一產(chǎn)品等問題?，F(xiàn)原審原告僧氏冶金公司雖然以承攬合同糾紛起訴，主張原審被告承擔違約責任，但案件審理過程中可能涉及到涉案產(chǎn)品是否使用原審原告專利的認定問題。綜上，本案應屬于知識產(chǎn)權合同糾紛。
其次，原審原告與原審被告在《委托加工協(xié)議的補充協(xié)議》中約定“發(fā)生異議，協(xié)商解決。實在解決不了，也可訴諸法律。起訴地點：起訴方所在地”，其約定的“起訴方所在地”可解釋為原告所在地，本案原審原告的住所地位于北京市朝陽區(qū)。依據(jù)《北京市高級人民法院關于調(diào)整本市法院知識產(chǎn)權民事案件管轄的規(guī)定》第二條的規(guī)定，訴訟標的額在1億元以下且當事人一方住所地不在本市的專利第一審知識產(chǎn)權民事案件由北京知識產(chǎn)權法院管轄，故本案應由北京知識產(chǎn)權法院管轄。
綜上，一審法院裁定結果錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
裁判結果
一、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初38936號管轄權異議民事裁定；
二、本案移送北京知識產(chǎn)權法院處理。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審 判 長 馬志星
審 判 員 蘇麗娟
審 判 員 王蕾蕾
審判人員
二〇一八年六月二十一日
法官助理 龔開國
書 記 員 范 雪
