審理法院：莆田市中級(jí)人民法院
審判人員：李章 吳荔生黃榮華
案號(hào)：(2018)閩03民轄終34號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2018-03-29
案由：特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人曾碧英因與被上訴人廣州德燦投資管理有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服福建省莆田市秀嶼區(qū)人民法院（2018）閩0305民初1212號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
上訴人訴稱
上訴人曾碧英上訴稱，原審法院將本案案由草率定性為特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛是錯(cuò)誤的，上訴人向被上訴人購(gòu)買其“依路佑妮”品牌的服裝，訴爭(zhēng)的目的就是要求被上訴人按照合同把貨物送到上訴人所在地，應(yīng)由合同履行地人民法院管轄。本案合同履行地為莆田市秀嶼區(qū)，故應(yīng)由莆田市秀嶼區(qū)人民法院管轄，原審法院以本案爭(zhēng)議是否享有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)為由，裁定移送廣州市天河區(qū)人民法院管轄是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求撤銷原審裁定，裁定本案移送廣州市天河區(qū)人民法院管轄。
被上訴人廣州德燦投資管理有限公司未提供書面答辯意見。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，特許經(jīng)營(yíng)合同是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)，將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者適用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的合同。從涉案的《“依路佑妮”經(jīng)營(yíng)合同》內(nèi)容上看，符合特許經(jīng)營(yíng)合同的特征要件，本案案由定為特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛并無不當(dāng)。特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛項(xiàng)下的子案由，其管轄適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中管轄的規(guī)定。原審法院并非經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)的具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院，對(duì)本案不具有管轄權(quán)。涉案合同第八條約定：如爭(zhēng)議協(xié)商不成提起訴訟的，雙方同意由甲方所在地人民法院管轄。被上訴人作為合同甲方，其住所地在廣東省廣州市天河區(qū)，廣東省廣州市天河區(qū)人民法院是具備一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院，對(duì)本案具有管轄權(quán)。該管轄協(xié)議符合法律規(guī)定，本案應(yīng)由廣東省廣州市天河區(qū)人民法院管轄，原審法院裁定移送并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人上訴理由不能成立，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng) 李 章
審判員 黃榮華
審判員 吳荔生
二〇一八年三月二十九日
書記員黃曉芝
