審理法院：丹陽市人民法院
審判人員：吳飛 湯文妍周建平
案號：（2019）蘇1181民初8059號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-18
案由：知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛
審理經(jīng)過
原告鄭州新視明科技工程有限公司（以下簡稱新視明公司）與被告丹陽市開發(fā)區(qū)好視力眼鏡商行（以下簡稱好視力眼鏡商行）知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王敏和被告委托訴訟代理人王一珉到庭參加訴訟。審理中發(fā)現(xiàn)本案有不適宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王敏和被告委托訴訟代理人王一珉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告新視明公司向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告立即停止侵害原告第13003702號、第12114859號、第16292842號、第5505520號注冊商標專用權(quán)及不正當競爭行為，即停止在營業(yè)場所使用“好視力”字樣，變更企業(yè)字號不得含有“好視力”文字；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失5萬元及維權(quán)合理支出7000元；3、判令被告承擔本案訴訟費。事實和理由：原告于1999年2月創(chuàng)立,是中國最早專業(yè)從事眼睛健康領(lǐng)域眼貼商品研發(fā)、生產(chǎn)及銷售的高新技術(shù)企業(yè)。2001年,原告即將眼貼商品冠名為“好視力”，以之作為未注冊商標使用,并使用了“好視力”在北京注冊了全資子公司北京好視力科技發(fā)展有限公司。2007年1月12日,原告用于眼貼商品上的“好視力”商標被吉林省通化市中級人民法院判決認定為未注冊馳名商標。2006年起,原告先后申請注冊了第5505520號、第13003702號、第12114859號、第16292842號商標，核準使用商品或服務(wù)為第5類和第35類。原告使用在“貼劑、營養(yǎng)補充劑、中藥袋”上的第13003702號“好視力”注冊商標兩次被國家商標局認定為馳名商標。原告的“好視力”商標標識,在全國廣泛的使用在保護眼睛類產(chǎn)品、媒體廣告、線上線下廣告和全國各地眾多“好視力”門店,具有較高的知名度和影響力。原告通過市場調(diào)查,發(fā)現(xiàn)被告在企業(yè)字號和門店門頭上突出使用了與原告“好視力”馳名商標相同的標識。被告使用“好視力”文字作為其企業(yè)字號,并在門頭上突出使用“好視力”文字標識,造成消費者對“好視力”品牌權(quán)屬的混淆和誤認,其行為侵害了原告“好視力”注冊商標專用權(quán),并構(gòu)成了不正當競爭,沖擊了原告的品牌市場,給原告造成一定的經(jīng)濟損失。被告應(yīng)當明知原告“好視力”注冊商標品牌在護眼產(chǎn)品領(lǐng)域具有較高知名度和影響力,卻仍然在門頭招牌上突出使用原告“好視力”商標標識,其主觀上明顯具有攀附原告商標知名度及商譽搭便車的侵權(quán)故意。被告依法應(yīng)當立即停止侵害原告第13003702號、第12114859號、第16292842號、第5505520號注冊商標專用權(quán)及不正當競爭行為,并賠償原告經(jīng)濟損失。
被告辯稱
被告好視力眼鏡商行辯稱，被告企業(yè)字號早在2009年9月28日即經(jīng)核準登記，原告的注冊商標注冊在后；被告系提供眼鏡配鏡服務(wù)及眼鏡銷售，與原告注冊商標的核準使用范圍不相同，也不相類似；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于涉及馳名商標認定的民事糾紛案件管轄問題的通知》規(guī)定，吉林市通化市中級人民法院不具備認定馳名商標的管轄權(quán)；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，未注冊馳名商標不具有跨類保護或主張損害賠償?shù)男Я?。綜上，請求判決駁回原告的全部訴訟請求。
本院查明
原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方無異議的證據(jù)，本院依法予以確認并在卷佐證。
本院認定事實如下：原告新視明公司成立于1999年2月,于2001年成功研制了眼貼產(chǎn)品，并冠名為“好視力”品牌作為未注冊商標使用?！昂靡暳Α逼放飘a(chǎn)品覆蓋了國內(nèi)27個省、自治區(qū)和直轄市,并在中央人民廣播電臺、中央電視合及國內(nèi)15家以上省級電臺和電視臺投入巨額廣告,并與中國射擊隊、中國跳水隊合作,在國內(nèi)外大型比賽中冠名,取得較高的知名度和影響力。2007年1月12日，吉林省通化市中級人民法院作出的(2006)通中民三初字第28號民事判決，認定原告用于眼貼商品上的“好視為”標識為未注冊馳名商標。
經(jīng)國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）核準，原告注冊第5505520號“好視力圖文”商標，注冊有效期限自2009年9月28日起至2019年9月27日止，后經(jīng)核準續(xù)展有效期至2029年9月27日，核準服務(wù)項目第35類：廣告策劃；廣告代理；廣告；商業(yè)管理咨詢；組織商業(yè)或廣告交易會；進出口代理；推銷（替他人）；人事管理咨詢；計算機文檔管理；會計。經(jīng)商標局核準，原告還于2014年注冊了第12114859號、第13003702號“好視力”文字商標,核準使用商品/服務(wù)項目分別為第35類（藥品零售或批發(fā)服務(wù)；藥用制劑零售或批發(fā)服務(wù)；醫(yī)療用品零售或批發(fā)服務(wù)；特許經(jīng)營的商業(yè)管理；廣告；人事管理咨詢；商業(yè)管理咨詢；會計）、第5類（中藥成藥;貼劑;隱形眼鏡用溶液;隱形眼鏡清潔劑;隱形眼鏡清洗液;營養(yǎng)補充劑;醫(yī)用敷料;中藥袋;藥枕;醫(yī)用保健袋），注冊有效期限分別自2014年7月21日至2024年7月20日、2014年12月28日至2024年12月27日。經(jīng)商標局核準，原告還于2016年注冊了第16292842號“好視力”文字商標，核準使用商品/服務(wù)項目分別為第35類：替他人推銷;商業(yè)企業(yè)遷移;尋找贊助;文秘;替他人采購（替其他企業(yè)購買商品或服務(wù)）;市場營銷;計算機網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告;為零售目的在通訊媒體上展示商品;市場研究，注冊有效期限自2016年3月28日至2026年3月27日。
2017年8月3日，商標局作出（2017）商標異字第0000035239號《第16066855號“精品好視力”商標不予注冊的決定》，該決定書中認定原告好視力公司用于第5類“貼劑；營養(yǎng)補充劑；中藥袋”商品上的“好視力”商標為馳名商標。
2018年11月24日，山東智祥律師事務(wù)所委托代理人陳軍向山東省聊城市魯西公證處（以下簡稱魯西公證處）申請證據(jù)保全公證。2018年12月2日,魯西公證處公證人員趙某,4、張某1同陳軍來到位于江蘇省丹陽市開發(fā)區(qū)車站路53號的門頭名稱為“好視力眼鏡”的店鋪(左側(cè):黎明配鏡中心,右側(cè):鐵路招待所)。公證人員張某2先對所使用的手機進行清潔性檢查,并通過高德地圖實時定位截屏顯示其位置。陳軍使用清潔性檢查后的手機對該店門頭進行拍照。公證員趙某,4制作《工作記錄》一份。2018年12月29日,魯西公證處出具(2018)魯聊城魯西證民字第6102號公證書,對上述證據(jù)保全過程予以證實。根據(jù)公證書附載照片顯示,地圖定位為中國丹陽國際眼鏡城附近；“鐵路招待所”、“好視力眼鏡”、“黎明配鏡中心”三個門店依次挨著。
另查明:被告好視力眼鏡商行經(jīng)核準于2009年9月28日注冊登記，經(jīng)營場所為丹陽市開發(fā)區(qū)車站路53號，經(jīng)營范圍為眼鏡（隱形眼鏡除外）批發(fā)、零售，電腦驗光裝配服務(wù)。本院現(xiàn)場送達應(yīng)訴材料于被告營業(yè)場所時發(fā)現(xiàn)，門頭與魯西公證處所附照片一致，店內(nèi)還有一面裝飾背景墻標注“好視力眼鏡”，上述門頭及裝飾背景墻上還明顯標注了被告自己的圖形標識；店內(nèi)未發(fā)現(xiàn)其他使用“好視力”文字裝飾、裝修的情形，也未發(fā)現(xiàn)銷售帶有“好視力”文字的眼鏡或其他產(chǎn)品。
通過類案檢索發(fā)現(xiàn)：原告新視明公司曾于2007年6月25日向商標局提出第6130180號“好視力”商標注冊申請。2009年8月31日，商標局就上述申請商標作出《商標部分駁回通知書》，駁回了申請商標在眼鏡盒、眼鏡（光學）、照像物鏡（光學）、目鏡、防眩罩商品上的注冊申請。初步審定申請商標在計算機、電話機、動畫片、與外接顯示屏或監(jiān)視器連用的娛樂器具、霓虹燈廣告牌商品上的注冊申請，予以公告。新視明公司不服上述部分駁回通知，于2009年9月4日向國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）申請復(fù)審。2010年10月18日，商標評審委員會作出商評字〔2010〕第28663號《關(guān)于第6130180號‘好視力’商標駁回復(fù)審決定》：申請商標在全部復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。新視明公司不服上述復(fù)審決定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。北京市第一中級人民法院作出（2011）一中知行初字第709號行政判決：維持商標評審委員會作出的第28663號決定。新視明公司不服上述判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《商標法》第十一條第一款第（二）項的規(guī)定，僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的，不得作為商標注冊。本案中，申請商標為“好視力”，其文字含義與復(fù)審商品“眼鏡盒、眼鏡（光學）、照像物鏡（光學）、目鏡、防眩罩”在功能、用途上具有密切關(guān)系。申請商標指定使用在眼鏡（光學）等復(fù)審商品上，易使相關(guān)公眾認為上述商品具有“對視力有益，或能夠改善視力”的功效，故第28663號決定及原審判決對此認定正確，新視明公司此部分上訴理由缺乏事實依據(jù)。《商標法》第十一條第二款規(guī)定，前款所列標志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標注冊。新視明公司所出示證據(jù)系申請商標在“眼貼”商品上的使用及宣傳情況，該商品與申請商標的復(fù)審商品在原料、銷售渠道、功能、用途等方面存在較大差別，缺乏關(guān)聯(lián)性，因此在案證據(jù)并不能證明申請商標經(jīng)過使用、宣傳在復(fù)審商品上已經(jīng)形成顯著特征，便于識別，能夠標示商品來源，故新視明公司此部分上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)。綜上，北京市高級人民法院于2011年9月16日作出（2011）高行終字第1297號行政判決：駁回上訴，維持原判。
本院認為
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第五十四條規(guī)定，自然人從事工商業(yè)經(jīng)營，經(jīng)依法登記，為個體工商戶。個體工商戶可以起字號。被告好視力眼鏡商行系個體工商戶，依法可以經(jīng)核準登記的名稱從事工商業(yè)經(jīng)營?！秱€體工商戶名稱登記管理辦法》第六條規(guī)定，個體工商戶名稱由行政區(qū)劃、字號、行業(yè)、組織形式依次組成。被告名稱“丹陽市開發(fā)區(qū)好視力眼鏡商行”中的“丹陽市開發(fā)區(qū)”為行政區(qū)劃，“好視力”是其字號，“眼鏡商行”則表明其從事行業(yè)及組織形式。根據(jù)上述辦法第十九條規(guī)定，個體工商戶名稱牌匾可以適當簡化，但不得對公眾造成欺騙或者誤解。被告好視力眼鏡商行，在門頭懸掛的“好視力眼鏡”系包括字號和行業(yè)在內(nèi)的簡化名稱。
原告新視明公司援引的第13003702號、第12114859號、第16292842號、第5505520號注冊商標中，最早的注冊有效期自2009年9月28日開始，與被告好視力眼鏡商行的工商注冊時間為同一天，并不早于被告好視力眼鏡商行的字號核準日期，故被告對字號的使用并不構(gòu)成侵犯原告上述四個商標專用權(quán)的行為。
原告新視明公司還援引了“好視力”未注冊馳名商標作為權(quán)利基礎(chǔ)。對此本院認為，解決字號與商標權(quán)利沖突，應(yīng)當根據(jù)公平、誠實信用的法律原則，合理解決爭議，具體來講應(yīng)當遵循保護在先權(quán)利、禁止市場混淆及尊重歷史因素等原則。首先，吉林省通化市中級人民法院于2007年認定原告用于眼貼商品上的“好視為”標識為未注冊馳名商標，而眼貼與眼鏡并非同類商品，眼貼與眼鏡在原料、銷售渠道、功能、用途等方面存在較大差別，缺乏關(guān)聯(lián)性；眼貼與被告從事的配鏡服務(wù)、眼鏡銷售更有商品與服務(wù)之別，缺乏關(guān)聯(lián)性。其次，早在2009年8月31日，商標局就已經(jīng)駁回了原告在眼鏡盒、眼鏡（光學）、照像物鏡（光學）、目鏡、防眩罩商品上的商標注冊申請，并已生效?！昂靡暳Α比齻€文字并非臆造詞，而是形容詞加上名詞的短語，具有功能描述的特征。被告從事的眼鏡銷售行業(yè)完全可能聯(lián)想到這個短語，而且其在門頭字號旁邊也使用了其自己的標識，故原告證據(jù)不能證明被告在注冊字號時具有攀附原告“好視力”眼貼商譽的主觀故意。最后，“好視力”商標標識與眼貼商品之間的聯(lián)系較為緊密，故其顯著性并不強。就原告本案所舉證據(jù)而言，在2009年的時候，“好視力”未注冊商標并未涉及眼鏡產(chǎn)品或者眼鏡銷售服務(wù)，在眼鏡產(chǎn)品相關(guān)公眾中并無相關(guān)知名度，尤其是在被告服務(wù)的相關(guān)地域市場內(nèi)的相關(guān)公眾并無相關(guān)知名度。綜上，本院認為，被告注冊登記個體工商戶名稱“丹陽市開發(fā)區(qū)好視力眼鏡商行”及簡化使用字號“好視力眼鏡”的行為，并不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認，不構(gòu)成商標侵權(quán)或不正當競爭。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第五十四條、《中華人民共和國商標法》第四條、第三十九條、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第六條、《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、第十條、第十二條、《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告鄭州新視明科技工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費1226元，由原告鄭州新視明科技工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院。
審判人員
審 判 長 吳 飛
人民陪審員 周建平
人民陪審員 湯文妍
二〇二〇年五月十八日
書 記 員 劉東海
