審理法院：天津市高級人民法院
審判人員：宮濤 吳彬郭靜波
案號：（2018）津民申716號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2018-06-25
案由：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人齊欣因與被申請人天津濱海科緯知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱科緯公司）勞動爭議一案，不服天津市第二中級人民法院（2017）津02民終3552號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
齊欣申請再審稱：（一）原判決認定事實的主要證據(jù)是偽造的。科緯公司沒有提交工資明細原件，亦未提交工資臺賬?？凭暪咎峤坏摹墩{(diào)崗調(diào)薪審批表》中的薪資標準與齊欣提交的工資卡流水中的實發(fā)工資金額差距較大，科緯公司無法說明工資構(gòu)成。（二）對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集。（三）原判決適用法律錯誤。對《調(diào)崗調(diào)薪審批表》中的薪資標準與齊欣的工資卡金額的差額應(yīng)該由科緯公司承擔舉證責任。（四）二審法院違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權(quán)利。綜上，齊欣依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三、五、六、九項的規(guī)定申請再審。
再審被申請人辯稱
科緯公司提交意見稱：齊欣提出的再審申請沒有事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。
本院認為
本院認為，齊欣與科緯公司的勞動合同約定的工資標準為按照《薪酬管理體系》執(zhí)行，而對于《薪酬管理體系》，科緯公司陳述其不是一個具體文件，公司沒有此文件，雙方均未提交證據(jù)證實《薪酬管理體系》的存在及其內(nèi)容。齊欣簽字確認的《調(diào)崗調(diào)薪審批表》中顯示調(diào)崗后薪資標準為每月3580元。齊欣主張其每月薪資標準應(yīng)為8513元，其在二審審理和再審審查期間提交了社保部門的補繳通知和社保繳費明細，但社保繳費基數(shù)與其主張的每月8513元并不一致，且該基數(shù)是按照上一年度齊欣的實際收入進行核算的，因齊欣認可存在年終獎款項，故該基數(shù)無法直接證實齊欣的月薪酬標準。從齊欣的工資明細來看，2015年1月至2016年1月的月實際收入差距較大，科緯公司主張存在獎金等浮動項目，并提供爭議月份工資明細構(gòu)成予以說明，故無法以此認定齊欣的月薪酬標準。原判決以《調(diào)崗調(diào)薪審批表》認定齊欣調(diào)崗后薪資標準為每月3580元，并無不當。除科緯公司在仲裁階段自認欠付的2016年4月份工資3543.15元，原判決對齊欣關(guān)于2016年2月、3月、4月的欠付工資數(shù)額的請求未予支持，并無不當。關(guān)于2016年5月至7月份的工資問題，原判決認定2016年5月1日至17日齊欣的工資按每月3580元計算為1963元，并無不當。關(guān)于2016年5月18日至7月31日的工資，齊欣自2016年5月18日未出勤是科緯公司違法解除所致，故原判決按照天津市最低工資標準計算不妥；鑒于本案二審判決已經(jīng)執(zhí)行完畢，科緯公司在再審審查期間自愿補足《調(diào)崗調(diào)薪審批表》中的薪資標準與天津市最低工資標準之間的差額共計4500元，本院予以照準，科緯公司已將此款項提存在本院，齊欣可以在五年內(nèi)到本院領(lǐng)取。
綜上，齊欣的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回齊欣的再審申請。
審判人員
審 判 長 宮 濤
代理審判員 郭靜波
代理審判員 吳 彬
二〇一八年六月二十五日
書 記 員 劉 波
