審理法院：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
審判人員：馮剛 鄧卓高玲
案號(hào)：（2017）京73民申26號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2017-12-04
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
再審申請(qǐng)人王鏑、華熙盛大文化傳播（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱華熙盛大公司）因與被申請(qǐng)人東方晴輝（北京）國(guó)際文化傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱東方晴輝公司）合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱一審法院）做出的（2015)海民（知）初字第12305號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱一審判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
王鏑、華熙盛大公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、王鏑、華熙盛大公司已償還《投資合作拍攝協(xié)議》約定的本金30萬元及《投資合作拍攝補(bǔ)充協(xié)議》約定的本金及收益214萬元，共計(jì)244萬元，一審法院認(rèn)定王鏑、華熙盛大公司僅償還200萬元屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；2、《協(xié)議書》是王鏑、華熙盛大公司在被脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。故請(qǐng)求：1、撤銷一審判決書并發(fā)回一審法院重新審理；2、中止海淀區(qū)人民法院（2016）海執(zhí)字第1521號(hào)案的執(zhí)行。
被申請(qǐng)人東方晴輝公司未提交書面意見。
王鏑、華熙盛大公司于申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g向本院提交了以下證據(jù)材料：1、東方晴輝公司于2013年10月11日向華熙盛大公司出具的收據(jù)，金額為10萬元；2、東方晴輝公司2013年8月13日出具給王鏑的收據(jù)，金額為10萬元；3、東方晴輝公司于2011年6月15日向華熙盛大公司出具的收條，金額為214萬元；4、東方晴輝公司于2013年9月12日向華熙盛大公司出具的收條，金額為10萬元；5、2011年6月10的銀行匯款憑證，金額為212萬元，王鏑、華熙盛大公司稱王鏑另向東方晴輝公司支付現(xiàn)金2萬元，東方晴輝公司遂向其出具收條，即證據(jù)3；6、多張銀行刷卡憑條；7、王鏑、華熙盛大公司與東方晴輝公司簽訂的《協(xié)議書》。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為：
王鏑、華熙盛大公司稱其簽訂《協(xié)議書》是受脅迫的結(jié)果，該《協(xié)議書》應(yīng)當(dāng)予以撤銷。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。王鏑、華熙盛大公司雖主張其簽訂《協(xié)議書》系脅迫所致，但其并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)其該項(xiàng)主張本院不予認(rèn)可。其次，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅。本案中，《協(xié)議書》簽訂時(shí)間為2013年8月12日，倘若確實(shí)存在脅迫的事實(shí)，王鏑、華熙盛大公司至遲于《協(xié)議書》簽訂之日即知曉脅迫事實(shí)的存在，而王鏑、華熙盛大公司于申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提出撤銷申請(qǐng)，已經(jīng)超出了上述規(guī)定的一年期間的限制，且亦無證據(jù)表明王鏑、華熙盛大公司已于知道撤銷事由一年內(nèi)行使了其撤銷權(quán)。故對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予支持。
王鏑、華熙盛大公司稱其已向東方晴輝公司償還《投資合作拍攝協(xié)議》《投資合作拍攝補(bǔ)充協(xié)議》相關(guān)款項(xiàng)244萬元，而非一審判決認(rèn)定的200萬元。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，一審判決相關(guān)表述如下：“晴輝公司明確，經(jīng)催討華熙公司于2012年償還第一筆投資款165萬元（含15萬元固定回報(bào)）、第二筆投資款利潤(rùn)35萬元，上述金額共計(jì)200萬元。”該段內(nèi)容系一審判決對(duì)東方晴輝公司陳述內(nèi)容的記錄，而非一審法院認(rèn)定王鏑、華熙盛大公司已向東方晴輝公司償還的相關(guān)款項(xiàng)數(shù)額為200萬元。其次，本案中東方晴輝公司主張王鏑、華熙盛大公司支付541.77萬元系依據(jù)三方簽訂的《協(xié)議書》，而非《投資合作拍攝協(xié)議》《投資合作拍攝補(bǔ)充協(xié)議》。故在該《協(xié)議書》簽訂之前王鏑、華熙盛大公司向東方晴輝公司支付資金的情況與本案并無關(guān)聯(lián)性。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，王鏑、華熙盛大公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條之規(guī)定。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回王鏑、華熙盛大文化傳播（北京）有限公司的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng) 馮剛
審判員 鄧卓
審判員 高玲
二〇一七年十二月四日
法官助理張倩
書記員汪舟
