審理法院：北京知識產(chǎn)權法院
審判人員：陳勇 儀軍袁偉
案號：（2018）京73民轄終224號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2018-06-20
案由：特許經(jīng)營合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人北京京順和信科技有限公司（以下簡稱北京京順和信公司）與被上訴人天津玥旸谷建筑科技有限公司（以下簡稱天津玥旸谷公司）特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院(以下簡稱一審法院)作出的（2018）京0102民初5991號民事裁定（以下簡稱一審裁定），向本院提出上訴。
上訴人訴稱
北京京順和信公司的上訴理由是：北京京順和信公司與天津玥旸谷公司于2012年6月18日所簽訂的《合作協(xié)議》不是特許經(jīng)營合同，不屬于知識產(chǎn)權民事案件，不適用《最高人民法院關于同意北京市高級人民法院調(diào)整北京市基層人民法院知識產(chǎn)權案件管轄權的批復》之規(guī)定。該《合作協(xié)議》是普通的合同糾紛案件，應當適用《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）關于合同糾紛案件管轄法院的相關規(guī)定，即應當由合同履行地或被告住所地法院管轄，該《合作協(xié)議》的履行地和北京京順和信公司住所地均為北京市大興區(qū)，且雙方就爭議的解決也作出了由北京京順和信公司住所地法院管轄的約定。因此，請求法院撤銷一審裁定，將本案移送至北京市大興區(qū)人民法院管轄。
本院認為
本院經(jīng)審查認為：
依據(jù)天津玥旸谷公司的訴訟請求及其提交的與北京京順和信公司2012年6月18日簽訂的《合作協(xié)議》，北京京順和信公司授權天津玥旸谷公司在天津區(qū)域生產(chǎn)、銷售“京順和信”品牌外墻外保溫材料系列建材，天津玥旸谷公司生產(chǎn)合作品牌必須采用由北京京順和信公司提供的原材料和生產(chǎn)設備進行生產(chǎn)。天津玥旸谷公司按照約定繳納一定的獨家生產(chǎn)經(jīng)銷費用（含品牌名稱、商標使用和技術使用費）。故可初步認定《經(jīng)營合同》屬于特許經(jīng)營合同，本案為特許經(jīng)營合同糾紛。根據(jù)民事訴訟法第三十四條的規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，根據(jù)合作協(xié)議爭議的解決條款約定，本協(xié)議履行期間，雙方發(fā)生糾紛，首先應友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，應依法向北京京順和信公司所在地有管轄權的人民法院提起訴訟。北京京順和信公司住所地位于北京市大興區(qū)。又根據(jù)《最高人民法院關于同意北京市高級人民法院調(diào)整北京市基層人民法院知識產(chǎn)權案件管轄權的批復》的規(guī)定,北京市西城區(qū)人民法院管轄本轄區(qū)并跨區(qū)域管轄北京市大興區(qū)人民法院轄區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權民事案件。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，特許經(jīng)營合同糾紛屬于知識產(chǎn)權合同糾紛，本案屬于知識產(chǎn)權民事案件，故北京市西城區(qū)人民法院對本案具有管轄權。天津玥旸谷公司向一審法院提起訴訟符合法律規(guī)定，上訴人北京京順和信公司的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院裁定結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條、第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長 陳勇
審判員 儀軍
審判員 袁偉
二〇一八年六月二十日
法官助理杜立津
書記員王丹妮
