審理法院：上海市楊浦區(qū)人民法院
審判人員：徐芳芳 劉燕萍吳奎麗
案號(hào)：（2018）滬0110民初6789號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2018-04-09
案由：特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
原告向英與被告上海味香情餐飲設(shè)備有限責(zé)任公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案。
原告訴稱
原告向英向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1.解除原、被告簽訂的《餐飲服務(wù)合同》；2.被告返還原告加盟費(fèi)59,800元、原料21,320元，共計(jì)81,120元；3.被告支付原告違約金款項(xiàng)17,940元。事實(shí)和理由：原、被告于2017年7月26日簽訂《餐飲服務(wù)合同》，原告按約定向被告支付加盟費(fèi)59,800元、原料費(fèi)21,320元。但被告未為原告的經(jīng)營(yíng)提供全程指導(dǎo)和培訓(xùn)，且被告沒(méi)有直營(yíng)店。原告自2017年11月9日開(kāi)店至今，經(jīng)營(yíng)慘淡。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。
被告辯稱
被告上海味香情餐飲設(shè)備有限責(zé)任公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為涉案合同并非特許經(jīng)營(yíng)合同，而是服務(wù)合同，合同簽約地位上海市寶山區(qū)，故申請(qǐng)將本案移送上海市寶山區(qū)人民法院審理。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，原告起訴的案由為特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，原告系依據(jù)其與被告簽訂的《餐飲服務(wù)合同》及相關(guān)證據(jù)提起訴訟。涉案合同雖名為服務(wù)合同，但根據(jù)合同形式內(nèi)容，被告授權(quán)原告在經(jīng)營(yíng)中使用被告的商業(yè)標(biāo)識(shí)，為原告提供人員培訓(xùn)、營(yíng)運(yùn)指導(dǎo)、經(jīng)營(yíng)管理制度和規(guī)范及技術(shù)服務(wù)支持，原告向被告支付對(duì)價(jià)，故合同內(nèi)容符合《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》規(guī)定的特許經(jīng)營(yíng)合同的基本特征。根據(jù)法律規(guī)定，合同糾紛當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇原告住所地、合同簽訂地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。原、被告在涉案合同中約定，如在履行中發(fā)生糾紛，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成向合同簽約地人民法院提出訴訟，合同簽約地為上海市寶山區(qū)?！睹袷掳讣赣梢?guī)定》中規(guī)定，特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛。本院依照有關(guān)規(guī)定有權(quán)管轄上海市寶山區(qū)內(nèi)的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。故本院對(duì)本案有管轄權(quán)，被告上海味香情餐飲設(shè)備有限責(zé)任公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議不成立。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回被告上海味香情餐飲設(shè)備有限責(zé)任公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
本案案件管轄異議受理費(fèi)人民幣100元，由被告上海味香情餐飲設(shè)備有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 徐芳芳
審 判 員 劉燕萍
人民陪審員 吳奎麗
二〇一八年四月九日
書(shū) 記 員 張 呈
