審理法院：天津市和平區(qū)人民法院
審判人員：姚素芹 王悅王冰
案號：（2018）津0101民初6967號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-05-01
案由：知識產(chǎn)權合同糾紛
原告北京新象形源洗染技術有限公司與被告天津新象形源洗染技術開發(fā)有限公司知識產(chǎn)權合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案。原告訴稱，原、被告簽訂了涉案《合作協(xié)議》，約定自2014年11月15日至2019年11月14日，原告將擁有的“Mr.shoes大象洗鞋館”品牌、VI系統(tǒng)、商業(yè)管理模式、管理制度、運營規(guī)范等無形資產(chǎn)及技術資源授權被告使用。同時，該協(xié)議約定被告保證在任何情況下都不將原告的管理模式、制度規(guī)范、專業(yè)技術等信息及商標、標識、圖案、文字授權于第三方。但被告違反上述規(guī)定將上述無形資產(chǎn)及技術資源授權第三方使用并收取了品牌使用費，故原告訴訟來院要求：1、判令解除涉案《合作協(xié)議》；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失140000元；3、本案訴訟費由被告承擔。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)原、被告簽訂的《合同協(xié)議》中的第四條第四款顯示，“本合同在履行過程中發(fā)生爭議…，爭議的發(fā)生，須經(jīng)雙方友好協(xié)商，若協(xié)商不成的，向甲方所在地法院或仲裁委員會仲裁”。對此該《合作協(xié)議》約定的甲方為原告。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》的相關規(guī)定，該條款屬于對仲裁事項或者仲裁委員會約定不明確，應認定原、被告對其約定的仲裁協(xié)議無效。但是原、被告同時約定了如發(fā)生爭議，由甲方所在地法院管轄，其屬于約定管轄，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。又因為原告的實際經(jīng)營地為北京市，故北京市朝陽區(qū)法院對本案具有管轄權。
本院向被告送達訴訟文書后，被告在答辯期間屆滿后未應訴答辯。故根據(jù)《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，依法認定本院對本案沒有管轄權。本案移送至北京市朝陽區(qū)人民法院審理。依照《中華人民共和國仲裁法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第三十六條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第三十五條的規(guī)定，裁定如下：
裁判結果
本案移送北京市朝陽區(qū)人民法院審理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。
審判人員
審 判 長 姚素芹
審 判 員 王 悅
人民陪審員 王 冰
二〇一九年五月××日
書 記 員 張 悅
