審理法院：上海市長寧區(qū)人民法院
審判人員：吳寅星
案號：（2018）滬0105民初20557號之一
案件類型：民事 裁定
審判日期：2018-11-22
案由：特許經營合同糾紛
審理經過
原告上海象王洗衣有限公司與被告張彪特許經營合同糾紛一案，本院于2018年10月11日立案。
原告訴稱
原告上海象王洗衣有限公司訴稱，原告與被告簽訂《合作協(xié)議》，約定原告將其具有所有權的收衣店交由被告負責經營，收衣店地址位于上海市普陀區(qū)西康路
號，象王洗衣連鎖體系內該店店號為0988號店，雙方于2016年7月開始合作。協(xié)議約定門店的營業(yè)收入必須打入原告營業(yè)系統(tǒng)中，扣除費用外，門店當月營業(yè)額剩余部分原告與被告各分享50%。現(xiàn)被告未將營業(yè)款打入原告營業(yè)系統(tǒng)中，且原告代被告支付其門店員工薪資等費用，經多次溝通，被告均不理睬原告，故原告訴至本院請求判令：1.解除原告與被告簽訂的《合作協(xié)議》，原告收回門店；2.被告歸還拖欠原告費用共計233,552.74元；3.被告歸還原告代發(fā)工資42,308元；4.被告支付拖欠費用的利息，利息以233,552.74元為基數(shù)，以6%為標準,自2016年1月1日起計算至法院判決解除之日；5.被告支付原告門店違約金共計30,000元；6.被告承擔本案訴訟費。
本院查明
經審理查明：原告為“象王”文字及圖形商標的所有人，以其商標權利、專有技術、管理體系等經營資源，經營“象王”洗衣連鎖業(yè)務。在原、被告簽訂的《合作協(xié)議》中約定，原告將其具有所有權的收衣店交由被告負責經營，被告在經營期間必須按象王洗衣連鎖店的一切規(guī)范進行運作；收衣店由原告負責找店面、裝修、申辦營業(yè)執(zhí)照，該店所有權為原告；雙方合作經營期間，門店的所有營業(yè)收入都必須打入營業(yè)系統(tǒng)中，當月營業(yè)額扣除支出費用后，有剩余部分則原、被告雙方各分享50%；被告不得經營象王業(yè)務之外的業(yè)務；被告在正式經營該店前需參加由原告舉辦的專業(yè)技能培訓班，經由原告考試合格后辦法相關證書，被告須持證上崗。合作期間，原告負責收衣店的裝修、店內相關物品的購置；負責結算收衣店每月的營業(yè)款、支出、利潤等；負責對收衣店按象王體系內門店的統(tǒng)一規(guī)范要求，對收衣店進行不定期的巡查督導；負責被告及門店員工的專業(yè)培訓及回爐培訓；對被告的違規(guī)行為有權按對加盟店的處罰規(guī)定進行處罰(處罰條款詳見《特許經營合同》相關條款)；負責對被告門店人員進行原告的企業(yè)文化、經營理念交易等。被告需負責按時向原告支付按規(guī)定應支付的相關費用。
審理中，原、被告均一致確認：1、本案系爭門店以“象王”的名義進行洗衣業(yè)務，店內所附帶銷售的產品均是“象王”產品；2、原告根據(jù)公司慣有的經營模式給予被告門店指導培訓，門店的裝修均是原告負責；3、雙方約定在某區(qū)域范圍內僅有被告負責“象王”門店的經營；4、每月被告經營門店所得利潤由原、被告各自分享50%。
本院認為
本院經審查認為，原告為“象王”文字及圖形商標的所有人，其通過與被告間簽訂《合作協(xié)議》，授權被告經營其洗衣連鎖門店，并以其商標權利、專有技術、管理體系等經營資源幫助被告開展其經營業(yè)務。被告對外所經營洗衣業(yè)務均以“象王”之名，且銷售之產品均系“象王”產品，且原告給予被告經營指導和培訓、負責店面裝修、負責對被告門店人員傳輸原告的企業(yè)文化，實際經營中采取利潤分成制。綜上，原告經營模式具有統(tǒng)一化、規(guī)范化、標準化等特點，原、被告間符合特許經營的法律特征，故本案屬特許經營類知識產權合同糾紛。根據(jù)相關管轄規(guī)定，本院對本案沒有管轄權，本案應移送上海市徐匯區(qū)人民法院。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下：
裁判結果
本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院處理。
本裁定一經作出即生效。
審判人員
審判員 吳寅星
二〇一八年十一月二十二日
書記員 華 蓉
