成功案例：夏煬、江兆才代理1400萬元工程案件全案勝訴
關(guān)鍵詞：建設(shè)工程施工、總承包合同、聯(lián)合體協(xié)議、工程造價(jià)鑒定
承辦律師：
夏煬，安徽金亞太律師事務(wù)所高級合伙人、建工部副主任。
江兆才，安徽金亞太律師事務(wù)所高級合伙人。
一、案件基本情況
本案為建設(shè)工程聯(lián)合體內(nèi)部糾紛案件。2022年5月，我方客戶A公司與B公司組成聯(lián)合體，成功中標(biāo)“某公司生產(chǎn)廠房及綜合辦公樓工程”，項(xiàng)目中標(biāo)價(jià)暫定9800萬元，最終結(jié)算審計(jì)價(jià)為1.13億元。雙方簽訂《聯(lián)合體協(xié)議書》，約定B公司作為牽頭方負(fù)責(zé)60%的施工內(nèi)容，A公司作為參加方負(fù)責(zé)40%的施工內(nèi)容。項(xiàng)目實(shí)際施工中，聯(lián)合體內(nèi)部劃分三個(gè)標(biāo)段，A公司負(fù)責(zé)一標(biāo)段施工。工程竣工后，發(fā)包方支付97%工程款，剩余3%作為質(zhì)保金。本案中，由B公司作為牽頭方統(tǒng)一接收發(fā)包方支付的工程款，但其后B公司拒絕向A公司支付其施工部分的工程款，A公司委托了江兆才、夏煬律師代理此案，訴請B公司支付工程款1500余萬元及利息。
二、案件難點(diǎn)分析
1.聯(lián)合體協(xié)議性質(zhì)認(rèn)定：對方主張《聯(lián)合體協(xié)議書》僅是為投標(biāo)目的作出的內(nèi)部承諾，并非實(shí)際施工和結(jié)算依據(jù)。
2.實(shí)際施工范圍證明：本案內(nèi)部分為三個(gè)標(biāo)段施工，各標(biāo)段負(fù)責(zé)單位獨(dú)立核算，因此需要確鑿證據(jù)證明A公司實(shí)際施工的具體范圍及工程量。
3.工程價(jià)款鑒定：需要對聯(lián)合體中特定標(biāo)段進(jìn)行工程造價(jià)析出鑒定，技術(shù)難度較大。
4.證據(jù)鏈條構(gòu)建：出于稅收留在當(dāng)?shù)氐目紤]，本案存在所有工程款須統(tǒng)一支付至B公司賬戶，再由B公司代付各項(xiàng)承辦，需要組織多層次證據(jù)形成完整證據(jù)鏈，證明A公司的實(shí)際施工產(chǎn)值與工程款項(xiàng)的流轉(zhuǎn)情況。
三、律師代理工作
針對案件難點(diǎn)，承辦律師制定了全面的代理策略：
1. 證據(jù)體系化組織。承辦律師組織了多個(gè)層次的證據(jù)材料，包括《聯(lián)合體協(xié)議書》《建設(shè)工程施工合同》、圖紙、代付材料款賬目和人工工資等。
2. 專業(yè)鑒定配合。承辦律師積極配合鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)場勘查：申請對一標(biāo)段工程造價(jià)進(jìn)行析出鑒定；參與現(xiàn)場勘查，確保施工范圍得到準(zhǔn)確指認(rèn)；對鑒定意見進(jìn)行專業(yè)質(zhì)證，確定委托人的施工產(chǎn)值。
3.法律論證充分。承辦律師就爭議焦點(diǎn)準(zhǔn)備了詳盡的法律論證：論證《聯(lián)合體協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，對雙方具有約束力；證明實(shí)際施工范圍與協(xié)議約定比例高度吻合；論證鑒定意見程序合法、內(nèi)容客觀，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。
4.訴訟策略得當(dāng)。承辦律師制定了恰當(dāng)?shù)脑V訟策略：以合同糾紛為案由，準(zhǔn)確反映案件性質(zhì)；聚焦核心爭議焦點(diǎn)，不糾纏于次要問題；堅(jiān)持工程款支付訴求，合理自認(rèn)部分成本，體現(xiàn)解決問題的誠意。
四、法院觀點(diǎn)
一審法院認(rèn)定《聯(lián)合體協(xié)議書》不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自義務(wù)。法院查明案涉項(xiàng)目在實(shí)際施工中客觀上劃分成三個(gè)標(biāo)段，A公司施工的一標(biāo)段施工范圍有圖紙和監(jiān)理單位的確認(rèn)，且與證人證言相互印證，應(yīng)予認(rèn)定。由人民法院抽選的鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)、程序合法，鑒定意見真實(shí)、合法、關(guān)聯(lián)，應(yīng)予采信。對方提出的重新鑒定申請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。通過鑒定確定一標(biāo)段工程造價(jià)為4900余萬元，扣除已付和及3%質(zhì)保金（未到期），B公司還應(yīng)支付1400余萬元，遂依法作出上述判決，B公司不服提出上訴。
二審法院依法組成合議庭，通過審理并實(shí)地調(diào)查后駁回了B公司上訴，維持一審判決，全面采納了我方觀點(diǎn)，全額支持我方的訴訟請求，為客戶爭取到1400余萬元的工程款。
五、典型意義
本案是聯(lián)合體承包模式中內(nèi)部糾紛的典型案例，為類似案件處理提供了重要參考。
《聯(lián)合體協(xié)議書》的法律效力對聯(lián)合體成員具有約束力，確立了聯(lián)合體內(nèi)部施工范圍劃分的證明標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定規(guī)則，明確聯(lián)合體工程中部分工程造價(jià)析出鑒定的可行性與重要性，為聯(lián)合體內(nèi)部結(jié)算糾紛提供了完善的證據(jù)組織思路。
通過本案代理，承辦律師不僅為客戶討回了久拖不決的千萬工程款，也為建設(shè)工程聯(lián)合體糾紛處理積累了寶貴經(jīng)驗(yàn)，展現(xiàn)了兩位承辦律師在復(fù)雜建設(shè)工程糾紛領(lǐng)域的專業(yè)能力。
撰文：夏煬 江兆才
編輯：代娜娜
審核：陶鴻 李珍
