審理法院：重慶市第五中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）渝05民終1058號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-03-20
審理經(jīng)過(guò)
上訴人重慶惠榮畜牧集團(tuán)有限公司（下稱惠榮公司）與被上訴人重慶天正建設(shè)工程集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱天正公司）、重慶三華建筑工程集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱三華公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服重慶市榮昌區(qū)人民法院（2016）渝0153民初5161號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人惠榮公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷原審判決，依法改判二被上訴人將位于重慶市榮昌區(qū)昌州街道海棠二支路獨(dú)立院壩（面積236.68平方米）的使用權(quán)向土地房屋登記機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)辦理在上訴人名下；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)為《昌元鎮(zhèn)畜牧站玉伍分站房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》約定獨(dú)立院壩在安置價(jià)值外另起一行予以約定，且未單獨(dú)計(jì)價(jià)，不能說(shuō)明該獨(dú)立院壩使用權(quán)屬上訴人所有，且該區(qū)域作為小區(qū)公攤面積已由全部業(yè)主予以分?jǐn)?，故上訴人的請(qǐng)求缺乏合同約定，同時(shí)事實(shí)上不能履行，故對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求不予支持，因此駁回了上訴人的訴訟請(qǐng)求。該認(rèn)定屬于認(rèn)定事實(shí)不清。涉訴獨(dú)立院壩原系榮昌區(qū)昌元鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站所有，榮昌區(qū)昌元鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站享有涉訴獨(dú)立院壩土地使用權(quán)，辦有土地使用權(quán)證，根據(jù)2015年7月10日《榮昌區(qū)國(guó)有資產(chǎn)管理辦公室關(guān)于將基層畜牧站獸醫(yī)站房產(chǎn)劃撥給重慶市惠榮畜牧集團(tuán)有限公司的復(fù)函》文件規(guī)定，已經(jīng)將涉訴獨(dú)立院壩有償劃撥給上訴人，作為上訴人國(guó)有資產(chǎn)，且該獨(dú)立院壩也已實(shí)際移交上訴人使用，故上訴人享有涉訴獨(dú)立院壩的房屋所有權(quán)。二被上訴人作為拆遷人，應(yīng)當(dāng)為上訴人辦理該房屋的土地使用權(quán)證。但被上訴人在辦理土地使用權(quán)證明，擅自將涉訴院壩作為全體業(yè)主的公攤面積予以公攤分配，違法處置了上訴人的資產(chǎn)，其行為已構(gòu)成違約。綜上，一審判決存在認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法予以改判。
被上訴人辯稱
被上訴人天正公司、三華公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。
惠榮公司一審訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令二被告立即將位于重慶市榮昌區(qū)昌州街道海棠二支路獨(dú)立院壩（面積236.68平方米）的使用權(quán)向土地房屋登記機(jī)構(gòu)提起申請(qǐng)辦理在原告名下。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年7月15日，天正公司和永川市建華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“建華公司”）作為拆遷人，榮昌縣昌元鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站作為被拆遷人，雙方簽訂了《昌元鎮(zhèn)畜牧站玉伍分站房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議對(duì)拆遷房屋價(jià)值及安置補(bǔ)償達(dá)成共識(shí)，其中公益性房屋評(píng)估價(jià)值為293104.14元，非公益性房屋評(píng)估價(jià)值為542023.44元，拆遷補(bǔ)助費(fèi)及搬遷獎(jiǎng)等75408.42元，上述安置補(bǔ)償費(fèi)用總計(jì)910536元。畜牧站認(rèn)可的安置方案：新房安置包括門面、非住宅安置房及住宅安置房，合計(jì)新房安置款為970536元。獨(dú)立院圍墻及空壩面積238.68㎡。
協(xié)議簽訂后，榮昌縣昌元鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站已按期將房屋和土地交由拆遷，天正公司和建華公司亦對(duì)獸醫(yī)站進(jìn)行了安置，其中獨(dú)立院壩已由圍墻封閉，僅獸醫(yī)站能進(jìn)入該區(qū)域并可以使用。2007年2月6日，建華公司更名為重慶三華建筑工程集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，即本案被告之一。2015年5月20日，榮昌縣昌元街道畜牧獸醫(yī)站將被告安置的獨(dú)立院壩移交給原告，資產(chǎn)移交清單載明該獨(dú)立院壩未辦理房地產(chǎn)權(quán)證，備注由房產(chǎn)開發(fā)商辦理，故原告訴訟來(lái)院，要求二被告為原告辦理獨(dú)立院壩的土地使用權(quán)證。
庭審中，雙方均認(rèn)可該拆遷開發(fā)片區(qū)不僅僅只有畜牧站一戶拆遷對(duì)象，新建房屋也并非全部安置給畜牧站。獨(dú)立院壩作為新建小區(qū)的公攤面積，已經(jīng)分?jǐn)偨o小區(qū)全部業(yè)主。
本院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力?！恫?zhèn)畜牧站玉伍分站房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》是畜牧站與二被告共同簽訂，是雙方真實(shí)意思表示，具有法律約束力。按照協(xié)議約定，畜牧站原安置房及各項(xiàng)補(bǔ)償款價(jià)值共計(jì)910536元，實(shí)際安置房屋價(jià)值970536元，獨(dú)立院壩在安置價(jià)值外另起一行予以書定，且未單獨(dú)計(jì)價(jià)，不能說(shuō)明該獨(dú)立院壩使用權(quán)屬原告所有。同時(shí)該獨(dú)立院已經(jīng)形成封閉區(qū)域，僅原告能獨(dú)占使用，并且該區(qū)域作為小區(qū)公攤面積已由全部業(yè)主予以分?jǐn)偅嬉蟊桓鎸ⅹ?dú)立院壩使用權(quán)向土地房屋登記機(jī)構(gòu)提起申請(qǐng)辦理在原告名下已經(jīng)履行不能。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求由于沒(méi)有合同約定，同時(shí)事實(shí)上不能履行，故法院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回原告重慶惠榮畜牧集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)惠榮公司是否有權(quán)要求天正公司、三華公司將案涉的獨(dú)立院圍墻及空壩的土地使用權(quán)登記在其名下?，F(xiàn)評(píng)述如下：首先，依法成立的合同受法律保護(hù)。榮昌縣昌元鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站與天正公司、三華公司簽訂的《昌元鎮(zhèn)畜牧站玉伍分站房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》系合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，依法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。雙方在協(xié)議中約定：公益性房屋價(jià)值為293104.14元，非公益性房屋價(jià)值為542023.44元，拆遷補(bǔ)助費(fèi)及搬遷等費(fèi)用75408.42元，共計(jì)安置房屋補(bǔ)償費(fèi)用為910536元。雖然雙方還在協(xié)議中約定有獨(dú)立院圍墻及空壩面積238.68平方米,但該約定沒(méi)有涉及獨(dú)立院圍墻及空壩的使用權(quán),更未在協(xié)議中明確獨(dú)立院圍墻及空壩的土地使用權(quán)歸榮昌縣昌元鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站所有。其次，審理中查明，榮昌縣昌元鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站與天正公司、三華公司簽訂的《昌元鎮(zhèn)畜牧站玉伍分站房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》在履行過(guò)程中，獨(dú)立院已經(jīng)形成封閉由上訴人惠榮公司獨(dú)立使用，且該區(qū)域也已作為公攤面積由全部業(yè)主予以了分?jǐn)?。上訴人惠榮公司要求將獨(dú)立院及空壩土地使用權(quán)登記在其名下，已屬事實(shí)上和法律上的履行不能，故上訴人惠榮公司的訴訟請(qǐng)求既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由重慶惠榮畜牧集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)江信紅
審判員鄧方彬
審判員錢昳心
裁判日期
二〇一七年三月二十日
書記員
書記員張乾勝
