審理法院：太和縣人民法院
案號(hào)：（2017）皖1222民初15號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-06-19
審理經(jīng)過(guò)
原告徐紅亞與被告阜陽(yáng)市泰宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰宇房產(chǎn)公司）、王玉峰房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐紅亞及其委托代理人劉加勇，被告泰宇房產(chǎn)公司的委托代理人李秋慧、王廣友，被告王玉峰及其委托代理人馬勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
徐紅亞向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)原告對(duì)金泰明都實(shí)測(cè)報(bào)告房號(hào)為106、107的門(mén)面房享有優(yōu)先取得權(quán)。2.判令泰宇房產(chǎn)公司不得將金泰明都實(shí)測(cè)報(bào)告房號(hào)為106、107的門(mén)面房交付給王玉峰，撤銷(xiāo)給王玉峰辦理的預(yù)告登記。3.判令泰宇房產(chǎn)公司按合同交付金泰明都實(shí)測(cè)報(bào)告房號(hào)為106、107的門(mén)面房，并為原告辦理房產(chǎn)登記手續(xù)，所需費(fèi)用由泰宇房產(chǎn)公司承擔(dān)。4.本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2009年12月24日，原告與泰宇房產(chǎn)公司簽訂了兩份聯(lián)建協(xié)議，約定原告將位于人民路以西與沙河路以北交叉口的土地使用權(quán)過(guò)戶(hù)交給泰宇房產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)，土地過(guò)戶(hù)等一切有關(guān)手續(xù)均由泰宇房產(chǎn)公司負(fù)責(zé)辦理，一切費(fèi)用由泰宇房產(chǎn)公司承擔(dān)，原告提供原住房的手續(xù)。泰宇房產(chǎn)公司按照一比一返還新房，超出面積的部分住宅樓按照市場(chǎng)優(yōu)惠價(jià)2000元／平方米計(jì)算，門(mén)面房按照5000元／平方米計(jì)算。2011年4月25日，原告與泰宇房產(chǎn)公司簽訂拆遷及購(gòu)房合同，約定泰宇房產(chǎn)公司補(bǔ)償給原告位于新樓（拆遷房屋原址）門(mén)面樓自北向南第5、第6鋪門(mén)面房135平方米，交房期限為自房屋施工之日起20個(gè)月交付。根據(jù)房屋設(shè)計(jì)、房屋預(yù)測(cè)報(bào)告、房屋實(shí)測(cè)報(bào)告及原址返遷原則可以確定，門(mén)面樓自北向南第5、第6鋪的門(mén)面房135平方米應(yīng)為實(shí)測(cè)報(bào)告房號(hào)為106、107的門(mén)面房。合同簽訂后，原告履行了義務(wù)，將房屋騰空交給了泰宇房產(chǎn)公司，泰宇房產(chǎn)公司將原告的房屋拆除后在原址建商品房，取名為“金泰明都”，現(xiàn)在房屋已經(jīng)公開(kāi)對(duì)外銷(xiāo)售兩年多了，泰宇房產(chǎn)公司卻拒絕履行合同，不按照約定將安置房屋交付給原告使用。后經(jīng)了解，泰宇房產(chǎn)公司將“金泰明都”實(shí)測(cè)房號(hào)為106、107的門(mén)面房（即預(yù)測(cè)中的房號(hào)104、105）賣(mài)給了王玉峰，并為王玉峰辦理了預(yù)告登記。原告認(rèn)為，“金泰明都”實(shí)測(cè)房號(hào)為106、107的門(mén)面房是泰宇房產(chǎn)公司按照所有權(quán)調(diào)換形式給原告的補(bǔ)償安置房，原告對(duì)“金泰明都”實(shí)測(cè)房號(hào)為106、107的門(mén)面房享有優(yōu)先取得權(quán)。泰宇房產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)將“金泰明都”實(shí)測(cè)房號(hào)為106、107的門(mén)面房交給原告使用，并為原告辦理房屋登記手續(xù)。為此，原告特提起訴訟，請(qǐng)求貴院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱(chēng)
泰宇房產(chǎn)公司辯稱(chēng)：邵光輝與泰宇房產(chǎn)公司是工程承建關(guān)系。泰宇房產(chǎn)公司與王玉峰之間不存在商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，所簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同系邵光輝向王玉峰借款200萬(wàn)元，由泰宇房產(chǎn)公司提供四間門(mén)面房的擔(dān)保。并同著泰宇房產(chǎn)公司給王玉峰寫(xiě)下的協(xié)議，承諾此筆借款邵光輝用于其他工地，本息邵光輝負(fù)責(zé)還清，此筆借款與泰宇房產(chǎn)公司金泰明都項(xiàng)目無(wú)任何關(guān)系與責(zé)任。2015年5月4日寫(xiě)下的協(xié)議，2015年5月15日，王玉峰與邵光輝商定，將200萬(wàn)元從李秋慧賬戶(hù)上過(guò)戶(hù)到邵光輝賬戶(hù)上，當(dāng)月邵光輝無(wú)錢(qián)支付利息，讓泰宇房產(chǎn)公司墊付利息，同時(shí)將利息轉(zhuǎn)到王玉峰、李峰、劉東和王玉峰的女兒王新華名下，利息已墊付。邵光輝現(xiàn)在只付給泰宇房產(chǎn)公司一半利息562800元，下欠利息50多萬(wàn)元至今未還?？傊?，王玉峰與泰宇房產(chǎn)公司沒(méi)有任何關(guān)系。泰宇房產(chǎn)公司要求王玉峰將邵光輝抵押給王玉峰的四間門(mén)面還給拆遷戶(hù)，退出網(wǎng)簽。泰宇房產(chǎn)公司與原告之間存在拆遷及房屋買(mǎi)賣(mài)的事實(shí)，雙方之間的聯(lián)建拆遷及購(gòu)房買(mǎi)賣(mài)合同有效，對(duì)雙方具有約束力。原告應(yīng)當(dāng)按照約定向泰宇房產(chǎn)公司支付房屋超出部分面積補(bǔ)償款。涉案房屋產(chǎn)權(quán)辦理各項(xiàng)稅費(fèi)應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
王玉峰辯稱(chēng)：原告訴請(qǐng)混亂，三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不屬于同一法律關(guān)系，與拆遷安置補(bǔ)償沒(méi)有任何牽連性，原告的三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不宜合并審理。原告不享有優(yōu)先權(quán)，涉案房屋與原告和泰宇房產(chǎn)公司之間的聯(lián)合建房沒(méi)有關(guān)系。原告的訴請(qǐng)超過(guò)了一年的除斥期間，喪失撤銷(xiāo)權(quán)。王玉峰與泰宇房產(chǎn)公司的房屋買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，且進(jìn)行了預(yù)告登記，具有排斥第三人的強(qiáng)制效力。泰宇房產(chǎn)公司與邵光輝之間是另一法律關(guān)系，沒(méi)有任何證據(jù)顯示邵光輝與王玉峰之間存在借貸關(guān)系，事實(shí)上，王玉峰也不認(rèn)識(shí)邵光輝。綜上，原告的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。
本院查明
經(jīng)審理查明：徐紅亞有位于太和縣人民南路西側(cè)土產(chǎn)公司商住樓自北向南106-107室門(mén)面房?jī)砷g（產(chǎn)權(quán)證號(hào)：房地權(quán)太字第22××48號(hào)）。2009年12月24日，徐紅亞等原土產(chǎn)公司大樓所有住戶(hù)（甲方）與泰宇房產(chǎn)公司（乙方）分別簽訂聯(lián)建協(xié)議，約定：一、甲方位于人民路以西、沙河路以北交叉路，約900平方米，現(xiàn)自愿將土地使用權(quán)過(guò)戶(hù)交給乙方開(kāi)發(fā)，土地過(guò)戶(hù)等一切有關(guān)手續(xù)均由乙方負(fù)責(zé)辦理，由此所產(chǎn)生的一切費(fèi)用由乙方承擔(dān)，甲方提供原住房的手續(xù)。二、拆遷補(bǔ)償方式，采取產(chǎn)權(quán)交換，被拆遷人按原房產(chǎn)證登記面積，一律實(shí)行有一返一，返還新房，超出面積住宅樓按照市場(chǎng)優(yōu)惠價(jià)2000元／平方米計(jì)算，門(mén)面房按照5000元／平方米計(jì)算，超出面積待設(shè)計(jì)圖紙出來(lái)后，按所要房型的實(shí)際面積減去返還面積后簽訂正式購(gòu)房合同，超出面積付款方式既可現(xiàn)金支付也可銀行按揭。拆遷房屋情況：結(jié)構(gòu)：門(mén)面房，建筑面積：54.57+5.94，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)：私有，產(chǎn)權(quán)證號(hào)：2200201548。三、拆遷期限：待土地過(guò)戶(hù)手續(xù)辦理后，雙方商定。四、違約責(zé)任（略）。2011年4月25日，徐紅亞（甲方）與泰宇房產(chǎn)公司（乙方）簽訂拆遷及購(gòu)房合同，約定：一、1拆遷人：泰宇房產(chǎn)公司。2被拆遷人：徐紅亞。3被拆遷房屋坐落老土產(chǎn)公司大樓，門(mén)面樓。4被拆遷房屋面積135平方米。5補(bǔ)償方式：拆遷原房屋面積有一返一。6搬遷期限：（合同簽訂之日起）。二、預(yù)訂返遷新樓門(mén)面樓自北向南第五第6門(mén)面。新樓約定面積135平方米（合同約定面積與產(chǎn)權(quán)登記面積有差異的，最終工程竣工驗(yàn)收時(shí)房產(chǎn)局出具的《房屋測(cè)繪技術(shù)報(bào)告書(shū)》為準(zhǔn)，差補(bǔ)金額多退少補(bǔ)）。三、房屋交付期限自房屋施工起20個(gè)月內(nèi)交付（遇不可抗拒，連續(xù)陰雨，持續(xù)高溫?zé)o法施工除外）。四、樓房竣工驗(yàn)收后，甲方應(yīng)交清返遷房差補(bǔ)金額后，乙方交接房屋鑰匙。五、房屋交付后，乙方按國(guó)家規(guī)定為甲方辦理房屋產(chǎn)權(quán)使用證。新增面積由甲方承擔(dān)，老面積由（乙）方負(fù)擔(dān)。六、自通知交房三十日內(nèi)，甲方未來(lái)辦理房屋交接手續(xù)的，乙方有權(quán)將房屋另行出售他人。七、本合同甲乙雙方各壹份，自雙方簽字之日起生效，違約者承擔(dān)由此造成的經(jīng)濟(jì)損失及其它責(zé)任。合同簽訂后，徐紅亞按約履行了義務(wù)，將房屋及土地交付泰宇房產(chǎn)公司。泰宇房產(chǎn)公司于2013年以出讓方式取得了編號(hào)為212305015193土地的建設(shè)用地使用權(quán)，在上述土地上建設(shè)商品房，暫定名為“金泰名都”。2014年3月6日，泰宇房產(chǎn)公司取得金泰明都項(xiàng)目商品房預(yù)售許可證，許可證載明的商鋪為11間。2015年5月14日，泰宇房產(chǎn)公司（出賣(mài)人）與王玉峰（買(mǎi)受人）簽訂“商品房買(mǎi)賣(mài)合同”一份，合同約定，王玉峰購(gòu)買(mǎi)泰宇房產(chǎn)公司“金泰名都”102鋪、104鋪、105鋪、103鋪房，該商品房建筑面積共316.52平方米，其中，套內(nèi)建筑面積304.16平方米，應(yīng)分?jǐn)偟墓灿薪ㄖ娣e12.36平方米，按建筑面積計(jì)算單價(jià)為每平方米6318.72元，總價(jià)款人民幣200萬(wàn)元。雙方還約定了其他事項(xiàng)。合同編號(hào)為1505140015并在太和縣房地產(chǎn)管理局備案。簽訂合同當(dāng)日泰宇房產(chǎn)公司給王玉峰出具加蓋公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章的收條一份，收條載明：“交款單位王玉峰，人民幣貳佰萬(wàn)元整，收款事由金泰名都項(xiàng)目102、103、104、105鋪房款”。2015年5月15日，王玉峰將200萬(wàn)元匯至李秋慧賬戶(hù)。
2016年3月7日，泰宇房產(chǎn)公司給徐紅亞出具承諾一份，載明：“我公司開(kāi)發(fā)的金泰明都項(xiàng)目，自北向南106、107房屬于拆遷返還房，屬拆遷返還戶(hù)徐紅亞所有。鑒于目前項(xiàng)目尚未完工，未辦理竣工手續(xù)，故暫時(shí)不能交付。在此我公司承諾，該房屋的權(quán)屬歸拆遷返還戶(hù)所有，待工程竣工驗(yàn)收完畢后，我公司將房屋交付給徐紅亞”。
另查明，太和縣藍(lán)圖房地產(chǎn)測(cè)繪隊(duì)對(duì)金泰明都項(xiàng)目進(jìn)行了預(yù)測(cè)（預(yù)測(cè)門(mén)面房為11間）、實(shí)測(cè)，于2016年10月13日出具了房屋測(cè)繪技術(shù)報(bào)告書(shū)。太和縣藍(lán)圖房地產(chǎn)測(cè)繪隊(duì)于2016年11月25日出具證明一份，證明載明：王玉峰商品房買(mǎi)賣(mài)合同（合同編號(hào)為1505140015）中房號(hào)與實(shí)測(cè)房號(hào)對(duì)應(yīng)如下：合同中的102系實(shí)測(cè)中103。合同中的104系實(shí)測(cè)中106。合同中的105系實(shí)測(cè)中107。合同中的103的南半間系實(shí)測(cè)中105。合同中的103的北半間系實(shí)測(cè)中104。按商品房預(yù)售許可證、太和縣藍(lán)圖房地產(chǎn)測(cè)繪隊(duì)房屋測(cè)繪技術(shù)報(bào)告書(shū)、證明、泰宇房產(chǎn)公司承諾及原址返遷可知徐紅亞與泰宇房產(chǎn)公司約定的安置房新樓門(mén)面樓自北向南第五第6門(mén)面即是王玉峰與泰宇房產(chǎn)公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同中的104、105也即太和縣藍(lán)圖房地產(chǎn)測(cè)繪隊(duì)測(cè)繪技術(shù)報(bào)告書(shū)中的106、107。徐紅亞已占有金泰明都106、107商鋪。金泰明都項(xiàng)目尚未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)。
上述事實(shí)有徐紅亞提供的身份證、聯(lián)建協(xié)議、拆遷及購(gòu)房合同書(shū)、證號(hào)22××48號(hào)房產(chǎn)證、承諾、房屋測(cè)繪技術(shù)報(bào)告書(shū)、王玉峰與泰宇房產(chǎn)公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同、金泰明都預(yù)售許可證、太和縣藍(lán)圖房地產(chǎn)測(cè)繪隊(duì)出具的證明，泰宇房產(chǎn)公司提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，王玉峰提供的身份證、商品房買(mǎi)賣(mài)合同、收據(jù)、銀行明細(xì)、網(wǎng)上電子回單、不動(dòng)產(chǎn)備案回執(zhí)及當(dāng)事人陳述在卷證明，并經(jīng)質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款規(guī)定：拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將補(bǔ)償安置房屋另行出賣(mài)給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持。第二款規(guī)定：被拆遷人請(qǐng)求解除拆遷安置協(xié)議的，按照本解釋第八條的規(guī)定處理。徐紅亞與泰宇房產(chǎn)公司簽訂的聯(lián)建協(xié)議及拆遷購(gòu)房合同，約定將徐紅亞所有的門(mén)面兩間拆遷，有一返一，并約定安置的房屋為新樓門(mén)面樓自北向南第五第6門(mén)面即王玉峰與泰宇房產(chǎn)公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同中的104、105也即太和縣藍(lán)圖房地產(chǎn)測(cè)繪隊(duì)測(cè)繪技術(shù)報(bào)告書(shū)中的106、107。根據(jù)合同約定的內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定為房屋拆遷補(bǔ)償合同，該合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效的合同。泰宇房產(chǎn)公司另行將上述安置房出賣(mài)給王玉峰并與王玉峰簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同。徐紅亞要求確認(rèn)原告對(duì)金泰明都實(shí)測(cè)報(bào)告房號(hào)為106、107的門(mén)面房享有優(yōu)先取得權(quán)，判令泰宇房產(chǎn)公司不得將金泰明都實(shí)測(cè)報(bào)告房號(hào)為106、107的門(mén)面房交付給王玉峰的訴訟請(qǐng)求，符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款的規(guī)定，本院應(yīng)予支持。徐紅亞要求判令泰宇房產(chǎn)公司按合同交付金泰明都實(shí)測(cè)報(bào)告房號(hào)為106、107的門(mén)面房，并為原告辦理房產(chǎn)登記手續(xù)，所需費(fèi)用由泰宇房產(chǎn)公司承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求，因泰宇房產(chǎn)公司承諾的條件尚未成就，故本院不予支持，原告可待條件成就時(shí)，另行主張。徐紅亞要求撤銷(xiāo)給王玉峰辦理的預(yù)告登記的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。泰宇房產(chǎn)公司辯稱(chēng)其系為邵光輝向王玉峰借款以四間門(mén)面抵押給王玉峰作為擔(dān)保，王玉峰辯稱(chēng)其與泰宇房產(chǎn)公司雙方系商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，本院認(rèn)為，即使王玉峰與泰宇房產(chǎn)公司存在商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，也不影響徐紅亞對(duì)安置房享有優(yōu)先權(quán)，故本院對(duì)王玉峰與泰宇房產(chǎn)公司是存在商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，還是民間借貸的抵押合同關(guān)系，本案不予認(rèn)定，雙方可另行解決。王玉峰辯稱(chēng)原告不享有優(yōu)先權(quán)，涉案房屋與原告和泰宇房產(chǎn)公司之間的聯(lián)合建房沒(méi)有關(guān)系，王玉峰與泰宇房產(chǎn)公司的房屋買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，且進(jìn)行了預(yù)告登記，具有排斥第三人的強(qiáng)制效力。關(guān)于徐紅亞與泰宇房產(chǎn)公司是聯(lián)合建房關(guān)系還是拆遷安置關(guān)系，本院認(rèn)為，拆遷安置關(guān)系是被拆遷人將其所有的房屋交拆遷人拆除，拆遷人給予被拆遷人補(bǔ)償安置，聯(lián)合建房是投資人以其所有的房產(chǎn)作為出資與其他投資人共同聯(lián)合建房，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，利益共享。徐紅亞與泰宇房產(chǎn)公司約定將徐紅亞所有的門(mén)面兩間拆遷，拆遷補(bǔ)償方式，采取產(chǎn)權(quán)交換有一返一，雙方并沒(méi)有約定風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，利益共享。雖合同名稱(chēng)為聯(lián)合建房、拆遷購(gòu)房合同，實(shí)為房屋拆遷安置合同，故本院認(rèn)定徐紅亞與泰宇房產(chǎn)公司之間系房屋拆遷安置關(guān)系。關(guān)于原告及王玉峰對(duì)訴爭(zhēng)的房屋誰(shuí)享有優(yōu)先權(quán)問(wèn)題，徐紅亞與泰宇房產(chǎn)公司的拆遷安置補(bǔ)償合同以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式約定返遷新樓門(mén)面樓自北向南第五第6門(mén)面，即是王玉峰與泰宇房產(chǎn)公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同中的104、105也即實(shí)測(cè)報(bào)告中的106、107，該房屋系徐紅亞在喪失拆遷房屋所有權(quán)的情況下而獲得的安置房，該約定符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款規(guī)定的“位置、用途特定”的要求，徐紅亞對(duì)該拆遷安置房享有優(yōu)先取得權(quán)，泰宇房產(chǎn)公司無(wú)權(quán)處置上述安置房屋，即使泰宇房產(chǎn)公司另行將拆遷安置房屋出賣(mài)給王玉峰，與王玉峰簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同并進(jìn)行備案，王玉峰以該商品房買(mǎi)賣(mài)合同不能取得該安置房，不能對(duì)抗徐紅亞的優(yōu)先權(quán)。故本院對(duì)王玉峰的上述辯解，不予采信。對(duì)原告安置房超出面積補(bǔ)償款的事宜，泰宇房產(chǎn)公司可另行與原告按雙方約定處理。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條，參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、原告徐紅亞對(duì)被告阜陽(yáng)市泰宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的金泰明都實(shí)測(cè)報(bào)告房號(hào)為106、107的門(mén)面房享有優(yōu)先取得權(quán)；
二、被告阜陽(yáng)市泰宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不得將其開(kāi)發(fā)的金泰明都實(shí)測(cè)報(bào)告房號(hào)為106、107的門(mén)面房交付給被告王玉峰；
三、駁回原告徐紅亞的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)100元，由被告阜陽(yáng)市泰宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)陳修宏
審判員王龍
人民陪審員侯治國(guó)
裁判日期
二〇一七年六月十九日
書(shū)記員
書(shū)記員常莎莎
