審理法院：北京市大興區(qū)人民法院
案號：（2017）京0115民初1062號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-05-31
審理經過
原告莊鶴儒與被告北京金融街資本運營中心（以下簡稱：金融街中心）、被告北京市大興城鎮(zhèn)建設綜合開發(fā)集團有限公司（以下簡稱：大興城建公司）、被告北京大興城建開發(fā)物業(yè)管理二公司（以下簡稱：城建二公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告莊鶴儒、被告金融街中心的委托訴訟代理人申意君、被告大興城建公司的委托訴訟代理人馬艷梅、段超、被告城建二公司的委托訴訟代理人呂愛成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
莊鶴儒向本院提出訴訟請求：三被告協(xié)助莊鶴儒辦理北京市大興區(qū)棗園小區(qū)46號樓3單元402號的房屋產權證；訴訟費用由三被告承擔。事實與理由：1995年2月15日，莊鶴儒之妻路春蘭簽訂了北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協(xié)議書，協(xié)議書約定將位于北京市西城區(qū)未英胡同57號房屋拆遷后，金融街中心補償了一套房屋，該房屋位于北京市大興區(qū)棗園小區(qū)46號樓3單元402號。協(xié)議書簽訂后，路春蘭一家履行了拆遷義務，金融街中心也補償了一套房屋。按照國家政策的規(guī)定，拆遷安置的房屋五年內就可以辦理房產證，但是房產證至今未辦理。后路春蘭去世，莊鶴儒多次去找三被告要求辦理產權證，但三被告互相推諉，至今未辦理。故訴至法院。
被告辯稱
金融街中心辯稱，莊鶴儒不是本案適格原告，金融街中心是與路春蘭簽訂的拆遷安置補助協(xié)議書，被拆遷房屋的承租人系路春蘭，故莊鶴儒無權起訴。另外，莊鶴儒所稱的“拆遷安置的房屋五年內可以辦理產權證”無政策依據；無論依據合同約定還是依照法律規(guī)定金融街中心均無義務辦理拆遷安置房屋的產權證；所拆房屋系公有住宅，拆遷僅是置換；房屋登記在大興城建公司，金融街中心無能力為莊鶴儒辦理產權手續(xù)，莊鶴儒的訴訟請求已超過訴訟時效，根據金融街中心與城建二公司簽訂的房屋委托管理協(xié)議，金融街中心同意城建二公司為莊鶴儒辦理相關手續(xù)；綜上，不同意莊鶴儒的訴訟請求。
大興城建公司辯稱，莊鶴儒之妻路春蘭是與金融街中心簽訂的北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協(xié)議書，大興城建公司并不是協(xié)議書主體；大興城建公司已經將房屋出售給金融街中心，但金融街中心一直未辦理相關手續(xù)，故大興城建公司不同意莊鶴儒的訴訟請求。
城建二公司辯稱，莊鶴儒之妻路春蘭是與金融街中心簽訂的北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協(xié)議書，城建二公司不是協(xié)議書的主體，亦不是房屋所有權的主體，沒有能力為莊鶴儒辦理所有權證，故不同意莊鶴儒的訴訟請求。
本院查明
本院經審理認定事實如下：1995年2月15日，北京市西單商業(yè)區(qū)建設開發(fā)公司（拆遷人，甲方，企業(yè)名稱于2012年2月20日變更為北京金融街資本運營中心）與路春蘭（乙方，被拆遷人）簽訂北京市住宅房屋拆遷安置補助協(xié)議書，協(xié)議書中約定乙方住址西城區(qū)未英胡同57號，在拆遷范圍內有住房貳間；被安置人包括路春蘭、莊鶴儒、莊冠杰、李智海，安置房屋位于棗園小區(qū)46號樓3單元402號及魯谷404-12-201；乙方若是直接安置，甲方應為乙方辦理有關房屋進住手續(xù)。雙方并就其他事項進行了約定。
2001年6月18日，北京市西單商業(yè)區(qū)建設開發(fā)公司（以下簡稱：甲方）與城建二公司（以下簡稱：乙方）簽訂房屋委托管理協(xié)議，協(xié)議約定：一、甲方將所購棗園小區(qū)樓房永久委托乙方管理，并將所購房屋產權轉移給乙方，所需過戶費用由乙方負責，上述192套房屋產權歸屬乙方所有，一切處置權、管理權歸乙方，甲方自簽訂本協(xié)議之日起不再對上述房屋及所屬拆遷戶負任何責任。二、甲方未安置空房全部無償退給乙方，作為甲方支付乙方的一次性委托管理費；雙方并就其他事項進行了約定。
2001年8月，城建二公司向西單拆遷居民發(fā)出公告，稱其決定將產權無償送給住戶，拆遷戶只需將所欠的各項費用交清后即可辦理產權，具體程序為住戶與城建二公司重新簽訂新的物業(yè)委托合同與供暖合同后，到大興城建公司辦理手續(xù)。部分拆遷居民通過此種方式取得安置房屋產權。
另查，涉案房屋系北京市西單商業(yè)區(qū)建設開發(fā)公司于1994年向大興城建公司所購買。現(xiàn)涉案房屋產權仍在大興城建公司名下。
莊鶴儒與路春蘭原系夫妻，二人育有一子，為莊冠杰，李智海為路春蘭的外甥。位于魯谷的安置房歸李智海所有。路春蘭于2006年11月3日死亡。
本院認為
本院認為：北京市住宅房屋拆遷安置補助協(xié)議書雖是金融街中心與路春蘭簽訂，但莊鶴儒系被安置人，現(xiàn)路春蘭已去世，莊鶴儒作為被安置人及路春蘭的繼承人主張權利，并無不妥。根據查明的事實，金融街中心自大興城建公司處購得包括涉案房屋在內的棗園小區(qū)房屋用以安置包括莊鶴儒在內的拆遷居民，大興城建公司負有將所購房屋產權登記至金融街中心名下之義務，但雙方并未履行辦證過戶手續(xù)。金融街中心與莊鶴儒簽訂拆遷安置補助協(xié)議，將涉案房屋安置給莊鶴儒。此后，金融街中心與城建二公司簽訂協(xié)議，將所購房屋產權轉移給城建二公司，并要求城建二公司協(xié)助拆遷戶辦理產權。隨后城建二公司向拆遷居民發(fā)出公告，稱交清欠費即可至大興城建公司辦理產權。依據商品房購銷合同、委托管理協(xié)議及公告，能夠形成完整的證據鏈，可以認定莊鶴儒所獲得的安置房屋系能夠辦理產權的私有房屋，金融街中心負有協(xié)助莊鶴儒辦理產權證的義務。金融街中心稱莊鶴儒的訴訟請求已超過訴訟時效，但《中華人民共和國合同法》第六十二條規(guī)定，當事人就履行期限約定不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行。因雙方并未約定辦證期限，故莊鶴儒可隨時主張，不宜認定其請求已超過訴訟時效，本院對其該項答辯意見不予采納。城建二公司根據其與金融街中心的委托管理協(xié)議，亦負有協(xié)助拆遷戶辦理產權的義務。金融街中心、城建二公司的答辯意見，依據不足，本院均不予采納。大興城建公司雖未與莊鶴儒存在直接的合同關系，但由于金融街中心購房后并未轉移產權，且大興城建公司已通過公告載明的方式為部分拆遷戶辦理了房屋產權證，故本院對其答辯意見亦不予采納。金融街中心、大興城建公司、城建二公司均有協(xié)助莊鶴儒辦理產權過戶登記的義務。
綜上所述，莊鶴儒要求金融街中心、大興城建公司、城建二公司協(xié)助其辦理涉案房屋產權證的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
被告北京金融街資本運營中心、被告北京市大興城鎮(zhèn)建設綜合開發(fā)集團有限公司、被告北京大興城建開發(fā)物業(yè)管理二公司于本判決生效后五日內協(xié)助將位于北京市大興區(qū)棗園小區(qū)46號樓3單元402號房屋權屬登記至原告莊鶴儒名下。
案件受理費6210元，由被告北京金融街資本運營中心、被告北京市大興區(qū)城鎮(zhèn)建設綜合開發(fā)集團有限公司、被告北京大興城建開發(fā)物業(yè)管理二公司各負擔2070元（均于本判決生效后七日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，預交上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判員楊怡
裁判日期
二〇一七年五月三十一日
書記員
書記員程飛
