審理法院：遼寧省高級人民法院
案號：（2015）遼審一民申字第929號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-11-17
審理經(jīng)過
再審申請人叢瑞達因與被申請人阜新市細河區(qū)房屋征收辦公室（以下簡稱房屋征收辦公室）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服阜新市中級人民法院（2015）阜民一終字第164號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
叢瑞達申請再審稱：原審判決認定事實錯誤。叢瑞達與房屋征收辦公室簽訂的《房屋安置協(xié)議書》是按照叢瑞達的原動遷房屋面積進行安置，并不是按照人口數(shù)量進行的安置。叢瑞達的原房屋面積是被房屋征收辦公室分割成若干份，安置協(xié)議書上沒有區(qū)分主號、分號房屋。房屋征收辦公室應(yīng)按照給叢瑞達實際安置的三戶房屋，給付每戶800元／月的超出過渡期期間的安置補助費。房屋征收辦公室擅自修改了樓房的圖紙，將給叢瑞達在安置樓房中一層建設(shè)的倉儲房擅自改建成了車庫，是極其嚴重的違約行為。叢瑞達經(jīng)向資深建筑工程師、在建筑工程中經(jīng)常參與施工和設(shè)計變更工作有資質(zhì)專業(yè)人士咨詢，該一層樓房的結(jié)構(gòu)是框架結(jié)構(gòu)，如果將車庫改建成倉儲房，不需要變更主體結(jié)構(gòu)，應(yīng)是極其容易的。叢瑞達請求按照安置協(xié)議書的約定，履行協(xié)議書給叢瑞達倉儲房是完全可行的。叢瑞達依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審。
本院認為
本院認為，叢瑞達與動遷管理辦公室簽訂的《房屋安置協(xié)議書》是當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)為有效。關(guān)于叢瑞達主張的超出過渡期期間的安置補助費標準問題?！冻鞘蟹课莶疬w管理條例》第三十一條第三款規(guī)定：“搬遷補助費和臨時安置補助費的標準，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！薄哆|寧省城市房屋拆遷管理辦法》第二十八條第五款規(guī)定：“搬遷補助費、臨時安置補助費、設(shè)備拆裝費和無法恢復(fù)使用設(shè)備的重置費的具體標準由市人民政府制定?！北景钢?，阜新市公用事業(yè)與房產(chǎn)局做出的《關(guān)于細河區(qū)轄區(qū)內(nèi)各棚戶區(qū)未回遷戶發(fā)放過渡期臨時安置補助費執(zhí)行標準的意見》規(guī)定，超過18個月（高層24個月）的過渡期臨時安置補助費執(zhí)行棚改標準，即主號3口人以下（含3口人）每月每戶200元，每增加1口人增加30元，副號每月每戶200元，同時按協(xié)議約定進行3倍補償。依據(jù)上述規(guī)定，叢瑞達應(yīng)得到的超出過渡期限臨時安置補助費為每月800元，該數(shù)額補助費亦能滿足動遷地市場租房費用的需要?，F(xiàn)叢瑞達要求安置的三戶房屋每戶都應(yīng)給付800元／月即共計2400元／月補助費，該標準沒有事實及法律依據(jù)，原審對此未予支持，并無不當(dāng)。關(guān)于叢瑞達提出按照安置協(xié)議書的約定，履行協(xié)議交付叢瑞達倉儲房是完全可行的問題。因車庫已經(jīng)建成，房屋征收辦公室的違約行為導(dǎo)致《房屋安置協(xié)議書》中的倉儲房買賣目的不能實現(xiàn)，原審比照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，判令房屋征收辦公室承擔(dān)違約賠償責(zé)任，亦無不妥。叢瑞達雖然主張將車庫改建成倉儲房可行，但未提供充分的證據(jù)予以證明，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，叢瑞達的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回叢瑞達的再審申請。
審判人員
審判長王鴻曉
代理審判員孟凡永
代理審判員吳丹華
裁判日期
二〇一五年十一月十七日
書記員
書記員孫璐
