審理法院：寧夏回族自治區(qū)高級人民法院
案號：（2015）寧民申字第85號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-04-03
審理經(jīng)過
再審申請人寧夏農林科學院畜牧獸醫(yī)研究所（有限公司）（以下簡稱寧夏畜牧研究所）因與被申請人寧夏開盛房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱開盛公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（2014）銀民終字第1260號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
再審申請人稱/抗訴機關稱
寧夏畜牧研究所申請再審稱：一、原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。掛牌的土地是居住區(qū)土地，不是辦公區(qū)土地，辦公區(qū)協(xié)議約定土地掛牌不能取得土地使用權，寧夏畜牧研究所應退還資金，但居住區(qū)協(xié)議沒有此約定。銀川市國土資源局決定中止掛牌而不是取消掛牌。除了開盛公司的陳述，無其他證據(jù)證明開盛公司主張的差旅費是為了催要款項的支出，也沒有證據(jù)證明開盛公司曾向寧夏畜牧研究所催要過款項。二、原判決適用法律錯誤。2011年1月21日施行的《國有土地上房屋征收與補償條例》廢止了2001年6月13日國務院公布的《城市房屋拆遷管理條例》，新條例規(guī)定房地產開發(fā)商沒有權利和資格訂立房屋拆遷安置補償協(xié)議，因此當事人達成的協(xié)議是無效協(xié)議，對雙方?jīng)]有約束力。二審法院在適用違約金時沒有向寧夏畜牧研究所釋明是否主張調整違約金。三、原判決超出訴訟請求。二份協(xié)議中屬保證金的金額是2000萬元，其余3500萬元是履行合同的款項，但二審判決卻以5500萬元作為保證金確定寧夏畜牧研究所的違約責任。開盛公司的訴請是要求寧夏畜牧研究所賠償逾期退還保證金的違約損失，在一、二審中均沒有主張按每日萬分之三計算違約金的請求。二審判決雖在判項二中表述寧夏畜牧研究所向開盛公司支付經(jīng)濟損失1332000元，但此金額二審判決認定是違約金，開盛公司并未主張過違約金。寧夏畜牧研究所依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項、第（六）項、第（十一）項之規(guī)定申請再審。
本院認為
本院認為：開盛公司與寧夏畜牧研究所簽訂的《辦公區(qū)協(xié)議》和《居住區(qū)協(xié)議》系當事人的真實意思表示?！掇k公區(qū)協(xié)議》約定：“開盛公司前期打入寧夏畜牧研究所賬戶的資金，如開盛公司未取得掛牌土地使用權的所有資金，寧夏畜牧研究所自事件發(fā)生兩日內退還，否則每日承擔萬分之三的違約金。”因2011年3月23日銀川市國土資源局中止了涉案土地掛牌事項，開盛公司未取得該土地使用權，寧夏畜牧研究所應當按照雙方簽訂的協(xié)議在兩日內退還開盛公司5500萬元，但寧夏畜牧研究所直到2013年1月23日才將全部款項退清，給開盛公司造成經(jīng)濟損失，寧夏畜牧研究所應承擔違約責任。開盛公司主張的催要資金的往來差旅費，符合法律規(guī)定，一、二審法院酌定差旅費為20000元并無不妥。對于開盛公司與寧夏畜牧研究所簽訂的《辦公區(qū)協(xié)議》和《居住區(qū)協(xié)議》內容與2011年1月21日施行的《國有土地上房屋征收與補償條例》的相關規(guī)定相抵觸的問題，因雙方以實際行為已終止了合同的履行，合同約定與法律相抵觸的部分并不影響違約方應當承擔的法律責任。二審判決寧夏畜牧研究所向開盛公司支付經(jīng)濟損失1332000元也并未超出當事人訴訟請求的范圍。原判決認定事實清楚，適用法律正確。
綜上，寧夏畜牧研究所的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項、第（六）項、第（十一）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結果
駁回寧夏農林科學院畜牧獸醫(yī)研究所（有限公司）的再審申請。
審判人員
審判長金鋆
代理審判員張凌
代理審判員周麗娟
裁判日期
二〇一五年四月三日
書記員
書記員楊金梅
