審理法院：安陽(yáng)市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2010）安民一終字第313號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2010-09-09
審理經(jīng)過(guò)
上訴人任秀英因房屋拆遷補(bǔ)償糾紛一案，不服河南省安陽(yáng)市文峰區(qū)人民法院（2009）文民三初字第173號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人任秀英及其委托代理人張鳳霞，被上訴人張瑞清及其委托代理人李敏到庭參加訴訟。原審被告安陽(yáng)高新區(qū)征地拆遷指揮部辦公室經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明，被告張來(lái)義、任秀英夫婦系安陽(yáng)縣躍進(jìn)農(nóng)場(chǎng)離退休職工。1993年，安陽(yáng)縣躍進(jìn)農(nóng)場(chǎng)進(jìn)行公房私售，張來(lái)義、任秀英夫婦購(gòu)買了其居住的農(nóng)場(chǎng)北家屬院房產(chǎn)，房屋面積82平方米，當(dāng)時(shí)由張來(lái)義次子張德順交納了購(gòu)房款8200元。1998年8月1日，張來(lái)義、任秀英將該房屋賣與其長(zhǎng)女張瑞清，張瑞清將購(gòu)房款8200元給付張來(lái)義，張來(lái)義將購(gòu)房款8200元退給張德順，由張來(lái)義二女婿在場(chǎng)出具收據(jù)一份，內(nèi)容為“98年8月1日，今收到原張德順代其父張來(lái)義交購(gòu)場(chǎng)北家屬院房屋款8200元（房屋82平方米×100元），此款現(xiàn)有張來(lái)義補(bǔ)交，款退回張德順。交款人：張來(lái)義，收款人：張德順?！笔論?jù)上張來(lái)義、張德順簽名均系本人簽字。后張瑞清在收據(jù)上“此款現(xiàn)有張來(lái)義補(bǔ)交”加上“瑞清代張”四個(gè)字，變更為“此款現(xiàn)有張瑞清代張來(lái)義補(bǔ)交。”當(dāng)天，由張來(lái)義長(zhǎng)子張德安出具證明一份，內(nèi)容為“農(nóng)場(chǎng)北家屬院住房?jī)砷g，面積約80平方，產(chǎn)權(quán)歸張瑞清所有，以后住、處理等有張瑞清作主。98年8月1日。”張來(lái)義在該證明上簽字。張瑞清在該證明上加注：（購(gòu)房屋所用款由張瑞清支出，共計(jì)8200元正）。該收據(jù)和證明原件均由張瑞清持有。任秀英知道該房屋的買賣情況。張瑞清認(rèn)可，當(dāng)時(shí)約定該房屋由其購(gòu)買，讓父母居住到老。購(gòu)房后，張瑞清對(duì)該房屋進(jìn)行了修繕，2004年張瑞清對(duì)該房屋進(jìn)行了翻建，在原房屋的基礎(chǔ)上加蓋成3層樓房。張瑞清購(gòu)房后，張來(lái)義、任秀英一直居住該房屋。訴訟過(guò)程中，張來(lái)義病逝，其長(zhǎng)子張德安、次子張德順、次女張瑞霞均表示，因本案不涉及繼承問(wèn)題，不參加本案訴訟。訴訟過(guò)程中，張德順提供2004年建房合同一份，欲證明2004年翻建房屋不是張瑞清翻建，但承認(rèn)該建房合同系訴訟過(guò)程中所寫。2009年，該房屋被拆遷，拆遷辦公室根據(jù)安陽(yáng)縣躍進(jìn)農(nóng)場(chǎng)提供的職工名單，將該房屋補(bǔ)償款370569.96元撥付張來(lái)義名下，領(lǐng)款人任秀英。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，本案系家庭內(nèi)部因房屋拆遷引起的糾紛，原告張瑞清作為長(zhǎng)女，為盡孝心，將農(nóng)場(chǎng)分給父母的房屋購(gòu)買，由父母居住至老，其孝心可嘉，但本案被拆遷房屋被拆遷過(guò)程中，原告張瑞清與其母任秀英發(fā)生爭(zhēng)議，致家庭發(fā)生爭(zhēng)端，其行為不妥。被告任秀英夫婦同意農(nóng)場(chǎng)分給其二人的房屋由其長(zhǎng)女張瑞清購(gòu)買，張瑞清出于父母老有所養(yǎng)的考慮同意購(gòu)買該房屋，并由父母居住至老，雙方達(dá)成房屋買賣的合意，買賣合同合法有效。該買賣合同于農(nóng)場(chǎng)將房屋賣于被告五年后簽訂，未違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，被告關(guān)于房屋買賣合同無(wú)效的抗辯理由不能成立。但鑒于原告張瑞清當(dāng)初購(gòu)房的目的，及該買賣合同由被告任秀英夫婦居住到老的相關(guān)義務(wù)的約定，考慮到該房屋的來(lái)源，為任秀英老人能夠老有所養(yǎng)，本案拆遷補(bǔ)償款由被告任秀英分得15萬(wàn)元，余款由原告張瑞清所得。被告任秀英及其兒子認(rèn)為被拆遷房屋由其翻建，本院認(rèn)為，1998年房屋既然已賣于原告張瑞清，即使任秀英及其子將該房屋翻建，亦是在他人房屋上添附，其翻建出資問(wèn)題不屬于本案審理范疇，本案不予審理。被告安陽(yáng)高新區(qū)征地拆遷指揮部辦公室根據(jù)農(nóng)場(chǎng)提供的職工名單，將房屋拆遷補(bǔ)償款撥付被告任秀英夫婦，主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，且雙方對(duì)拆遷補(bǔ)償款數(shù)額無(wú)異議，原告要求被告拆遷辦公室承擔(dān)歸還拆遷補(bǔ)償款不妥，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款之規(guī)定，判決：一、限被告任秀英于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告張瑞清房屋拆遷補(bǔ)償款220569.96元。二、駁回原告張瑞清的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6850元，保全費(fèi)2372元，共計(jì)9222元，原告張瑞清與被告任秀英各負(fù)擔(dān)一半。
上訴人訴稱
宣判后，任秀英不服上訴稱，我與被上訴人張瑞清之間并不存在購(gòu)房合同買賣關(guān)系，本案所涉被拆遷房屋系我和子女的家庭共有財(cái)產(chǎn)，原審認(rèn)定我與張瑞清之間購(gòu)房合同買賣關(guān)系成立并將被拆遷房屋補(bǔ)償款判決歸張瑞清所有認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判駁回張瑞清的原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
被上訴人張瑞清答辯稱，被拆遷房屋是我出資購(gòu)買，房屋拆遷補(bǔ)償款應(yīng)歸我所有，我盡管對(duì)原審判決有意見，但考慮到我與上訴人系母女關(guān)系才沒(méi)有上訴?，F(xiàn)因上訴人不知足并提出上訴，我要求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，并改判將房屋拆遷補(bǔ)償款全部歸我所有。
原審被告安陽(yáng)高新區(qū)征地拆遷指揮部辦公室未出庭亦未答辯。
本院查明
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與原審法院查明事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案中，上訴人任秀英作為母親，應(yīng)當(dāng)以慈母般的心去關(guān)心、愛護(hù)自己的兒女；被上訴人張瑞清作為女兒，更應(yīng)當(dāng)以感恩的心去回報(bào)和孝敬自己的母親。家庭成員內(nèi)部之間產(chǎn)生糾紛，應(yīng)當(dāng)以親情為重，協(xié)商解決。本案系家庭成員內(nèi)部之間因房屋拆遷而引發(fā)的糾紛，雙方所爭(zhēng)議的房屋拆遷補(bǔ)償款共計(jì)為370569.96元。本案中，原審法院根據(jù)案件查明事實(shí)和法律規(guī)定，認(rèn)定上訴人任秀英與被上訴人張瑞清之間購(gòu)房合同買賣關(guān)系成立事實(shí)清楚，證據(jù)充分。因被拆遷房屋是由張瑞清出資購(gòu)買，被拆遷房屋拆遷補(bǔ)償款應(yīng)歸被上訴人張瑞清所有。原審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，為使上訴人任秀英能夠老有所養(yǎng)，判決由上訴人任秀英分得房屋拆遷補(bǔ)償款150000元，被上訴人張瑞清分得房屋拆遷補(bǔ)償款220569.96元。因上訴人任秀英現(xiàn)年老多病，為照顧老人和能使其過(guò)上一個(gè)幸福的晚年生活，為有利于解決和化解家庭矛盾糾紛，本院認(rèn)為由上訴人任秀英分得房屋拆遷補(bǔ)償款170000元為宜。為使母親在有生之年能夠過(guò)上一個(gè)幸福的晚年生活，也應(yīng)是女兒張瑞清及其他兒女們的共同心愿。本案在審理期間，經(jīng)本院主持進(jìn)行多次調(diào)解，最終雙方未能達(dá)成一致調(diào)解意見。上訴人任秀英稱其與張瑞清之間不存在購(gòu)房合同買賣關(guān)系，本案所涉被拆遷房屋系其和子女的家庭共有財(cái)產(chǎn)，原審認(rèn)定其與張瑞清之間購(gòu)房合同買賣關(guān)系成立并將被拆遷房屋補(bǔ)償款判決歸張瑞清所有認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的上訴理由，因未能提供有效證據(jù)，且被上訴人張瑞清也不予認(rèn)可，也不利于化解家庭內(nèi)部矛盾糾紛，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、變更河南省安陽(yáng)市文峰區(qū)人民法院（2009）文民三初字第173號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“限被告任秀英于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告張瑞清房屋拆遷補(bǔ)償款220569.96元”為“限被告任秀英于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告張瑞清房屋拆遷補(bǔ)償款200569.96元”；
二、維持河南省安陽(yáng)市文峰區(qū)人民法院（2009）文民三初字第173號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
二審案件受理費(fèi)6850元，由上訴人任秀英負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)劉海波
審判員郭文吉
審判員毛曉燕
裁判日期
二○一○年九月九日
書記員
書記員王愛軍
