審理法院：南充市順慶區(qū)人民法院
案號：（2015）順慶民初字3877號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-08-20
審理經(jīng)過
原告楊國海訴被告南充市瀠華建設有限公司（簡稱瀠華公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛，本院于2015年7月1日立案受理后，依法由審判員梁媛適用簡易程序于2015年8月11日公開開庭進行了審理，原告楊國海及委托代理人陳建軍和被告瀠華公司的委托代理人強春艷、馮維全到庭參加了訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告楊國海訴稱：2005年，原告因結(jié)婚從高坪區(qū)遷入現(xiàn)住址，次年生育一女楊某。2008年9月，被告對原告住所地進行了統(tǒng)征，根據(jù)相關政策規(guī)定，原告及女兒均屬于拆遷安置對象，可被告卻僅認定了原告女兒的房屋面積，對于原告依法應該享有的房屋面積一直無理由不予認定，為此原告幾年來找過被告幾十次，經(jīng)過華鳳街道辦事處、華鳳派出所等多部門的協(xié)調(diào)均無果，故向人民法院依法提起訴訟，請求判令1、被告依法認定原告的40㎡的房屋面積；2、被告承擔本案的全部訴訟費用。
被告辯稱
被告瀠華公司辯稱，1、程序上，原告訴請要求被告確認房屋面積的主體不適格，只有合法的產(chǎn)權才能得到安置，而產(chǎn)權面積是由房管局來認定的，本案被告只是企業(yè)法人，不具有認定產(chǎn)權面積的職能，應駁回原告起訴；2、實體上，2008年原告的房屋就已進行了勘察，對于補償?shù)拿娣e雙方也進行了確認并簽訂了協(xié)議，之后原告也選房入住了，原告的房屋是按法律規(guī)定及政策進行了安置補償，原告又起訴與實際情況不符，不應支持；且從簽訂協(xié)議至今已時隔七年，從原告接受還房至今也有四年，原告未在兩年內(nèi)主張權利，故本案已超過訴訟時效，應予駁回。
為支持其主張，原告提交的證據(jù)有：
1、（2008）南順證字第920、921、925、926號公證書，擬證明2008年2月21日經(jīng)南充市順慶區(qū)公證處公證，原告配偶羅秀榮的前夫去世后，其房屋已經(jīng)由其子予以繼承，原告配偶與前夫的共同財產(chǎn)經(jīng)繼承后已經(jīng)沒有了，所以應單獨給原告認定房屋產(chǎn)權面積；2、瀠華工業(yè)集中區(qū)華鳳片區(qū)被拆遷戶產(chǎn)權認定情況申報表，擬證明原告與羅秀榮婚后生育一女，新批一人36平方米，其中注明原告配偶的前夫的面積與原告進行沖抵，未給原告重新認定面積，這是不合法的；3、南房權證順字第0039414號產(chǎn)權證復印件，擬證明原告配偶與前夫的房屋，已被其兒子繼承并經(jīng)相關部門發(fā)證；4、案外人曾小玉的說明，擬證明曾小玉是被告公司的工作人員，被告公司與街道辦事處是兩塊牌子一批人員；5、關于滑灘溝村1組羅秀榮提出前、后夫住房占地面積不沖抵問題的書面答復，擬證明原告向相關部門反映情況后，相關部門書面答復，仍只新批其女兒一人的房屋面積，錯誤將原告的住房占地面積與其配偶前夫的進行沖抵。6、南府發(fā)（2003）47號文件，擬證明原告的情況符合該文件的規(guī)定，其配偶前夫的房屋面積已被繼承不存在，就不可能與原告的沖抵。7、村鎮(zhèn)規(guī)劃建設許可證復印件、南市土（2004）建字46號城市規(guī)劃區(qū)居民建房用地的通知復印件，擬證明該房在原告配偶的前夫死亡前就存在，現(xiàn)該房屋已進行繼承公證，該財產(chǎn)已依法轉(zhuǎn)移。
被告對第一組公證書無異議，但這只是原告家庭內(nèi)部的繼承，羅秀榮前夫去世，按國家土地管理法規(guī)定，農(nóng)村人口去世后，就不應再享有宅基地使用權，所以當家庭成員新增后就拉通計算，宅基地使用權不能繼承，只有生者才能享有；對第二組申報表，因系復印件，無法確認其真實性、合法性，也不清楚其來源，無法證明其目的，但上面載明2009年就對原告的問題按政策進行了處理，上面載明原告與其配偶的前夫面積予以沖抵，只新批其女一人，同時可以證明認定產(chǎn)權是房管局而不是被告，進一步證明原告告錯主體；對第三組產(chǎn)權證真實性無異議，但與本案沒有關聯(lián)性；對第四組證據(jù)不能證明是曾小玉親筆書寫，真實性有異議，且曾小玉只是華鳳街道辦事處人員，即使寫了說明也不能代表公司，內(nèi)容也不能證明原告一直在主張權利，只能證明2009年時已按政策對原告予以了處理，即使原告對批宅基地一事不服也只能找國土部門而不是被告；對第五組證據(jù)，恰好證明2011年3月8日相關部門按政策對羅秀榮提出的問題予以書面答復，原告對該答復有異議就應當時主張權利，而原告至今才主張權利已過訴訟時效；對第六組證據(jù)真實性無異議，該文件是認定執(zhí)行政策的依據(jù)，文件上清楚的說了有相互沖抵的原則，且該原則不止在這個文件中有規(guī)定，因此原告提交的該證據(jù)又恰好證明將其與其配偶的前夫房屋面積進行沖抵的處理是正確的，符合政策規(guī)定；對第七組證據(jù)因是復印件，真實性有異議，規(guī)劃建設許可證的內(nèi)容也顯示是三人，原宅基地85平方米，建筑面積153平方米，而被告也確實是按此面積進行拉通計算并安置補償?shù)?，原告的證據(jù)不能證明其主張。
為支持其主張，被告提交的證據(jù)有：
1、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、《土地管理法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、四川省《中華人民共和國城市規(guī)劃法》實施辦法（1995）、關于加強農(nóng)村宅基地管理的意見國土資發(fā)（2004）234號、《國務院辦公廳關于嚴格執(zhí)行有關農(nóng)村集體建設用地法律和政策的通知》國辦發(fā)（2007）71號、《物權法》相關條款，擬證明被告只是企業(yè)法人，不是法律法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)權認定機關，原告起訴被告公司是錯誤的，被告公司不是本案的適格主體。2、交房證明、勘丈登記表、拆遷協(xié)議、安置結(jié)算清單，擬證明原告配偶羅秀榮與被告簽訂的協(xié)議真實合法有效，其在申請書簽字確認其產(chǎn)權面積，雙方對安置是沒有爭議的，2011年結(jié)算后，原告配偶羅秀榮亦簽字確認并入住，該拆遷協(xié)議雙方已履行完畢。3、關于滑灘溝村1組羅秀榮提出前、后夫住房占地面積不沖抵問題的書面答復、南府發(fā)（1997）144號文件，擬證明相關部門按照政策規(guī)定在2011年就對原告的信訪訴求作出了答復，本案已過訴訟時效。
原告對被告第一組證據(jù)真實性無異議，但不具備關聯(lián)性，本案不適用該組證據(jù)的規(guī)定范圍，原告未告錯主體；對第二組證據(jù)的真實性無異議，原告房屋確已進行安置并領取補償款且入住，原告配偶在2013年曾為此事被行政拘留，本案未過訴訟時效，被告的證據(jù)不能證明其主張。
本院查明
經(jīng)審理查明：2005年，原告因與羅秀榮結(jié)婚，將戶口從高坪區(qū)遷入順慶區(qū)華鳳鎮(zhèn)滑灘溝村一組，次年生育一女楊某。2008年9月，被告對原告住所地進行了統(tǒng)征，其委托的拆遷實施部門南充市瑞泰房屋拆遷事務所有限公司（簡稱瑞泰公司）于2008年10月7日出具了搬遷交房證明“該戶房屋已于2008年10月7日搬遷交房完畢，并同意立即拆除房屋及其附屬設施。其被拆遷房屋以房屋產(chǎn)權管理部門認定的產(chǎn)權面積為準。如交房后借故阻擾拆除其房屋，不得享受提前搬遷獎金”，原告之妻羅秀榮與經(jīng)辦人簽字確認。2009年9月28日，南充市順慶區(qū)瀠華工業(yè)集中區(qū)建設指揮部給南充市房地產(chǎn)管理局出具了“瀠華工業(yè)集中區(qū)華鳳片區(qū)被拆遷戶產(chǎn)權認定情況申報表”向其申請產(chǎn)權認定，其中對于戶主為羅秀榮的情況說明：原與前夫蒲祥云、子蒲雄審批3人，產(chǎn)權面積138㎡，前夫死后贈予子蒲雄，現(xiàn)后夫楊國海、女楊某2人未審批（蒲祥云與楊國海沖抵后，新批1人），申請占地面積20㎡，擬認定產(chǎn)權面積36㎡。2010年4月19日，原告之妻羅秀榮、及其與前夫之子蒲熊與被告簽訂了“南充市住宅房拆遷協(xié)議”，協(xié)議中雙方核實了原告的現(xiàn)房屋基本情況，其產(chǎn)權及勘丈面積為153㎡，另對補償形式、補償標準、搬遷獎勵、搬遷補助費、過渡費及安置原則等進行了約定。合同簽訂當天二人亦向瀠華公司、瑞泰公司書面申請“我是貴單位被拆遷戶羅秀榮、蒲雄，屬華鳳鎮(zhèn)2村1社住戶，原房屋產(chǎn)權面積153㎡，我向貴單位鄭重申請安置叁室壹廳、兩室壹廳住宅各壹套（共貳套）超過原產(chǎn)權面積20㎡以外的面積，我自愿按物價局核定的商品房價計算付款”。2011年3月8日，南充市華鳳村鎮(zhèn)建設管理所、南充市順慶區(qū)瀠華工業(yè)集中區(qū)建設指揮部、南充市順慶區(qū)華鳳街道辦事處聯(lián)合出具了一份“關于滑灘溝村1組羅秀榮提出前、后夫住房占地面積不沖抵問題的書面答復”中第二集體會審資料意見為：“1、你戶原已報批3人住房占地（即蒲祥云、羅秀榮、子蒲雄）85㎡，產(chǎn)權面積153㎡（已按占地面積翻層打九折確認產(chǎn)權）。2、2009年9月28日已列表申請占地20㎡，擬認產(chǎn)權面積36㎡，并注明蒲祥云與楊國海住房占地面積沖抵后，新批1人。經(jīng)相關職能部門集體會審：楊國海與蒲祥云住房占地面積沖抵后，不再新增住房占地面積，你提出的要求不予受理”。2011年5月25日原告之妻羅秀榮在兩份“瀠華工業(yè)集中區(qū)拆遷住宅房還房回遷安置結(jié)算清單”上簽字確認接收原住房產(chǎn)權面積為153㎡的安置還房23幢2單元5-2二室一廳房屋一套（76.03㎡）、30幢3單元4-1三室一廳住房一套（102.73㎡）后應交款3862.65元、原住房產(chǎn)權面積為36㎡的安置還房23幢2單元5-1二室一廳房屋一套（74.87㎡）后應交款28491.01元?，F(xiàn)原告仍然認為住房占地面積不應與其妻羅秀榮的前夫蒲祥云沖抵，應單獨為其認定房屋面積，故訴至本院提出上述請求。
本院認為
本院認為，房屋拆遷安置補償合同是指拆遷人與被拆遷人就被拆遷房屋的補償方式和補償金額、安置用房面積、安置地點、搬遷期限、搬遷過渡方式和過渡期等事項訂立的協(xié)議。原告只有在與被告簽訂合同后，因履行該合同過程中發(fā)生爭議，才屬于民事受案范圍，而本案中原告之妻羅秀榮與被告簽訂的“南充市住宅房拆遷協(xié)議”合法有效，被告根據(jù)政策規(guī)定已按照原房屋產(chǎn)權面積及根據(jù)規(guī)定增加的產(chǎn)權面積予以安置還房，原告之妻羅秀榮也領取了搬遷獎勵并入住，雙方按照協(xié)議的約定已履行完畢，原告妻子與被告簽訂合同并履行的行為，屬于家事代理行為，構成了表見代理?，F(xiàn)原告認為自己房屋面積不應與該戶死亡人口相抵扣，但并未舉出不應沖抵的證據(jù)，且本案中即便原告舉出證據(jù)證明其主張，根據(jù)法律規(guī)定，審批占地面積及認定房屋產(chǎn)權面積應由國土主管部門及房地產(chǎn)行政主管部門登記確權認定，而本案的被告不屬于行政職能部門，也不具有認定產(chǎn)權的行政職權，故原告起訴被告對象錯誤；另根據(jù)查明的事實，對于原告提出的該問題，相關部門已于2011年3月作出了書面答復，根據(jù)法律的規(guī)定已超過訴訟時效，原告也未舉出訴訟時效中止、中斷的證據(jù)。綜上，對于原告提出要求被告依法認定原告40㎡的房屋面積的訴訟請求本院不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條“法庭辯論終結(jié)，應當依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進行調(diào)解，調(diào)解不成的，應當及時判決”的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告楊國海的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告楊國海負擔。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省南充市中級人民法院。
審判人員
審判員梁媛
裁判日期
二〇一五年八月二十日
書記員
書記員任芷函
