審理法院：岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院
案號：（2015）樓民城初字第136號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-11-03
審理經(jīng)過
原告李訓姣與被告湖南洞庭漁都股份有限公司（以下簡稱洞庭漁都公司）、被告岳陽市房地產(chǎn)管理局（以下簡稱市房產(chǎn)局）房屋拆遷安置補償合同糾紛，本院于2015年5月13日受理后，依法組成由審判員許東擔任審判長，審判員鐘寧、王宇良參加的合議庭，公開開庭進行了審理。書記員高文祥擔任本庭記錄。原告李訓姣及委托代理人徐志林，被告洞庭漁都公司委托代理人彭國光、吳微，被告市房產(chǎn)局委托代理人彭云、孔正到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告李訓姣訴稱，2000年7月，被告洞庭漁都公司作為拆遷人，以市政府2000年6月29日召開洞庭漁都拆遷改造協(xié)調(diào)會議精神為名，申請被告市房產(chǎn)局所屬的征收拆遷處許可，委托包干給被告市房產(chǎn)局所屬的岳陽市城市房屋拆遷事務所（系非法人企業(yè)，已注銷）實施，將原告位于洞庭漁都市場內(nèi)第9棟4號，面積47.54平米，購置不到三年，有合法產(chǎn)權，用于出租營業(yè)的私人門面強行拆除。而拆遷安置補償標準，按被告事先準備的格式合同《岳陽市城市房屋拆遷安置協(xié)議書》第三條拆遷安置補償費用規(guī)定，以原告原房屋購置契約價1600元／平方為基準，再按使用年限2%每年折舊計算，其它均未計算補償。當時原告以為是政府行為，不知國家補償政策，加上停水停電和人為因素干擾，被迫簽訂協(xié)議和領取補償款。第二年由洞庭漁都公司重作門面，產(chǎn)權歸洞庭漁都公司，由洞庭漁都公司受益至今。此后，原告等27戶被拆遷戶在申訴和上訪中，發(fā)現(xiàn)當年被告拆遷原告門面行為無任何法定事由和法定依據(jù)，整個拆遷項目和程序，沒有必須的審批手續(xù)、規(guī)劃手續(xù)、用地手續(xù)和報建手續(xù)。且被告亦無法證明市政府當年6月29日召開過漁都拆遷改造會議，實屬以政府工程名義欺騙被拆遷戶。同時，被告對原告的拆遷補償標準，明顯不符合當時生效的國務院、省政府有關拆遷補償法律法規(guī)和岳陽市政府“岳政發(fā)（1993）1號”《岳陽市城市房屋拆遷管理暫行辦法》文件，及岳陽市房產(chǎn)局按該文件第38條制定的《岳陽市房屋拆遷安置補償標準》的規(guī)定，被告既未按評估價補償，又漏補在評估價基礎上的40%增加補償，八年門面總租金補償，搬家費補償，營業(yè)損失費補償和移機費補償?shù)软椖?。特別是被告2000年7月6日曾申請岳陽市中級法院司法技術鑒定中心組織專家對漁都被拆遷房屋統(tǒng)一作了評估定價，出具了（2000）岳中法鑒評字第015號《拆遷房屋價格鑒定書》和附件《洞庭漁都拆遷房屋估價表》，評估為1654元／平方米，但該評估報告直至2013年原告才知曉。顯然，兩被告存在惡意串通，故意隱瞞評估報告和國家補償政策，對原告顯失公平，嚴重損害原告利益的事實。2013年2月，市政府法制辦就原告等27戶信訪戶訴求經(jīng)調(diào)查和論證，出具了“岳政法參（2013）5號”《關于處理洞庭漁都原房屋拆遷戶信訪問題的法律意見書》，明確指出“洞庭漁都當年拆遷補償標準存在于法不符情形，建議按照有錯必糾原則，由責任單位市房產(chǎn)局按拆遷時的法規(guī)政策組織測算和處理，由拆遷人即受益人、產(chǎn)權人漁都公司予以補償”，更說明原告要求被告增加補償?shù)囊罁?jù)和理由成立。另外，被告將不應拆遷的房屋非法拆除，補償費不符合法律政策，惡意侵占原告合法財產(chǎn)，造成原告生活困難，被告還應承擔對原告財產(chǎn)損失的賠償責任。綜上，鑒于房屋已拆除無法返還，原告為維護合法權益，特訴至法院，請求1、判令對原、被告簽訂的《岳陽市城市房屋拆遷協(xié)議書》第三條拆遷安置補償費用予以變更；2、判令被告洞庭漁都公司按拆遷時的法律政策增加對原告的補償費86601元；3、判令被告洞庭漁都公司因違法拆遷賠償原告財產(chǎn)損失85570元；4、判令被告市房產(chǎn)局對被告洞庭漁都公司的上述補償費和賠償額承擔連帶責任；5、判令兩被告共同承擔本案訴訟費用。
被告辯稱
被告洞庭漁都公司辯稱，1、洞庭漁都公司已依法取得拆遷許可證，是合法拆遷。2000年3月3日，岳陽市委、市政府決定：洞庭漁都二期工程為2000年全市必辦的24件實事之一，同時確定由巴陵公司所屬康特公司和市畜牧水產(chǎn)局發(fā)起聯(lián)合組建股份公司具體實施。2000年7月8日，岳陽市計委岳市計財（2000）03號文件批復同意湖南巴陵漁業(yè)股份有限公司洞庭水產(chǎn)品批發(fā)市場建設立項。隨即，國家計委計經(jīng)貿(mào)（2000）2424號文件批復同意建設湖南洞庭水產(chǎn)品批發(fā)市場項目。2000年7月15日，岳陽市房屋拆遷管理處向洞庭漁都公司頒發(fā)拆許字（2000）第12號拆遷許可證并公示岳房拆告字（2000）第2號房屋拆遷公告和《岳陽洞庭漁都拆遷補償安置實施細則》，拆遷范圍為洞庭漁都七、八、九、十棟二層門面。2、《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》系原、被告的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，不存在原告訴稱的顯失公平或欺詐情形。且拆遷安置補償協(xié)議約定的補償標準，遠高于法定標準?！冻鞘蟹课莶疬w管理條例》第二十條規(guī)定，“拆遷補償實行產(chǎn)權調(diào)換、作價補償，或者產(chǎn)權調(diào)換和作價補償相結合的形式。作價補償?shù)慕痤~按照房屋建筑面積的重置價格結合成新結算”?！逗鲜〕鞘蟹课莶疬w管理實施細則》第二十一條規(guī)定，“以作價補償形式償還房屋的，作價補償金額按所拆房屋建筑面積的重置價格結合成新結算，作價補償后不予安置”。岳市價告字（1998）第01號文件和岳市價告字（2001）第03號文件確定岳陽市1998年度和2001年度磚混結構房屋最高重置價格分別為531.9元／平方米和700元／平方米。以此推算，2000年度磚混結構房屋最高重置價格應為644元／平方米，作價補償金額為644元／平方米乘以相應的成新度。而洞庭漁都公司實際支付的補償標準，在考慮房屋成新度后平均為1494.86元／平方米，顯然遠高于相關規(guī)定的標準。原告稱應依據(jù)《岳陽市城市房屋拆遷管理暫行辦法》以及《岳陽市城市房屋拆遷安置補償標準》按評估價上浮40%再加8年租金予以補償，顯然錯誤。首先，1997年12月8日岳陽市政府《關于廢止和修改部分規(guī)范性文件的通知》已經(jīng)修改《岳陽市城市房屋拆遷管理暫行辦法》（93年版），修改后的規(guī)定已廢止“可按評估價上浮40%”的規(guī)定。相應的，對該辦法予以解釋的《岳陽市城市房屋拆遷安置補償標準》（93年版）已經(jīng)失效。其次，《岳陽市城市房屋拆遷管理暫行辦法》（93版）第三十八條只授權市房產(chǎn)局對辦法予以解釋，但其規(guī)定可以一次性補償8年租金，顯然已經(jīng)超越該解釋，突破上位規(guī)定，不應適用。并且該規(guī)定用詞是“可”一次性補償8年的總租金，是任意性規(guī)定，而非強制性規(guī)定。裝修補償、搬家補助、生活設施補助等各項補償已經(jīng)依據(jù)各原告的實際情況，按照《岳陽洞庭漁都拆遷補償安置實施細則》及相關規(guī)定，經(jīng)雙方充分協(xié)商后給予了足額補償。該部分補償標準與原告提供的商業(yè)步行街補償標準一致，兩者相比，亦不存在漏補或少補的情形。3、即使《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》存在顯失公平的情形，原告向人民法院請求變更時已經(jīng)超過一年的除斥期間，撤銷權已經(jīng)消滅。綜上，洞庭漁都公司的拆遷行為合法，《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》合法有效，不存在顯失公平的情形，且原告主張的請求早已超過一年的期間，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告市房產(chǎn)局辯稱，1、市房產(chǎn)局作為被告主體不合格。市房產(chǎn)局是房屋拆遷主管部門，負責對全市城市房屋拆遷進行統(tǒng)一管理，并不是拆遷主體，不應對拆遷結果承擔責任。洞庭漁都公司按照《湖南省城市房屋拆遷管理實施細則》的規(guī)定取得房屋拆遷許可證，是洞庭漁都二期工程建設項目的拆遷人，規(guī)定委托岳陽市城市房屋拆遷事務所為項目的委托拆遷單位進行拆遷實施工作。岳陽市城市房屋拆遷事務所根據(jù)洞庭漁都拆遷指揮部制訂的《岳陽洞庭漁都拆遷補償安置實施細則》確定的標準在受托范圍內(nèi)與各被拆遷人簽訂拆遷補償安置協(xié)議書，不論補償結果如何，岳陽市城市房屋拆遷事務所都不應當承擔民事責任。2、原告認為補償標準太低要求增加補償費。按照《湖南省城市房屋拆遷管理實施細則》第二十一條作價補償金額按所拆遷房屋建筑面積的重置價格結合成新結算的規(guī)定，結合岳陽市的房屋重置價格標準，實際的補償價格遠高于規(guī)定的價格。3、原告提出的訴訟請求已超過訴訟時效?！对狸柺谐鞘蟹课莶疬w安置補償協(xié)議書》是在2000年7月簽訂，并已按約定履行完各自的權利和義務。原告時隔15年再就協(xié)議內(nèi)容提出訴訟，根據(jù)《民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，顯然原告已過訴訟時效。請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明，2000年3月3日，岳陽市委、市政府作出《關于開展為群眾辦實事活動的決定》（岳發(fā)（2000）7號），列出2000年岳陽市必辦的24件實事，其中第6件為洞庭漁都二期工程。
2000年7月2日，湖南巴陵漁業(yè)股份有限公司籌建辦公室向岳陽市計委申請對洞庭水產(chǎn)品批發(fā)市場建設立項。岳陽市計委于2000年7月8日作出岳市計財（2000）03號文件，同意該項目立項。國家發(fā)展計劃委員會作出計經(jīng)貿(mào)（2000）2424號文件，同意在岳陽市洞庭漁都市場建設湖南洞庭水產(chǎn)品批發(fā)市場項目。岳陽市規(guī)劃局劃定拆遷用地紅線圖。2000年7月15日，湖南巴陵漁業(yè)股份有限公司籌建辦公室取得拆許字（2000）12號房屋拆遷許可證，并委托岳陽市城市房屋拆遷事務所實施拆遷。同一天，岳陽市房屋拆遷管理處發(fā)出岳房拆告字（2000）第2號房屋拆遷公告，公告拆遷范圍為洞庭漁都七、八、九、十棟二層門面，拆遷期限自2000年7月15日至2000年7月28日，及其他相關規(guī)定。
2000年7月2日，洞庭漁都拆遷工程指揮部公布《岳陽洞庭漁都拆遷補償安置實施細則》。內(nèi)容為：被拆遷房屋以《房屋所有權證》所載明的結構、建筑面積、使用性質(zhì)及買賣契約等為補償依據(jù)。拆遷補償采取作價補償?shù)姆绞竭M行。非住宅房屋依據(jù)被拆遷房屋原購房契約價，并根據(jù)房屋使用年限（2%）折舊，參照房屋評估價實行定價補償。簡易房屋按照岳陽市1998年房屋重置價簡易二級房屋價格60元／平方米進行殘值補償。附屬設施、特殊裝飾的補償標準，按照《湖南省建筑工程單位估價表》，確定計價補償。
2000年7月6日，岳陽市中級人民法院司法技術鑒定中心根據(jù)洞庭漁都拆遷工程指揮部的委托，對李訓姣名下的房屋價格進行了評估，評估單價為1654元／平方米，總評估價為78631元。
2000年7月22日，岳陽市城市房屋拆遷事務所與原告李訓姣簽訂了《岳陽市城市房屋拆遷安置補償協(xié)議書》。約定，李訓姣將座落在洞庭漁都九棟四號，房屋所有權證號為053990號的房屋交給岳陽市城市房屋拆遷事務所，由岳陽市城市房屋拆遷事務所拆除。拆除實行貨幣拆遷，作價補償，自行安置的辦法，按《岳陽市城市房屋拆遷管理暫行辦法》和《洞庭漁都拆遷安置補償實施細則》執(zhí)行。拆遷安置補償費用，按原房屋購置契約價（以辦理房屋所有權證契約為準）69000元為基準價計算，折舊率為2%，實際房屋補償金額為67620元，房屋內(nèi)裝飾、裝修及生活設施作價補償金額為5419.90元，共計拆遷補償費用為73040元。李訓姣在2000年7月27日前將房屋內(nèi)全部物資搬出，騰空房屋，并將房屋所有權證一同交岳陽市城市房屋拆遷事務所。經(jīng)驗收后，李訓姣憑拆遷協(xié)議書、身份證件和領款單一次性領取全部拆遷補償費用。協(xié)議簽訂后，李訓姣將拆遷房屋交付給岳陽市城市房屋拆遷事務所，并領取了拆遷補償款73040元。
自2009年開始，原告李訓姣與洞庭漁都的其他二十幾戶拆遷戶，以被告拆遷非法、未依法補償，并造成自己巨額損失為由開始上訪。
另查明，洞庭漁都公司成立于2000年12月12日，成立時公司名稱為湖南巴陵漁業(yè)股份有限公司，2004年11月8日更名為湖南洞庭漁都股份有限公司。2000年12月12日公司成立前，漁都工程的拆遷工作以湖南巴陵漁業(yè)股份有限公司籌建辦公室的名義進行。
岳陽市人民政府于1993年2月1日發(fā)布了《岳陽市城市房屋拆遷管理暫行辦法》。其中第十八條第一款第四項規(guī)定，“被拆房屋按規(guī)定只能作價補償?shù)?，在?guī)定補償?shù)臉藴蕛?nèi)增加40%的補償費”。岳陽市房地產(chǎn)管理局1993年2月1日發(fā)布了《岳陽市城市房屋拆遷安置補償標準》。其中第六條規(guī)定，“拆除非住宅不需還房的，除按規(guī)定進行產(chǎn)價補償外，另可按岳市價字（92）102號文件和岳房字（1992）49號文件規(guī)定的價區(qū)、等級、層次、租金標準一次性補償8年的總租金”。1997年，岳陽市人民政府發(fā)布了《關于廢止和修改部分規(guī)范性文件的通知》。其中需進行修正的第2項中規(guī)定，《岳陽市城市房屋拆遷管理暫行辦法》第十八條第四項修改為：被拆遷房屋及其附屬物依據(jù)《岳陽市城市房屋拆遷安置補償標準》予以補償。第二十九條規(guī)定，……《岳陽市城市房屋拆遷安置補償標準》由市房屋拆遷主管部門會同物價等部門共同制定，報市政府備案后實施。
原告李訓姣認為被告拆遷違法，且未按規(guī)定進行拆遷補償，遂釀成糾紛。
以上事實，有洞庭漁都公司的企業(yè)注冊登記資料、市城市房屋拆遷事務所的注冊登記資料、注銷核準通知書、岳房拆告字（2000）第2號房屋拆遷公告、岳發(fā)（2000）7號文件、湖南巴陵漁業(yè)股份有限公司籌建辦公室請求批準立項的報告、市計委同意立項的文件、岳陽市規(guī)劃局作出的拆遷用地紅線圖、房屋拆遷許可證存根、《岳陽洞庭漁都拆遷補償安置實施細則》、拆遷公告、《岳陽市城市房屋拆遷安置補償協(xié)議書》、領款憑證、原告及其他拆遷戶的請愿書、市法制辦《關于處理洞庭漁都原房屋拆遷戶信訪問題的法律意見書》、《補充法律意見書》及雙方當事人的當庭陳述在卷佐證，本院予以確認。
本院認為
本院認為，洞庭漁都二期工程是經(jīng)岳陽市人民政府決定，市計委立項，國家發(fā)展計劃委員會同意的項目。被告洞庭漁都公司在該項目上的征地拆遷，經(jīng)過了市規(guī)劃局規(guī)劃，取得了房屋拆遷許可證，并公布了相關的征收公告和補償安置方案公告，系合法征地拆遷。原告李訓姣與被告洞庭漁都公司于2000年7月22日簽訂的《岳陽市城市房屋拆遷安置補償協(xié)議書》，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（修改稿）》第73條第二款規(guī)定，可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過一年當事人才請求變更或者撤銷的，人民法院不予保護?！吨腥A人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷?！吨腥A人民共和國合同法》第五十五條第一款規(guī)定，有下列情形之一的，撤銷權消滅：（一）具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權；《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第八條規(guī)定，合同法第五十五條規(guī)定的“一年”為不變期間，不適用訴訟時效中止、中斷或者延長的規(guī)定。從以上法律規(guī)定可見，合同撤銷權，包括撤銷或變更兩個方面的內(nèi)容，撤銷權人應當在知道該事由之日起一年內(nèi)向人民法院起訴，這一年的期間為除斥期間，不因當事人向政府反映或向對方當事人提出要求等而中止、中斷或延長。如果撤銷權人沒有在該一年內(nèi)向法院主張變更或撤銷，撤銷權消滅。本案中，原、被告于2000年7月22日簽訂的《岳陽市城市房屋拆遷安置補償協(xié)議書》中，明確約定了按《岳陽市城市房屋拆遷管理暫行辦法》和《洞庭漁都拆遷安置補償實施細則》執(zhí)行。該事實說明原告在2000年7月簽訂補償協(xié)議時就已經(jīng)知道補償?shù)臉藴剩瑸椤对狸柺谐鞘蟹课莶疬w管理暫行辦法》和《洞庭漁都拆遷安置補償實施細則》?，F(xiàn)原告在15年后，以被告未按《岳陽市城市房屋拆遷管理暫行辦法》規(guī)定的增加40%補償，要求對補償條款進行變更，明顯早已超過一年的訴訟時效。
同時，原告向市委遞交的請愿書中，明確寫到原告“從2009年起上訪至今已有4年多時間，反映的主要問題是：市拆遷處沒有任何批準手續(xù)許可拆遷，編造市政府專題協(xié)調(diào)會議紀要強行簽訂拆遷協(xié)議，補償辦法不依法依規(guī)補償，除不予還建，不按評估價補償，按原購房契約價打折補償外，未補應增加的40%補償，8年租金補償，停產(chǎn)停業(yè)損失費補償，搬家過渡費補償，裝修費補償，……”該情愿書可以說明，原告在2009年上訪時就已經(jīng)知道了訴求中的變更事由。
并且，在庭審中，原告自認于2013年12月份前后知道權利被侵害。即使根據(jù)原告自認的時間2013年年底，原告最遲也應當在2014年年底向法院提起變更之訴。但原告于2015年5月向本院提起訴訟，已超過一年的除斥期間。綜上，原告請求變更補償安置費用，增加補償款的訴訟請求，已超過訴訟時效，本院不予支持。原告另稱因被告洞庭漁都公司違法拆遷，要求給予賠償，同時被告市房局應承擔連帶責任的訴求，沒有證據(jù)證實，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（修改稿）》第73條、《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回原告李訓姣的全部訴訟請求。
本案案件受理費3743元，由原告李訓姣承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀。并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖南省岳陽市中級人民法院。
（此頁無正文）
審判人員
審判長許東
審判員鐘寧
審判員王宇良
裁判日期
二〇一五年十一月三日
書記員
書記員高文祥
