審理法院：上海市松江區(qū)人民法院
案號：（2013）松民三（民）初字第714號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2013-09-23
審理經(jīng)過
原告上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“小昆山鎮(zhèn)政府”）與被告蔣福財、金抱珍、蔣雪峰、蔣宇峰房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2013年3月27日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。依法適用簡易程序，后因被告無法直接送達需要公告送達，故轉為適用普通程序進行審理。本案于2013年9月23日公開開庭進行了審理。被告蔣福財、金抱珍、蔣雪峰、蔣宇峰經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告小昆山鎮(zhèn)政府訴稱：四被告系上海市松江區(qū)工業(yè)區(qū)沈婁村XXX號房屋宅基地使用權登記人，房屋建筑面積278.89平方米。2008年5月21日，被告蔣福財向村委會申請?zhí)崆安疬w房屋。2008年7月28日，原告與被告蔣福財經(jīng)協(xié)商簽訂了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》和《安置協(xié)議》，約定被告在簽訂協(xié)議后10天，即2009年8月7日前搬遷，各項補償款共計688，659.79元。同日，被告領取了該款，但至今仍未能搬走，原告無奈只能訴至法院，請求判令：四被告從松江區(qū)工業(yè)區(qū)沈婁村XXX號房屋搬遷并將該房屋交付給原告拆遷。
被告辯稱
被告蔣福財、金抱珍、蔣雪峰、蔣宇峰未作答辯。
本院查明
經(jīng)審理查明：松江區(qū)工業(yè)區(qū)沈婁村XXX號房屋（以下簡稱“涉案房屋”）的宅基地于1991年獲批，申請時的立基人為被告蔣福財（戶主）、蔣耀祖（父親）、蔣小頭（母親）、金抱珍（妻子）、蔣雪峰（長子）、蔣宇峰（次子）。其中蔣耀祖于1991年3月10日死亡，蔣小頭于2009年2月23日死亡。
2008年5月21日，被告蔣福財向村委會出具《申請》，載明“……蔣福財門號126號前來上報提前拆除……”。
2008年7月28日，原告與被告蔣福財簽訂一份《安置協(xié)議》。協(xié)議第一條約定，補償安置方式為1、選擇安置玉昆小區(qū)，2、自謀房源，放棄政府安置，被告選擇安置方式2。第三條約定，本區(qū)域屬松江區(qū)四級地區(qū)：即土地使用權基價400元／平方米，價格補貼320元／平方米，且參照今年本區(qū)域范圍內普洛斯物流、中電電氣等重點項目試行的補差價700元／平方米享受。動拆遷補助費：過渡費頒發(fā)3個月，計算公式為（8元／平方米×3個月）×有證的合法建筑面積，每戶每月低于600元，按600元／月享受；搬家補助費10元／平方米計兩次，低于500元／次的按500元／次發(fā)放；動拆遷獎勵費，按建筑面積12元／平方米，另設按時簽協(xié)獎3，000元／戶。
同日，原告與被告蔣福財簽訂一份《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》。協(xié)議第一條約定，被告所有的房屋座落在沈婁村XXX號，建筑面積278.89平方米。第二條約定，被告住房經(jīng)上海房地產(chǎn)評估公司評估，松江區(qū)規(guī)定的被拆除房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權基價400元，價格補貼320元／建筑面積。第三條約定，原告應當支付被告貨幣補償款514，585.51元。第四條約定，原告應當支付被告棚舍和其它附屬物補償款計155，456.44元。第五條約定，被告在簽訂協(xié)議后10天，即2008年8月7日前搬遷原址并負責房屋使用人如期搬遷，房屋使用人未按期搬遷的，視為被告未搬遷。第六條約定，原告按規(guī)定付給被告搬家補助費5，577.80元。第七條約定，原告應在被告搬離原址后，即2008年8月7日前支付被告補償款、搬家補助費、設備遷移費。第十條約定，被告過渡期從2008年8月7日至2008年9月6日止，過渡費按建筑面積每月每平方米8元計算，合計6，693.34元。第十二條約定，動遷獎勵費為1，989.36元，簽協(xié)獎3，000元。該房屋補償款合計688，659.79元。
之后，被告蔣福財一家領取了688，659.79元。
庭審中，原告確認就涉案房屋拆遷未取得拆遷許可證。
以上事實，由動遷補償金額表、提前動拆遷申請書、房屋拆遷安置補償及安置協(xié)議、農(nóng)村宅基地申請表以及當事人陳述等證據(jù)予以證實。
本院認為
本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律拘束力，雙方應當按照約定全面履行自己的義務。本案中原告與被告蔣福財簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》合法有效，主要理由如下：首先，簽訂拆遷補償安置協(xié)議是平等民事主體之間的普通民事行為，原告是否具有拆遷許可證，不影響協(xié)議本身的效力。其次，拆遷補償安置協(xié)議雖然僅有被告蔣福財簽字，但蔣福財系戶主，作為被告金抱珍的丈夫和被告蔣雪峰、蔣宇峰的兒子，其顯然有權代表被告金抱珍、蔣雪峰、蔣宇峰在拆遷補償安置協(xié)議上簽字。故此，雙方均應按約履行?，F(xiàn)原告已經(jīng)履行了向被告支付拆遷安置補償款的義務，而且協(xié)議約定交付涉案房屋的義務也早已屆期，故被告應當從涉案房屋中搬離并將其交付給原告。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結果
被告蔣福財、金抱珍、蔣雪峰、蔣宇峰于本判決生效之日起十日內搬離上海市松江區(qū)工業(yè)區(qū)沈婁村XXX號房屋并將該房屋交付給原告上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)人民政府。
案件受理費80元，由被告蔣福財、金抱珍、蔣雪峰、蔣宇峰負擔（于本判決生效之日起七日內交付本院）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判人員
審判長王燕華
代理審判員張莉
人民陪審員陸瑞興
裁判日期
二〇一三年九月二十三日
書記員
書記員黃燕
