審理法院：通遼市中級人民法院
案號：（2015）通民終字第20號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-03-09
審理經(jīng)過
上訴人李慶和、李慶義因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古科爾沁左翼中旗人民法院做出的（2014）左民初字第1342號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了此案。上訴人李慶和到庭參加訴訟，上訴人李慶義授權(quán)委托李慶和參加訴訟，被上訴人科左中旗國君房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司委托代理人楊德民，被上訴人孫岐山委托代理人劉再天，被上訴人包木林委托代理人金作峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審認定，被告科左中旗國君房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司開發(fā)建設(shè)了某某小區(qū)，被告包木林是實際開發(fā)人。2012年5月2日，原告李慶和、李慶義與被告科左中旗國君房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、包木林簽訂了《房屋拆遷安置補償協(xié)議》，2012年6月15日經(jīng)雙方協(xié)商又簽訂了《與李慶和拆遷的補充協(xié)議》和《房屋拆遷安置補償補充協(xié)議》。拆遷補償協(xié)議約定：被告科左中旗國君房地產(chǎn)開發(fā)有限公司安置給原告李慶和、李慶義住宅二樓西側(cè)一套，建筑面積不少于80平方米。2012年6月15日，雙方簽訂的補充協(xié)議約定：回遷住宅樓西側(cè)二樓更改為東側(cè)一樓和地下室，地上一層、地下一層，此樓與商鋪有門相通，窗前7米，東西住宅寬6.8米。一樓按圖紙設(shè)計有啥給啥的原則包括地下室。拆遷協(xié)議中“擔保人”字樣是原告李慶和后填寫的。被告科左中旗國君房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和包木林已實際交付原告住宅樓一樓東側(cè)89.01平方米，地下室45平方米（未實際測繪），雙方不找差價，住宅樓已辦理完產(chǎn)權(quán)證，地下室無產(chǎn)權(quán)證。2014年7月15日，某某價格認證中心作出某價認鑒字[2014]×××號價格鑒定結(jié)論書，鑒定涉案地下室單價1000元/平方米，45平方米的總價值45080元。
一審法院認為
原審認為，原告李慶和、李慶義與被告科左中旗國君房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、包木林簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》、《與李慶和拆遷的補充協(xié)議》和《房屋拆遷安置補償補充協(xié)議》均屬有效合同。補充協(xié)議約定，回遷住宅樓西側(cè)二樓更改為東側(cè)一樓和地下室，地上一層、地下一層。一樓按圖紙設(shè)計有啥給啥的原則包括地下室。合同中對地下室的面積無約定?，F(xiàn)被告科左中旗國君房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司和包木林實際交付給原告李慶和、李慶義住宅樓一樓東側(cè)89.01平方米（已辦理完產(chǎn)權(quán)證）和地下室45平方米（未實際測量，無產(chǎn)權(quán)證），雙方認可不找差價，且原告李慶和、李慶義也未提供有效證據(jù)證明其主張成立。故原告李慶和、李慶義主張的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決：駁回原告李慶和、李慶義的訴訟請求。案件受理費減半收取464元、鑒定費1350元，由原告李慶和、李慶義負擔。
上訴人訴稱
上訴人李慶和、李慶義不服原審判決上訴的主要理由是：一、根據(jù)《房屋拆遷安置補償補充協(xié)議》，并依據(jù)同一樓層住戶的地下室與一樓相對應的事實，被上訴人科左中旗國君房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、包木林應交付上訴人與其一樓面積相對應的地下室。原審認定所交付地下室面積符合合同約定錯誤。三被上訴人應賠償上訴人因地下室建筑面積減少所產(chǎn)生的損失。二、被上訴人孫岐山作為擔保人，其自愿為被上訴人科左中旗國君房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、包木林進行擔保，對該二被上訴人的違約行為應當承擔擔保責任。
被上訴人辯稱
被上訴人科左中旗國君房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司答辯表示服從原判。
被上訴人孫岐山答辯表示服從原判。
被上訴人包木林答辯表示服從原判。
本院查明
經(jīng)本院審理查明的事實及采信的證據(jù)與原審一致，本院予以確認。二審期間，上訴人出示證據(jù)一、一層平面圖紙一份，擬證明地上一層與地下一層的面積相同，該圖紙系被上訴人科左中旗國君房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司交付上訴人；證據(jù)二、照片兩張，擬證明爭議房屋對面的房屋地上一層與地下一層的面積相同，爭議房屋所在該棟樓共十六戶，其中十五戶地上面積與地下面積一致。被上訴人包木林質(zhì)證認為該兩份證據(jù)對本案均無證明力。被上訴人科左中旗國君房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、包木林同意被上訴人包木林的質(zhì)證意見。經(jīng)本院綜合認證認為，該兩份證據(jù)均未能證明應向上訴人交付的地下一層的準確面積，故本院對該兩份證據(jù)均不予采信。
本院認為
本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，上訴人與被上訴人簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》、《與李慶和拆遷的補充協(xié)議》及《房屋拆遷安置補償補充協(xié)議》均系雙方當事人真實意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，故該三份協(xié)議均合法有效，雙方當事人應根據(jù)協(xié)議內(nèi)容全面履行自己的義務。上訴人主張原審認定被上訴人所交付地下室面積符合合同約定錯誤，三被上訴人應賠償上訴人因地下室建筑面積減少所產(chǎn)生的損失。因在該三份協(xié)議中均未對安置住宅的地下室面積進行約定，僅約定按圖紙設(shè)計進行交付。上訴人對被上訴人所交付地下室面積應與一樓面積對應一致的主張亦未能舉證證明，故其該項上訴理由不能成立。上訴人主張被上訴人孫岐山系擔保人，應承擔擔保責任。因上訴人認可《房屋拆遷安置補償協(xié)議》中“擔保人”字樣系其自行填寫，三被上訴人對上訴人該行為未表示認可。且根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十四條之規(guī)定，債權(quán)人與債務人協(xié)議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔擔保責任。上訴人對該項事實亦未能舉證證明。故該項上訴理由不能成立。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費927.00元由上訴人李慶和、李慶義負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長包永春審判員郭秀琴審判員鄭旭然
裁判日期
二〇一五年三月九日
書記員
書記員白雪松
