審理法院：哈爾濱市中級人民法院
案號：（2016）黑01民終438號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-04-13
審理經(jīng)過
上訴人哈爾濱宇信置業(yè)有限公司（以下簡稱宇信公司）、上訴人劉顯君因與被上訴人哈爾濱市呼蘭區(qū)人民政府房屋征收辦公室（以下簡稱呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室）、哈爾濱市呼蘭區(qū)房屋拆遷事務所（以下簡稱呼蘭區(qū)房屋拆遷事務所）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2015）呼民一民初字第133號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月19日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月23日公開開庭審理此案。上訴人宇信公司法定代表人張丹丹、被上訴人劉顯君到庭參加訴訟。被上訴人呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室、呼蘭區(qū)房屋拆遷事務所經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認定：2007年，宇信公司通過呼蘭區(qū)人民政府招商引資改造棚戶區(qū)，取得開發(fā)建設呼蘭區(qū)和平社區(qū)5委地塊資格。
2007年6月11日呼蘭區(qū)建設管理局發(fā)布拆遷公告，拆遷期限自2007年6月11日至2007年10月11日止。宇信公司與呼蘭區(qū)人民政府動遷安置辦公室（現(xiàn)更名為哈爾濱市呼蘭區(qū)房屋征收辦公室）簽訂《房屋拆遷委托協(xié)議書》一份，協(xié)議約定，拆遷總面積14000平方米，預計拆遷補償總額為15000000元，預計拆遷時間為2007年6月12日始至2007年10月21日止。
呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室于2007年6月10分別下發(fā)的搬遷通知、開會通知各一份，通知被拆遷人于2007年7月2日前搬出。
2007年至2009年間，該地塊西側(cè)拆遷完畢，開始建設回遷樓，東側(cè)剩余部分被拆遷人未動遷。后呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室分離出呼蘭區(qū)房屋拆遷事務所。
2012年5月31日，宇信公司與劉顯君簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議書》，雙方當事人及承辦單位呼蘭區(qū)房屋拆遷事務所簽字蓋章。協(xié)議中約定劉顯君原有房屋磚木結(jié)構(gòu)，原房建筑面積為1326平方米，宇信公司付給劉顯君臨遷補助費住宅每月每平方米15元×1280.34平方米，合計19205.10元；非住宅每月每平方米20元×45.66平方米，合計913.20元，進戶時一次結(jié)算。
2013年底至2014年初，宇信名苑棚戶區(qū)改造項目完工，劉顯君已按照合同約定得到了相應的安置房屋及相關(guān)費用，但未得到臨遷補助費，因此多次到有關(guān)部門信訪。
呼蘭區(qū)房屋拆遷事務所依據(jù)雙方協(xié)議對劉顯君的臨遷補助費數(shù)額進行計算，計費期限為2012年5月31日起至2014年10月31日止，面積為住宅1280.34平方米及非住宅45.66平方米；18個月內(nèi)臨遷補助費分別為住宅345691.80元及非住宅16437.60元，超出18個月未按約安置按雙給付臨遷補助費分別為住宅422512.20元及非住宅20090.40元，兩年越冬費42000元，總計846732元。劉顯君提起訴訟，要求區(qū)房屋征收辦公室予以給付，并在訴訟中申請追加宇信公司為被告，與呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室承擔連帶給付義務。
被上訴人辯稱
呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室在答辯中認為劉顯君起訴主體有錯誤，認為應追加呼蘭區(qū)房屋拆遷事務所及宇信公司為被告。
劉顯君在一審中訴稱：劉顯君原有房屋位于呼蘭區(qū)和平路地段，屬于呼蘭區(qū)人民政府拆許字2007第08號拆遷許可證規(guī)定的拆遷范圍，由宇信公司進行宇信名苑小區(qū)工程開發(fā)建設。2007年6月，呼蘭區(qū)建設管理局發(fā)布拆遷公告，并由呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室于2007年6月10日向劉顯君送達了拆遷通知，要求接到通知后立即停止營業(yè)，并于2007年7月2日前搬出，對逾期不搬者將實施強制拆除。劉顯君按照政府要求主動按時搬遷，并在呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室的督促下簽訂了《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議書》，但呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室沒有按照國家規(guī)定支付臨遷補助費，導致劉顯君搬遷后生活無著落。據(jù)此事實，劉顯君向法院提起訴訟，請求呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室、宇信公司連帶給付臨遷補助費846732元。
呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室辯稱：2007年呼蘭區(qū)人民政府招商引資對呼蘭老城區(qū)進行棚戶區(qū)改造，由宇信公司開發(fā)建設呼蘭區(qū)和平社區(qū)5委地塊。經(jīng)呼蘭區(qū)政府及相關(guān)部門批準，呼蘭區(qū)建設局簽發(fā)該地塊房屋拆遷許可證。宇信公司委托呼蘭區(qū)政府房屋拆遷事務所承辦房屋拆遷業(yè)務。2007年至2009年間該地塊西側(cè)拆遷完畢，開始建設回遷樓，東側(cè)由于“釘子戶”較多，剩余18戶未拆遷。2012年4月，東側(cè)已拆遷居民因不能回遷開始上訪。呼蘭區(qū)政府責成呼蘭區(qū)房屋拆遷事務所對剩余18戶進行拆遷。拆遷后，宇信公司開始建設1號、2號回遷樓，2013年底至2014年初陸續(xù)開始進戶。臨遷補助費由宇信公司給付，呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室對臨遷補助費的計算標準和數(shù)額均不了解。拖欠被拆遷人臨遷補助費是事實，但欠款主體不是呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室，呼蘭區(qū)房屋拆遷事務所也僅為受托單位，不是擔保單位。宇信公司開發(fā)建設宇信名苑小區(qū)是依據(jù)2007年實施的行政法規(guī)進行拆遷的，到2012年又依據(jù)新的法律法規(guī)重新啟動對剩余18戶居民的拆遷，拆遷主體是宇信公司，呼蘭區(qū)房屋拆遷事務所是接受宇信公司委托拆遷的承辦單位，宇信公司才是臨遷補助費等拆遷費用的給付主體。
呼蘭區(qū)政府房屋拆遷事務所辯稱：宇信名苑小區(qū)動遷戶臨遷補助費數(shù)額是該事務所工作人員侯剛依據(jù)“哈爾濱市房屋拆遷管理條例”及區(qū)政府當年出臺的《哈爾濱市呼蘭區(qū)老城區(qū)房屋拆遷補償補助暫行規(guī)定》哈呼建聯(lián)字（2010）1號文件，參照雙方簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議書》，按照實測面積進行的計算。具體標準為住宅每月每平方米10元，非住宅每月每平方米15元。超過18個月未能按期安置房屋的，按雙倍標準執(zhí)行。對于一個采暖期內(nèi)不能進戶的被拆遷人，每戶每年給付
3000元越冬費。
原審判決認為：本案中宇信公司是拆遷人，在實施拆遷過程中委托呼蘭區(qū)人民政府動遷安置辦公室進行拆遷，雙方形成了委托合同。在委托合同履行過程中，呼蘭區(qū)人民政府動遷安置辦公室更名為哈爾濱市呼蘭區(qū)房屋征收辦公室。呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室后又分離出呼蘭區(qū)房屋拆遷事務所。被拆遷人劉顯君與宇信公司簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議書》，雙方當事人及承辦單位區(qū)房屋拆遷事務所簽字蓋章，該協(xié)議不違反法律強制性規(guī)定，應當認定有效。劉顯君與宇信公司已履行了合同約定的主要義務，現(xiàn)因臨遷補助費給付發(fā)生糾紛，依據(jù)《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議書》及相關(guān)法律規(guī)定，劉顯君有主張臨遷補助費的權(quán)利。劉顯君按呼蘭區(qū)房屋拆遷事務所依據(jù)雙方協(xié)議計算的臨遷補助費846732元主張權(quán)利，予以支持。宇信公司是拆遷人應當承擔給付義務。區(qū)房屋征收辦公室與區(qū)房屋拆遷事務所在房屋拆遷過程中，與宇信公司是委托代理關(guān)系，要求其二單位承擔給付義務及連帶責任，缺乏法律依據(jù)。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第三百九十六條，《中華人民共和國民法通則》第六十三條及有關(guān)規(guī)定判決：一、宇信公司給付劉顯君臨遷補助費846732元；二、駁回劉顯君的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費12267元，由宇信公司負擔。
原審被告宇信公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、本案應由呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室與呼蘭區(qū)房屋拆遷事務所承擔相應責任。宇信公司早在2007年開發(fā)建設之初，呼蘭區(qū)政府就指定呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室與呼蘭區(qū)房屋拆遷事務所為宇信公司提供動遷服務，雙方也簽訂了相關(guān)協(xié)議?？墒呛籼m區(qū)政府房屋征收辦公室與呼蘭區(qū)房屋拆遷事務所在動遷過程中缺乏工作力度，對動遷釘子戶缺乏解決辦法，以至于2013年后，才將開發(fā)地塊交付給宇信公司，嚴重地影響了宇信公司的開發(fā)建設，所以呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室與呼蘭區(qū)房屋拆遷事務所應當承擔本案的相關(guān)責任。二、動遷戶不能按雙方約定回遷，不該由宇信公司承擔責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責任。本案中，呼蘭區(qū)政府至今未向宇信公司下達開工許可證，致使宇信公司的開發(fā)建設無法正常進行，而開發(fā)許可證的下達是政府的行為，宇信公司無法抗拒，所以宇信公司依法不應當承擔違約責任。三、劉顯君在動遷過程中，抗拒區(qū)政府的動遷方案，拒絕拆遷，并通過上訪等手段，訛詐了宇信公司的額外補償。故劉顯君在本案的補償協(xié)議是無效的，劉顯君無權(quán)依據(jù)本案協(xié)議，提起本案訴訟。請求：撤銷呼蘭區(qū)人民法院（2015）呼民一民初字第133號民事判決書，駁回劉顯君的訴訟請求。
原審原告劉顯君辯稱：同意一審判決，請求維持原判。
原審被告呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室辯稱：同意一審判決，請求維持原判。劉顯君與宇信公司之間是拆遷與被拆遷關(guān)系，雙方的權(quán)利義務因拆遷法律關(guān)系而確立，呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室與呼蘭區(qū)房屋拆遷事務所都是起輔助作用的非實體權(quán)利義務。因此呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室與呼蘭區(qū)房屋拆遷事務所不承擔因拆遷所產(chǎn)生的經(jīng)濟責任，一審法院認定事實清楚，適用法律準確，請求維持原判。
原審被告呼蘭區(qū)房屋拆遷事務所辯稱：同意一審判決，請求維持原判。劉顯君與宇信公司之間是拆遷與被拆遷關(guān)系，雙方的權(quán)利義務因拆遷法律關(guān)系而確立，呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室與呼蘭區(qū)房屋拆遷事務所都是起輔助作用的非實體權(quán)利義務。因此呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室與呼蘭區(qū)房屋拆遷事務所不承擔因拆遷所產(chǎn)生的經(jīng)濟責任，一審法院認定事實清楚，適用法律準確，請求維持原判。
二審期間，雙方當事人均沒有提供新的證據(jù)。
本院查明
二審認定的案件事實與一審一致。
本院認為
本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。本案中，劉顯君與宇信公司簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議書》，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務?！钡囊?guī)定，宇信公司在劉顯君將房屋動遷后應當給付劉顯君相應的安置房屋的相關(guān)費用及臨遷補助費，但宇信公司未依據(jù)《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議書》給付劉顯君相應的臨遷補助費，屬履行合同義務不符合約定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！钡囊?guī)定，原審法院依據(jù)劉顯君與宇信公司簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議書》判決宇信公司給付劉顯君臨遷補助費846732元正確，本院予以維持。因此，宇信公司提出的動遷戶不能按雙方約定回遷，是因呼蘭區(qū)政府至今未向宇信公司下達開工許可證，致使宇信公司的開發(fā)建設無法正常進行，屬于不可抗力，宇信公司不應當承擔違約責任的主張，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。另，關(guān)于宇信公司提出的劉顯君在動遷過程中，拒絕拆遷，并通過上訪等手段，訛詐了宇信公司的額外補償，劉顯君在本案的補償協(xié)議是無效的，劉顯君無權(quán)依據(jù)該協(xié)議，提起本案訴訟的主張，因宇信公司對其該項上訴主張未舉示相關(guān)證據(jù)予以證明，故對該項主張，本院亦不予支持。
委托合同是受托人處理委托事務，除法律另有規(guī)定外，不是以受托人自己的名義和費用，而是以委托人的名義和費用進行的。因此，委托合同的受托人處理受托事務的后果，應直接歸委托人承受。本案中，宇信公司與呼蘭區(qū)人民政府動遷安置辦公室（現(xiàn)更名為呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室）簽訂有《房屋拆遷委托協(xié)議書》，該協(xié)議明確約定：“拆遷總面積14000平方米，預計拆遷補償總額為15000000元，預計拆遷時間為2007年6月12日始至2007年10月21日止?！保液籼m區(qū)房屋拆遷事務所是在該協(xié)議書簽訂后從呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室分離出來的。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》：“第六十三條公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任?！钡囊?guī)定，呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室與呼蘭區(qū)房屋拆遷事務所進行房屋拆遷是接受宇信公司的委托，故對宇信公司上訴提出的應由呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室與呼蘭區(qū)房屋拆遷事務所承擔相應責任的主張，因無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12267元，由上訴人哈爾濱宇信置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉松江
審判員安紅霞
代理審判員張惟光
裁判日期
二〇一六年四月十三日
書記員
書記員徐翀
