審理法院：上海市虹口區(qū)人民法院
案號(hào)：（2016）滬0109民初2043號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-04-15
審理經(jīng)過
原告丁新生訴被告上海瑞虹新城有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞虹公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由審判員張忠適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁新生及其委托代理人丁全，被告的委托代理人朱廣華、褚秀亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱：2015年8月底其作為被拆遷人與被告就被拆遷房屋沙虹路XXX號(hào)的交付及補(bǔ)償經(jīng)協(xié)商達(dá)成補(bǔ)償方案：由原告先行清空被拆遷房屋，在原告將空房交付拆遷方當(dāng)日，原、被告雙方簽署拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議并由拆遷方按協(xié)議約定期限支付拆遷補(bǔ)償安置款。2015年9月10日，原告搬離并將已清空的被拆遷房屋交付拆遷方，同日，原、被告簽署編號(hào)為10-5-6-1的《上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱“非居住房屋安置協(xié)議”）、《上海市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱“房屋安置協(xié)議”）及《虹鎮(zhèn)老街XXX號(hào)地塊居民動(dòng)遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充費(fèi)用發(fā)放表》（以下簡(jiǎn)稱“費(fèi)用發(fā)放表”）。依約定被告應(yīng)支付原告拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)5，016，020.00元，且應(yīng)于原告搬離被拆遷房屋15日內(nèi)支付。如被告未按照約定支付，每延遲一日，應(yīng)當(dāng)按照未支付款項(xiàng)的萬分之一向原告支付違約金。但是被告并未在原告搬離被拆遷房屋（2015年9月10日）的15日內(nèi)向原告支付補(bǔ)償安置款，而是在2015年10月10日才將5，016，020.00元補(bǔ)償安置款交付原告，并一直拒絕按約定支付違約金。故請(qǐng)求法院判令被告向原告支付違約金7，524.03元（以拆遷安置款未依約支付的款項(xiàng)5，016，020.00元為基數(shù)計(jì)算）。
被告辯稱
被告辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。因?yàn)樵搼羟闆r特殊，經(jīng)過法院調(diào)解，于2015年8月18日達(dá)成調(diào)解協(xié)議。根據(jù)調(diào)解協(xié)議，被告應(yīng)在簽訂協(xié)議之后一個(gè)月內(nèi)付清。原告戶應(yīng)在簽訂協(xié)議七日內(nèi)搬離，而原告戶一直到2015年9月10日才搬離，所以是原告違約。
本院查明
經(jīng)審理查明：上海市沙虹路XXX號(hào)房屋為私房，該房屋國有土地使用證上登記的使用權(quán)人為原告丁新生。2010年8月20日被告瑞虹公司取得滬虹房管拆許字（2010）第3號(hào)房屋拆遷許可證，對(duì)該房屋所在地塊實(shí)施拆遷。2015年8月18日，在法院的調(diào)解下，原、被告就沙虹路XXX號(hào)房屋拆遷事宜達(dá)成調(diào)解方案。此后，2015年9月10日，丁新生與瑞虹公司就沙虹路XXX號(hào)房屋正式簽訂非居住房屋安置協(xié)議和房屋安置協(xié)議，根據(jù)費(fèi)用發(fā)放表該戶的安置補(bǔ)償款為5，016，020.00元，協(xié)議約定被告應(yīng)在原告搬離原址15日內(nèi)支付。并且在非居住房屋安置協(xié)議第十二條、房屋安置協(xié)議第十七條中約定：被告未按照本協(xié)議約定支付原告補(bǔ)償款項(xiàng)及其他費(fèi)用的，每延遲一日，應(yīng)當(dāng)按照未支付款項(xiàng)的萬分之一向原告支付違約金。2015年9月10日原告搬離原址，但是被告并未在原告搬離被拆遷房屋（2015年9月10日）的15日內(nèi)向原告支付補(bǔ)償安置款，而是在2015年10月10日才將5，016，020.00元補(bǔ)償安置款支付給原告。2016年1月26日，原告以被告未支付違約金為由，起訴至本院。
本院認(rèn)為
上述事實(shí)由原告提供的非居住房屋安置協(xié)議、費(fèi)用發(fā)放表、銀行記賬憑證，被告提供的非居住房屋安置協(xié)議、房屋安置協(xié)議、關(guān)于交鑰匙拆房通知、費(fèi)用發(fā)放表、法院談話筆錄等證據(jù)材料證明。根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院認(rèn)為原告、被告提供的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，能夠證明相關(guān)事實(shí)，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。
本院認(rèn)為：被告瑞虹公司依法取得房屋拆遷許可證，有權(quán)對(duì)沙虹路XXX號(hào)房屋實(shí)施拆遷。原、被告雙方自愿達(dá)成非居住房屋安置協(xié)議和房屋安置協(xié)議，雙方應(yīng)依約履行。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。而被告認(rèn)為在雙方達(dá)成非居住房屋安置協(xié)議和房屋安置協(xié)議之前，雙方在法院已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，應(yīng)依據(jù)調(diào)解協(xié)議履行支付義務(wù)的意見，本院不予支持。因調(diào)解協(xié)議僅是雙方達(dá)成最終正式安置協(xié)議的意向，并非最終達(dá)成的安置協(xié)議。雙方簽訂非居住房屋安置協(xié)議和房屋安置協(xié)議后，簽約雙方應(yīng)嚴(yán)格按照簽訂的協(xié)議履行，依法成立的合同，受法律保護(hù)。原告依據(jù)非居住房屋安置協(xié)議和房屋安置協(xié)議履行自己的搬離義務(wù)后，被告應(yīng)依約定按時(shí)支付安置補(bǔ)償款?，F(xiàn)被告逾期支付安置補(bǔ)償款，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)違約責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告上海瑞虹新城有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告丁新生違約金7，524.03元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由被告上海瑞虹新城有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員張忠
裁判日期
二〇一六年四月十五日
書記員
書記員何宇歡
