王某某訴陳某某、墊江某中學校、某保險公司等健康權糾紛案-學校在體育教學過程中未盡到教育管理職責的，依法承擔侵權責任
人民法院案例庫 入庫編號：2025-14-2-001-003
關鍵詞
民事/生命權、身體權、健康權/未成年人/學校/體育課/侵權責任/校園保險
基本案情
原告王某某訴稱：王某某與陳某某系重慶市墊江某中學校同學。2021年12月15日體育課期間，王某某在撿拾實心球時被陳某某擲出的實心球打中頭部受傷。受傷后，陳某某僅支付了醫(yī)療費人民幣11000元（幣種下同）。事后經鑒定，王某某構成十級傷殘等。因賠償事宜協(xié)商未果，王某某遂訴至法院，請求判令被告賠償各項損失共計134578.40元。
被告陳某某及其父母共同辯稱：陳某某系在學校老師組織下參加集體體育活動，并無致王某某受傷的主觀故意。該事故已超出一般人注意義務范圍，即使陳某某存在過失亦屬輕微過失，故陳某某不應承擔責任。另外，體育老師未在現場對實心球訓練的活動進行管理，說明學校未盡到安全保障義務，學校存在過錯，應承擔全部責任。同時，保險公司應在安全責任險限額內直接對原告承擔相應的責任。
被告墊江某中學校辯稱：體育老師在王某某受傷后及時聯系了家長并將其送醫(yī)，校方已經盡到了相應的責任，不存在任何過錯，不應承擔賠償責任。王某某未按照體育老師的要求違規(guī)冒險撿球，本身存在一定過錯，應減輕相關被告的賠償責任。陳某某在體育老師強調安全后未盡注意義務，明知王某某撿球時距離太近仍投球致其受傷，存在重大過錯，其應承擔賠償責任。另外，學校購買了校方責任險，如校方有責應由保險公司在責任限額內承擔。
被告某保險公司辯稱：本案系侵權糾紛，保險公司非適格被告，請求駁回原告對其的訴請。同時，王某某與陳某某均為限制行為能力人，二人均未盡到注意義務導致事故發(fā)生，各自應對其行為承擔相應責任。學校無法對突發(fā)狀況進行事前管理及制止，不應苛求學校盡到無限的安全保障義務。
法院經審理查明，王某某（時年12周歲）與陳某某（時年12周歲）系墊江某中學校同學。2021年12月15日上午的體育課內容是雙手擲實心球常規(guī)訓練。體育老師在講解了投擲動作及安全注意事項后，將學生分成兩組，由兩組學生相向輪流投、接球。后王某某進入著球區(qū)撿球，陳某某剛好完成擲球準備動作并向前擲球，砸中了王某某頭部致其受傷。事發(fā)后，體育老師及時聯系班主任及家長將王某某送醫(yī)治療。經醫(yī)院診斷，王某某為閉合性顱腦損傷、顱骨骨折等。后經司法鑒定所鑒定，王某某構成十級傷殘。王某某因受傷產生各項損失共計128658.40元。陳某某及其法定監(jiān)護人墊付了11000元。
另查明，墊江某中學校在某保險公司投保了校（園）方責任險，每位學生每年500000元，本次事故發(fā)生在保險有效期內。
重慶市墊江縣人民法院于2023年11月21日作出民事判決：一、在本判決生效后十日內，由某保險公司賠償王某某各項損失共計117658.40元，并支付陳某某墊付款11000元；二、駁回王某某的其他訴訟請求。宣判后，某保險公司提起上訴。重慶市第三中級人民法院于2024年2月4日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
公民的健康權依法受法律保護?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任?！钡谝磺б话倨呤鶙l規(guī)定：“自愿參加具有一定風險的問題活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是其他參加在對損害的的發(fā)生具有故意或者重大過失的除外?；顒咏M織者的責任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定?！钡谝磺Ф贄l規(guī)定：“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任?！?/p>
本案中，王某某在上課期間被陳某某擲出的實心球砸中頭部受傷，受到了損害。陳某某與王某某均系在校學生，系限制行為能力人，二人在上課期間輪流投、接球的行為是受學校老師的安排和指示，非自愿參加具有一定風險的文體活動，且從本案現有的證據看，陳某某對本案傷害事故的發(fā)生并不存在主觀上的故意或過錯，也沒有實施與其年齡不一致的明顯錯誤，故陳某某與王某某均不應在本案中承擔相應民事責任。而學校的上課教師本應預見到學生之間相向輪流投、接球的危險性，卻在教學組織活動中對學生的安全沒有盡到足夠的保障義務，在課程的安排上存在缺陷，給案涉事故的發(fā)生留下了安全隱患，是王某某受傷的直接原因，墊江某中學校依法應當承擔王某某受傷的全部民事責任。此外，墊江某中學校在某保險公司投保了校（園）方責任險，案涉事故發(fā)生在該保險合同的有效期內。為減少訴累，從一次性化解矛盾糾紛出發(fā)，對某保險公司保險責任在本案中直接予以處理。事故發(fā)生后，陳某某先行墊付了11000元，該筆費用應在王某某應得賠償款中予以扣減，由某保險公司支付給陳某某。綜上，法院依法作出如上判決。
裁判結果
重慶市墊江縣人民法院于2023年11月21日作出民事判決：一、在本判決生效后十日內，由某保險公司賠償王某某各項損失共計117658.40元，并支付陳某某墊付款11000元；二、駁回王某某的其他訴訟請求。宣判后，某保險公司提起上訴。重慶市第三中級人民法院于2024年2月4日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判要旨
限制行為能力人在參與學校組織的體育活動期間受到人身損害，認定學校是否盡到教育、管理職責，應當結合體育活動項目的風險程度，學校在課程設置、教學計劃、師資配備的安排是否符合要求，對突發(fā)事件應急處理是否得當等進行綜合判斷。
關聯索引
《中華人民共和國民法典》第1165條、第1176條、第1200條
