朱某琳訴秦某令、張某峰等執(zhí)行異議之訴案-有關人員在執(zhí)行依據(jù)案件中被認定不承擔擔保連帶責任，執(zhí)行過程中申請執(zhí)行人以承擔股東責任為由申請追加其為被執(zhí)行人的，不構成重復起訴
人民法院案例庫 入庫編號：2024-07-2-471-006
關鍵詞
民事/執(zhí)行異議之訴/連帶責任/股東責任/重復起訴
基本案情
秦某令、張某峰訴某昊公司、朱某雪、陳某意、某豐公司、朱某琳民間借貸糾紛一案，安徽省宿州市中級人民法院作出（2014）宿中民二初字第00243號民事判決（以下簡稱243號判決）：某昊公司、朱某雪、陳某意于該判決生效后15日內償還秦某令、張某峰借款本金2512萬元及利息；某豐公司與朱某琳就上述借款在1500萬元限額內承擔連帶清償責任。朱某琳先后提起申訴、申請抗訴，安徽省高級人民法院裁定撤銷安徽省宿州市中級人民法院（2014）宿中民二初字第00243號民事判決，發(fā)回重審。安徽省宿州市中級人民法院于2021年1月26日作出（2020）皖13民初28號民事判決，判決內容同243號判決一致。朱某琳提起上訴，安徽省高級人民法院于2021年10月26日作出（2021）皖民再93號民事判決（以下簡稱93號判決）：某昊公司、朱某雪、陳某意于該判決生效后15日內償還秦某令、張某峰借款本金2512萬元及利息；某豐公司就案涉借款在1500萬元限額內承擔連帶清償責任。
因某昊公司、朱某雪、陳某意、某豐公司、朱某琳未履行當時已生效的243號判決確定的義務，經秦某令、張某峰申請，安徽省宿州市中級人民法院于2015年11月8日作出（2015）宿中執(zhí)字第00068-9號執(zhí)行裁定，將某豐公司的廠房、混合機等財產作價774萬元交付秦某令、張某峰抵償債務；于2015年11月8日作出（2015）宿中執(zhí)字第00068-10號執(zhí)行裁定，將朱某雪位于安徽省合肥市的2套房產及位于安徽省合肥市某財富廣場的2處附屬地下車位作價300萬元交付秦某令、張某峰抵償債務；于2016年4月28日作出（2015）宿中執(zhí)字第00068-11號執(zhí)行裁定，將朱某琳位于安徽省合肥市某花園的2套房產合計作價1,403,000元交付秦某令、張某峰抵償債務，秦某令、張某峰代為清償?shù)盅嘿J款477,826.62元；于2016年4月29日作出（2015）宿中執(zhí)字第00068-11號執(zhí)行裁定，終結本案的本次執(zhí)行程序。該院于2017年1月16日作出（2015）宿中執(zhí)字第00068-16號執(zhí)行裁定，凍結某豐公司在宿州市某建材科技有限公司的返還征地費用款489.08萬元，后宿州市某建材科技有限公司將該筆款項支付秦某令、張某峰。93號判決生效后，安徽省宿州市中級人民法院于2022年8月2日作出（2015）宿中執(zhí)字第00068-21號執(zhí)行裁定，對秦某令、張某峰在原執(zhí)行程序中已取得的朱某琳位于安徽省合肥市某花園的2套房產，由秦某令、張某峰折價返還給朱某琳。
工商登記信息顯示，某豐公司為有限責任公司（自然人獨資），朱某琳為該公司唯一股東暨法定代表人，公司經營狀態(tài)為吊銷、未注銷。安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院（2017）皖1302刑初303號刑事判決，認定該案被告人趙某順系某豐公司等公司實際控制人。93號判決生效并執(zhí)行后，因某豐公司無財產可供執(zhí)行，應秦某令、張某峰申請，安徽省宿州市中級人民法院裁定追加某豐公司唯一股東朱某琳為被執(zhí)行人并在某豐公司未履行債務范圍內承擔責任，朱某琳不服提起執(zhí)行異議之訴。
安徽省宿州市中級人民法院于2023年2月24日作出（2022）皖13民初282號民事判決：駁回朱某琳的訴訟請求。朱某琳不服判決，提起上訴。安徽省高級人民法院于2023年8月14日作出（2023）皖民終352號民事判決：駁回上訴,維持原判。
裁判理由
在民間借貸案中，秦某令、張某峰訴請朱某琳承擔連帶責任的主要事實理由為：朱某琳口頭出具擔保承諾以及在擔保書、身份證復印件上的簽字行為。審理過程中，無論是（2014）宿中民二初字第00243號民事判決，還是（2020）皖13民初28號民事判決認定朱某琳承擔責任的裁判理由，均為朱某琳個人有為借款提供擔保的意思表示，引用的法條也是當時有效的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十二條。安徽省高級人民法院（2021）皖民再93號民事判決改判朱某琳不承擔連帶清償責任的主要理由是朱某琳的簽名行為系履行某豐公司法定代表人的職務行為，其個人無對外擔保的具體明確意思表示，據(jù)此認定朱某琳對案涉1500萬元借款不應當承擔連帶擔保責任。因此，（2021）皖民再93號民事判決解決的是秦某令、張某峰訴請朱某琳對主債務承擔連帶擔保責任能否成立的問題。本案中，秦某令、張某峰申請追加朱某琳為被執(zhí)行人的理由為某豐公司無財產可供執(zhí)行，不能清償生效法律文書確定的債務，基于執(zhí)行（2021）皖民再93號民事判決確定的某豐公司承擔的連帶擔保責任，依據(jù)《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十二條、第二十條、第二十一條規(guī)定，秦某令、張某峰，因某豐公司無可供執(zhí)行的財產，故申請追加某豐公司唯一股東朱某琳為被執(zhí)行人，實質是要求朱某琳對某豐公司對外債務承擔股東責任。綜上，秦某令、張某峰前后訴請（申請）及理由不相一致，要求朱某琳承擔責任類型和范圍均不相同，所涉法律關系、法律規(guī)定及救濟程序亦不相同，不屬于重復審理。
裁判結果
安徽省宿州市中級人民法院于2023年2月24日作出（2022）皖13民初282號民事判決：駁回朱某琳的訴訟請求。朱某琳不服判決，提起上訴。安徽省高級人民法院于2023年8月14日作出（2023）皖民終352號民事判決：駁回上訴,維持原判。
裁判要旨
對于已經生效判決駁回的部分請求，當事人在執(zhí)行該生效判決的過程中以不同的請求和理由依法申請追加被執(zhí)行人，被執(zhí)行人以生效判決已駁回相關請求為由提出案件屬于重復起訴的，人民法院不予支持。
關聯(lián)索引
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號）第247條
一審： 安徽省宿州市中級人民法院 （2022）皖13民初282號 民事判決（2023年2月24日）
二審： 安徽省高級人民法院 （2023）皖民終352號 民事判決（2023年8月14日）
