審理法院： 威寧彝族回族苗族自治縣人民法院
案 號： （2015）黔威民初字第3111號
案件類型： 民事
案 由： 共有物分割糾紛
裁判日期： 2015-11-26
審理經(jīng)過
原告朱文才、韓志英訴被告張玲、威寧縣大街鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱：大街鄉(xiāng)政府）共有物分割糾紛一案，本院于2015年8月24日立案受理后，在審理過程中第三人朱涵宇申請作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。本案依法由審判員馬芬團適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告朱文才、韓志英及其委托代理人王定國，被告張玲及其委托代理人謝福榮、被告大街鄉(xiāng)人民政府委托代理人何正坤、第三人的法定代理人張玲、委托代理人謝福榮均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告訴稱
原告朱文才、韓志英訴稱：2014年6月25日，二原告的兒子朱學(xué)剛因公死亡，經(jīng)朱學(xué)剛生前單位大街鄉(xiāng)政府與原告于2014年6月26日協(xié)商達成賠償協(xié)議，由大街鄉(xiāng)政府一次性支付朱學(xué)剛公亡賠償金760000元。協(xié)議簽署后，大街鄉(xiāng)政府先后兩次支付了賠償款200000元給原告用于償還朱學(xué)剛生前所欠債務(wù)，余下560000元被告大街鄉(xiāng)政府在原告不知情的情況全部打入被告張玲的賬戶，原告知道后找被告張玲協(xié)商分割，被告張玲回避不見。為維護原告的合法權(quán)益，請求人民法院判決張玲返還二原告應(yīng)得份額280000元。因被告大街鄉(xiāng)人民政府在原告不知情的情況下付錢給張玲，故大街人民政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。并要求對朱涵宇分得份額與被告張玲行駛監(jiān)管權(quán)。
在舉證期限內(nèi)，原告提交以下證據(jù)：
本院認(rèn)為
1、朱學(xué)剛同志交通事故死亡賠償協(xié)議書，用以證明大街鄉(xiāng)政府與朱學(xué)剛家屬就朱學(xué)剛死亡達成賠償760000元的賠償協(xié)議。經(jīng)質(zhì)證，被告張玲對賠償事實無異議，但認(rèn)為保險公司的100000元賠償款是針對朱學(xué)剛個人與他的家庭享有，不能拿出來分割給二原告。經(jīng)本院審查，該證據(jù)具有證據(jù)三性，本院予以采信；
2、朱學(xué)軍辦理業(yè)務(wù)情況證明，用以證明朱學(xué)軍分別于2014年5月12日向朱學(xué)剛卡號62289300010325084存款20000元，2014年5月16日向朱學(xué)剛帳號2829018001020112680170存款20000元，2014年5月22日向朱學(xué)剛帳號2829018001020112680170存款10000元，證明二原告在朱學(xué)剛生前替朱學(xué)剛償還債務(wù)50000元。經(jīng)質(zhì)證，被告張玲對真實性無異，對關(guān)聯(lián)性有異議。經(jīng)本院審查，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；
3、貸款收回憑證1份，用以證明二原告替朱學(xué)剛償還了農(nóng)村信用社貸款本金50000元及利息1272.49元，經(jīng)質(zhì)證，被告張玲對真實性無異，對關(guān)聯(lián)性有異議；經(jīng)本院審查，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；
4、貴陽農(nóng)村商業(yè)銀行現(xiàn)金存取款憑證2份，用以證明二原告償還了朱學(xué)剛生前所欠下的5000元債務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，被告張玲對真實性無異，對關(guān)聯(lián)性有異議；經(jīng)本院審查，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；
5、信用社打款憑證2份，用以證明二原告為朱學(xué)剛償還欠金燕平20000元債務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，被告張玲對真實性無異，對關(guān)聯(lián)性有異議；經(jīng)本院審查，該證據(jù)具與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；
6、信用社打款憑證1份，用以證明二原告給被告張玲匯款9000元用于交學(xué)費，經(jīng)質(zhì)證，被告張玲對真實性無異，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為是朱學(xué)軍償還欠朱學(xué)剛債務(wù)；經(jīng)本院審查，該證據(jù)具有證據(jù)三性，本院予以采信；
7、信用社貸款收回憑證2份，用以證明二原告為朱學(xué)剛償還生前債務(wù)100000元。經(jīng)質(zhì)證，被告張玲對真實性無異，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為貸款人系韓志英，與本案無關(guān)聯(lián)性；經(jīng)本院審查，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；
8、打款憑證1份，用以證明朱學(xué)剛生前以王連中的名義買了一套房子，朱學(xué)軍幫朱學(xué)剛打房款1200元。經(jīng)質(zhì)證，被告張玲對真實性無異，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為是張玲打款的憑證，掉在家里被原告撿到的；經(jīng)本院審查，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；
9、證人朱才學(xué)，用以證明2014年5月9日，他在小海街上遇到朱學(xué)剛開著車經(jīng)過，便與朱學(xué)剛一同乘車到朱學(xué)剛家，在車上聽朱學(xué)剛打電話問他父母（即本案二原告）幫他貸的款貸出來了沒，第二天，看見二原告從一個黑色的袋子里拿出70000元給朱學(xué)剛，聽朱學(xué)剛說是拿去做生意。經(jīng)質(zhì)證，被告張玲對真實性無異，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為證人與二原告有利害關(guān)系，證明效力低，且被告張玲作為朱學(xué)剛的妻子，從未聽朱學(xué)剛說過做生意，相反是二原告在做煤炭生意；經(jīng)本院審查，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；
被告張玲辯稱：大街鄉(xiāng)政府賠償款760000元中有100000元是保險賠償金，應(yīng)由其家人即朱學(xué)剛的妻子及子女享有，二原告無分割權(quán)。660000元應(yīng)先減去朱學(xué)剛之子朱涵宇的撫養(yǎng)費及朱學(xué)剛的母親韓志英的贍養(yǎng)費，剩余部分原則上再由二原告及被告張玲、第三人朱涵宇平均分割，現(xiàn)第三人朱涵宇尚小，請求多分。
在舉證期限內(nèi)，被告張玲向本院提交以下證據(jù)：
1、威寧縣財政局大街分局記帳憑證1份，信用社電匯憑證1份，領(lǐng)款單3份，用以證明原告之子朱學(xué)軍代二原告在威寧縣大街鄉(xiāng)財政所領(lǐng)取賠償款100000元。經(jīng)持證，原告無異。經(jīng)本院審查，該證據(jù)具有證據(jù)三性，本院予以采信；
2、保險合同1份，用以證明保險賠償金100000元，有大街鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)簽字認(rèn)可系對個人和家庭的補助。經(jīng)持證，原告對真實性無異，但對證明目的有異議。經(jīng)本院審查，該證據(jù)具有證據(jù)三性，政府相關(guān)人員簽字不能對抗合同約定及法律規(guī)定，對原告證明目的本院不予采信；
3、（2015）黔威民初字第1961號生效判決書1份，結(jié)婚證1份，戶口薄1份，用以證明張玲與朱學(xué)剛共同生育的孩子朱涵宇由被告張玲監(jiān)護撫養(yǎng)。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性無異。經(jīng)本院審查，該證據(jù)具有證據(jù)三性，本院予以采信；
4、證明1份，租房協(xié)議1份，用以證明張玲在城鎮(zhèn)居住。經(jīng)質(zhì)證，原告有異議。經(jīng)本院審查，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；
被告大街鄉(xiāng)政府辯稱：我鄉(xiāng)職工朱學(xué)剛因公死亡后，我鄉(xiāng)與其家屬經(jīng)過協(xié)商，由我鄉(xiāng)支付死亡賠償金760000元，我鄉(xiāng)先分兩次支付200000元給二原告，余下560000元由我鄉(xiāng)整理相關(guān)材料交威寧縣社保局，由社保局支付給張玲，因張玲系死者朱學(xué)剛的合法妻子，向其支付賠償金合理合法，至于死者朱學(xué)剛的近親屬因其死亡所得到的賠償金如何分割與我鄉(xiāng)并沒有關(guān)系，我鄉(xiāng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，請求駁回原告對我鄉(xiāng)的訴訟請求。
在舉證期限內(nèi)，被告大街鄉(xiāng)人民政府沒有提交證據(jù)。
第三人朱涵宇述稱：請求按照法律規(guī)定，以城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算出我的撫養(yǎng)費及韓志英贍養(yǎng)費，剩余部分再由二原告、被告張玲及我四人平均分割，因我年幼，請求從照顧未成年人的合法權(quán)益出發(fā)多分一點給我。
在舉證期限內(nèi)，第三人朱涵宇沒有提交證據(jù)。
本院依職權(quán)調(diào)取以下證據(jù)：
1、威寧縣大街鄉(xiāng)人民政府出具的朱學(xué)剛生前情況補充說明1份，用以證明朱學(xué)剛于2000年12月1日參加工作，曾擔(dān)任大街鄉(xiāng)林業(yè)環(huán)保站站長，屬事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員編制。大街鄉(xiāng)人民政府，縣民政局、林業(yè)局賠償?shù)?0萬元屬對家庭的安慰，沒有特定的對象受益。經(jīng)質(zhì)證，各方當(dāng)事人無異議。經(jīng)本院審查，該證據(jù)具有證據(jù)三性，本院予以采信；
2、保險合同1份，調(diào)查筆錄1份，用以證明大街鄉(xiāng)人民政府為職工投保，保險合同未指定受益人，賠償款按法定繼承順序受益。經(jīng)質(zhì)證，各方當(dāng)事人無異議。經(jīng)本院審查，該證據(jù)具有證據(jù)三性，本院予以采信；
經(jīng)審理查明：原告朱文才、韓志英系朱學(xué)剛之父母，被告張玲系朱學(xué)剛之妻，第三人朱涵宇系朱學(xué)剛之子。朱學(xué)剛系威寧縣大街鄉(xiāng)林業(yè)站事業(yè)編制職工，2000年12月1日參加工作。2014年6月24日，大街鄉(xiāng)政府在中國人壽保險股份有限公司畢節(jié)分公司為包括朱學(xué)剛在內(nèi)的38名職工投保國壽農(nóng)村小額團體意外傷害險，保險期限自2014年6月24日至2015年6月23日，保單號101652410001294，人均保額100000元，保險合同未指定受益人，如出險，則由被保險人及其配偶、父母、子女等額受益。2014年6月25日，朱學(xué)剛因公死亡，經(jīng)朱學(xué)剛生前單位被告大街鄉(xiāng)政府與二原告及被張玲于2014年6月26日協(xié)商達成賠償協(xié)議，并簽訂死亡賠償協(xié)議書，內(nèi)容：“甲方大街鄉(xiāng)人民政府，乙方朱文才。一、由社會保險賠償人民幣560000元，由縣社保局待相關(guān)材料交齊后60個工作日內(nèi)直接支付給乙方。二、人壽保險賠償人民幣100000元，此筆款自乙方提供相關(guān)材料后15個工作日內(nèi)支付乙方。三、大街鄉(xiāng)人民政府、縣林業(yè)局、縣民政局協(xié)調(diào)共計補償人民幣100000元，此筆款自協(xié)議簽訂后10日內(nèi)支付給乙方。四、三項賠償款合計760000元，如甲方違約延期支付，甲方將承擔(dān)違約金760000元整月利率的3%。五、朱學(xué)剛同志之子朱涵宇從2014年7月開始，按朱學(xué)剛同志實發(fā)工資的30%按月計發(fā)撫養(yǎng)費至十八周歲，以國家工資調(diào)整政策為準(zhǔn)。”協(xié)議簽署后，大街鄉(xiāng)政府于2014年7月7日將縣林業(yè)局、縣民政局、及大街鄉(xiāng)政府共同賠償款100000元支付給朱文才，保險公司賠償款100000元，保險公司支付給原告韓志英，余下560000元由威寧縣社會保障局支付給被告張玲。朱學(xué)剛在與張玲同居期間，于2013年1月24日共同生育男孩朱涵宇，于2013年11月21日補辦了結(jié)婚登記手續(xù)。朱涵宇出生后一直由二原告代為撫養(yǎng)，朱學(xué)剛?cè)ナ篮螅景副桓鎻埩嵋蚺c二原告爭奪朱涵宇的撫養(yǎng)權(quán)，于2015年5月25日訴至本院，本院以（2015）黔威民初字第1961號判決書判決張玲與朱學(xué)剛共同生育的小孩朱涵宇由張玲撫養(yǎng)，宣判后雙方均未上訴，現(xiàn)該判決書已生效。張玲于2015年8月17日將朱涵宇戶口登記在其家庭戶中。另查明：朱文才系退休職工，朱文才、韓志英有子女三人，分別為朱學(xué)剛、朱學(xué)軍、朱學(xué)艷。朱學(xué)剛安葬費用已全部由大街鄉(xiāng)政府支出。二原告于2014年8月29日給被告張玲匯款9000元。
上述事實，有原、被告及第三人陳述筆錄，原告提交朱學(xué)剛死亡賠償協(xié)議、被告張玲提交的付款憑證、保險合同、（2015）黔威民初字第1961號生效判決書、結(jié)婚證、戶口薄、本院調(diào)取的保險合同、調(diào)查筆錄等在卷互為印證，其證據(jù)材料經(jīng)開庭質(zhì)證和本院審查，具有證明效力，可以采信。
本案爭議焦點：1、本案是繼承糾紛還是共有物分割糾紛。2、對死亡金應(yīng)如何分割。3、原告主張領(lǐng)取200000元用于償還朱學(xué)剛生前債務(wù)的理由是否成立。4、100000元的保險賠償款受益人范圍該如何確定。
本院認(rèn)為：公民因工亡獲得的工亡賠償金是公民死亡后對其直系親屬的補償，不是死者生前個人遺留的個人財產(chǎn)，不屬于遺產(chǎn)，不適用繼承，故原告起訴要求繼承的理由不成立，本案應(yīng)定性為共有物分割糾紛。死亡賠償金應(yīng)由死者的配偶、父母、子女作為第一順序繼承人共同分割，沒有第一順序繼承人的，由第二順序繼承人分割。同一繼承順序中，死亡賠償金原則上按照繼承人與被繼承人共同生活緊密程度決定分割的份額。本案中，死者朱學(xué)剛的妻子張玲、父親朱文才、母親韓志英、子女朱涵宇作為第一順序繼承人，可以參與分割死亡賠償金。死亡賠償金不是死者生前遺留的個人財產(chǎn)，不能用于償還死者生前個人債務(wù)，故本案二原告主張領(lǐng)取的200000元賠償金用于償還朱學(xué)剛生前個人債務(wù)的理由不成立，本院不予以采納，其領(lǐng)取的200000元賠償金應(yīng)與被告張玲領(lǐng)取的560000元一起進行分割。第三人朱涵宇主張應(yīng)先按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出留足其撫養(yǎng)費，再進行分割，因賠償協(xié)議第五項已明確朱學(xué)剛之子朱涵宇從2014年7月開始，按朱學(xué)剛同志實發(fā)工資的30%按月計發(fā)撫養(yǎng)費至十八周歲。故不應(yīng)再在這筆賠償款中扣除朱涵的撫養(yǎng)費。韓志英也未年滿50周歲，不扣除贍養(yǎng)費。朱文才系退休職工，可以領(lǐng)取養(yǎng)老保險金，故其可不扣除贍養(yǎng)費。被告張玲及第三人主張保險公司的100000元賠償金受益人應(yīng)只有與朱學(xué)剛同住的妻子張玲及子女朱涵宇，二原告沒有分割權(quán)，因賠償款協(xié)議并未明確指定賠償給被告張玲及子女朱涵宇，是對個人及家庭的補助，保險合同也未指定受益人，應(yīng)視為對死者所有近親屬的補償，應(yīng)由第一順序繼承人分割，故被告張玲及第三人朱涵宇的此主張本院不予以采納。本案朱學(xué)剛因公死亡的760000元死亡賠償金原則上由二原告及被告張玲、第三人朱涵宇平均分割。即760000元÷4人=190000元。即朱文才應(yīng)得份額190000元，張玲應(yīng)得份額190000元，朱涵宇應(yīng)得份額190000元，韓志英應(yīng)得份額190000元。二原告已領(lǐng)取200000元，應(yīng)由被告張玲補出180000元。二原告于2014年8月29日給張玲匯款9000元，原告主張匯給張玲讀書交學(xué)費，被告張玲主張償還朱學(xué)剛生前對朱學(xué)軍的債權(quán)，因被告未提供證據(jù)證明債權(quán)存在，對被告的辯解理由本院不予采納，應(yīng)由張玲退還二原告9000元。承擔(dān)過錯責(zé)任的前提是存在過錯，本案原告朱文才、韓志英與被告張玲在與被告大街鄉(xiāng)政府協(xié)商賠償事宜時均在場，大街鄉(xiāng)政府已明確知道張玲系朱學(xué)剛的合法妻子，其將賠償款支付給張玲合理合法，不存在過錯，故二原告主張被告大街鄉(xiāng)政府在支付賠償款時存在過錯，應(yīng)承連帶責(zé)任的理由不成立，本院不予以采納。根據(jù)《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》相關(guān)規(guī)定，父母雙方對未成年子女享有平等的監(jiān)護權(quán)。父親死亡、喪失行為能力或者其他情形不能擔(dān)任未成年子女的監(jiān)護的，母親的監(jiān)護權(quán)任何人不得干涉。被告張玲與朱學(xué)剛共同生育的小孩朱涵宇應(yīng)由原告張玲及朱學(xué)剛撫養(yǎng)，朱學(xué)剛因公死亡后小孩朱涵宇的唯一法定監(jiān)護人是被告張玲，監(jiān)護權(quán)包括對未成年人的財產(chǎn)監(jiān)管，二原告不是小孩朱涵宇的法定監(jiān)護人，沒有監(jiān)護小孩的權(quán)利，故二原告請求監(jiān)管朱涵宇所分得份額的理由不成立，本院不予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條，《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、朱學(xué)剛的工亡賠償金760000元，由原告朱文才享有190000元，原告韓志英享有190000元，被告張玲享有190000元，第三人朱涵宇享有190000元，二原告已領(lǐng)取200000元，應(yīng)由被告張玲補出90000元給原告朱文才、補出90000元給韓志英。
二、由被告張玲退還二原告匯款9000元；
三、駁回二原告的其他訴訟請求
四、駁回二原告對被告威寧縣大鄉(xiāng)人民政府的訴訟請求。
以上第一、二項限判決書生產(chǎn)后10日內(nèi)履行。
案件受理費2750元由原告朱文才承擔(dān)687.50元，原告韓志英承擔(dān)687.50元，被告張玲承擔(dān)1375元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副，上訴于貴州省畢節(jié)市中級人民法院。
審判人員
審判員馬芬團
裁判日期
二〇一五年十一月二十六日
書記員
書記員熊奔
