上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司與被上訴人王軍委、楊國利保險合同糾紛案
河南省安陽市中級人民法院
民事判決書
(2014)安中民三終字第2029號
上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司。
委托代理人馬占根，河南興鄴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王軍委。
委托代理人陳軍民，內(nèi)黃縣司法局148法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）楊國利。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司（以下簡稱平安財險安陽支公司）因與被上訴人王軍委、楊國利保險合同糾紛一案，不服河南省內(nèi)黃縣人民法院（2013）內(nèi)民三初字第181號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：原告王軍委是豫E88558/豫ER881掛重型半掛牽引車的實(shí)際車主，該半掛牽引車掛靠在安陽市正大汽車運(yùn)輸責(zé)任有限公司。該車在被告平安財險安陽支公司處投有商業(yè)險和交強(qiáng)險，半掛牽引車保險期間自2013年5月7日至2014年5月6日,半掛車保險期間自2013年5月9日至2014年5月8日。其中豫E88558號牽引車的商業(yè)險車損險保險限額為222000元，第三者責(zé)任險1000000元；豫ER881號半掛車商業(yè)險車損險保險限額為90000元，第三者責(zé)任險200000元，并投有不計免賠險種。2013年10月14日7時42分許，被告楊國利駕駛豫E88558/豫ER881掛重型半掛牽引車行駛至二廣高速公路湖北襄荊段襄荊向1646KM＋100M處時車輛起火，發(fā)生火災(zāi)，造成車輛、車載貨物及道路交通設(shè)施受損的道路交通事故。該事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊荊門大隊認(rèn)定此次道路交通事故屬于交通意外事故，當(dāng)事人楊國利在此次道路交通事故中無責(zé)任。保險合同中約定第一受益人為中國光大銀行股份有限公司鄭州黃河路支行出具機(jī)動車輛險賠款確認(rèn)書，明確表示平安財險安陽支公司將豫E88558/豫ER881掛重型半掛牽引車在2013年10月14日出險的賠款支付給被保險人。
原審法院認(rèn)為，原告王軍委作為豫E88558/豫ER881掛重型半掛牽引車的實(shí)際車主,與被告平安財險安陽支公司簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后在有效期間內(nèi)，原告投保的車輛發(fā)生交通事故，被告應(yīng)按保險合同的約定向原告賠付保險金。庭審中被告平安財險安陽支公司辯稱本案缺少必要訴訟參加人，因?yàn)楸ｋU合同中約定第一受益人為中國光大銀行股份有限公司鄭州黃河路支行，但中國光大銀行股份有限公司鄭州黃河路支行出具機(jī)動車輛險賠款確認(rèn)書，明確表示平安財險安陽支公司將豫E88558/豫ER881掛重型半掛牽引車在2013年10月14日出險的賠款支付給被保險人，所以對被告的此項辯稱不予采納。被告辯稱本次事故中車輛燃燒不是外來火源引起的，所以本次事故不屬于車損險保險責(zé)任范圍，并且車損險保險條款責(zé)任免除中第三條第五款也約定自燃及不明原因火災(zāi)保險人不負(fù)責(zé)賠償，但原告所投保的險種包括機(jī)動車損失險，火災(zāi)屬于該險種的承保范圍，“自燃及不明原因火災(zāi)造成的損失”系保險條款列明的除外責(zé)任。本案被告辯稱本次事故中車輛燃燒不是外來火源引起的，所以本次事故不屬于車損險保險責(zé)任范圍，并且車損險保險條款責(zé)任免除中第三條第五款也約定自燃及不明原因火災(zāi)保險人不負(fù)責(zé)賠償，但原告所投保的險種包括機(jī)動車損失險，火災(zāi)屬于該險種的承保范圍，“自燃及不明原因火災(zāi)造成的損失”系保險條款列明的除外責(zé)任。爭議的焦點(diǎn)即在于原告車輛發(fā)生火災(zāi)事故是否系保險賠償范圍？根據(jù)保險條款的約定，保險責(zé)任包括因火災(zāi)造成的車輛損失，對此可以理解為火災(zāi)系被保險車輛的主險責(zé)任，除了責(zé)任免除條款列明的火災(zāi)原因外，其余的火災(zāi)損失保險人均應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。原告針對其主張?zhí)峤涣斯蚕啦块T出具的證明，證明了被保險車輛發(fā)生火災(zāi)造成損失的事實(shí)，但公安消防部門對火災(zāi)原因并未進(jìn)行認(rèn)定，車輛是否系自燃亦無法確認(rèn)。被告認(rèn)為出險原因?qū)儆诓幻髟蚧馂?zāi)或自燃，根據(jù)我國消防法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)是認(rèn)定火災(zāi)原因的法定機(jī)構(gòu)，在法定機(jī)構(gòu)未對火災(zāi)原因作出認(rèn)定的情況下，被告認(rèn)定是沒有依據(jù)的，被告對“自燃”等非保險專業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)術(shù)語應(yīng)按專業(yè)領(lǐng)域由權(quán)威的、有效的相關(guān)法律文件進(jìn)行解釋；我國保險法第二十二條規(guī)定，投保人、被保險人或者受益人在保險事故發(fā)生后請求賠償時，應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。原告請求賠償時，向被告提供了所能提供的火災(zāi)證明，其初步完成了發(fā)生保險事故的舉證責(zé)任；根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，被告主張火災(zāi)發(fā)生的原因系免責(zé)條款的范圍，應(yīng)提供證據(jù)加以證明方可免責(zé)，被告并未提供證據(jù)證明被保險車輛發(fā)生火災(zāi)系自燃或不明原因引起；公安消防部門無法或不能認(rèn)定火災(zāi)原因的情況在保險條款中并未明確約定，故不能就此推定歸于免責(zé)范圍，被告應(yīng)按合同約定支付保險車輛的損失保險金。原告車損的鑒定結(jié)論書是具有鑒定資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)出具的，合法有效，對該鑒定結(jié)論予以采信。根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，修理費(fèi)、評估費(fèi)、施救費(fèi)、停車費(fèi)、路產(chǎn)損失賠償費(fèi)等費(fèi)用，均屬于保險事故支出的合理費(fèi)用，應(yīng)予支持。原告投保的車輛發(fā)生的交通事故屬保險合同約定的保險責(zé)任，原告的投保車輛因此次火災(zāi)事故所造成的車輛損失費(fèi)80439元、第三者損失7780元、施救費(fèi)9500元、拖車運(yùn)費(fèi)3500元、車頭修理費(fèi)2880元、鑒定費(fèi)2000元等共計106099元的損失均在保險合同約定的賠償范圍內(nèi)，依據(jù)合同約定，被告平安財險安陽支公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請被告楊國利對保險賠償數(shù)額不足于賠償其訴請的部分承擔(dān)賠償責(zé)任，但在本案中，原告訴請的賠償數(shù)額在車輛投保賠償數(shù)額范圍之內(nèi)，沒有超出保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)臄?shù)額，且經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊荊門大隊認(rèn)定此次道路交通事故屬于交通意外事故，并認(rèn)定當(dāng)事人楊國利在此次道路交通事故中無責(zé)任，所以原告要求被告楊國利對不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司應(yīng)在判決生效后十日內(nèi)給付原告王軍委保險金106099元；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2422元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人平安財險安陽支公司上訴稱，其盡到了主張責(zé)任免除的舉證義務(wù)；證明火災(zāi)原因的舉證責(zé)任不在上訴人，而在被上訴人王軍委；車輛評估是原告單方委托作出，且評估過程也未通知其參加，評估程序違法，車輛損失中不應(yīng)加上車輛購置費(fèi)，拖車費(fèi)3500元無票據(jù)，車頭修理費(fèi)與施救費(fèi)無事實(shí)依據(jù)。請求改判駁回王軍委的訴訟請求。
被上訴人王軍委辯稱，上訴人沒有明確告知其權(quán)利，火災(zāi)的舉證責(zé)任其已經(jīng)完成，已委托具有評估資格的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，實(shí)際數(shù)額已進(jìn)行了確定，是上訴人讓其進(jìn)行評估、拖車。要求維持原判。
被上訴人楊國利未應(yīng)訴。
二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人平安財險安陽支公司主張火災(zāi)發(fā)生的原因系免責(zé)條款的范圍，應(yīng)提供證據(jù)加以證明方可免責(zé)。其未提供證據(jù)證明被保險車輛發(fā)生火災(zāi)系自燃或不明原因引起，公安消防部門無法或不能認(rèn)定火災(zāi)原因的情況在保險條款中并未明確約定，故不能就此推定歸于免責(zé)范圍，平安財險安陽支公司應(yīng)按合同約定支付保險車輛的損失保險金。被上訴人王軍委一審提交的道路交通事故認(rèn)定書、消防部門救火證明、保險單等，完成了發(fā)生保險事故的舉證責(zé)任，平安財險安陽支公司上訴稱舉證責(zé)任在于王軍委，不應(yīng)由其公司舉證的理由不能成立。王軍委車損的鑒定結(jié)論書具有鑒定資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)出具的，對該鑒定結(jié)論應(yīng)予采信，平安財險安陽支公司上訴稱不應(yīng)采信該該鑒定證據(jù)不足。車頭修理費(fèi)、施救費(fèi)、拖車費(fèi)均系實(shí)際發(fā)生，屬于保險事故支出的合理費(fèi)用，平安財險安陽支公司上訴稱這些費(fèi)用不應(yīng)支持的請求本院依法不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2422元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 崔素萍
審 判 員 段合林
代理審判員 閆海英
二Ｏ一四年九月十九日
書 記 員 劉 悅
河南省安陽市中級人民法院
民事判決書
(2014)安中民三終字第2029號
上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司。
委托代理人馬占根，河南興鄴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王軍委。
委托代理人陳軍民，內(nèi)黃縣司法局148法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）楊國利。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司（以下簡稱平安財險安陽支公司）因與被上訴人王軍委、楊國利保險合同糾紛一案，不服河南省內(nèi)黃縣人民法院（2013）內(nèi)民三初字第181號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：原告王軍委是豫E88558/豫ER881掛重型半掛牽引車的實(shí)際車主，該半掛牽引車掛靠在安陽市正大汽車運(yùn)輸責(zé)任有限公司。該車在被告平安財險安陽支公司處投有商業(yè)險和交強(qiáng)險，半掛牽引車保險期間自2013年5月7日至2014年5月6日,半掛車保險期間自2013年5月9日至2014年5月8日。其中豫E88558號牽引車的商業(yè)險車損險保險限額為222000元，第三者責(zé)任險1000000元；豫ER881號半掛車商業(yè)險車損險保險限額為90000元，第三者責(zé)任險200000元，并投有不計免賠險種。2013年10月14日7時42分許，被告楊國利駕駛豫E88558/豫ER881掛重型半掛牽引車行駛至二廣高速公路湖北襄荊段襄荊向1646KM＋100M處時車輛起火，發(fā)生火災(zāi)，造成車輛、車載貨物及道路交通設(shè)施受損的道路交通事故。該事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊荊門大隊認(rèn)定此次道路交通事故屬于交通意外事故，當(dāng)事人楊國利在此次道路交通事故中無責(zé)任。保險合同中約定第一受益人為中國光大銀行股份有限公司鄭州黃河路支行出具機(jī)動車輛險賠款確認(rèn)書，明確表示平安財險安陽支公司將豫E88558/豫ER881掛重型半掛牽引車在2013年10月14日出險的賠款支付給被保險人。
原審法院認(rèn)為，原告王軍委作為豫E88558/豫ER881掛重型半掛牽引車的實(shí)際車主,與被告平安財險安陽支公司簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后在有效期間內(nèi)，原告投保的車輛發(fā)生交通事故，被告應(yīng)按保險合同的約定向原告賠付保險金。庭審中被告平安財險安陽支公司辯稱本案缺少必要訴訟參加人，因?yàn)楸ｋU合同中約定第一受益人為中國光大銀行股份有限公司鄭州黃河路支行，但中國光大銀行股份有限公司鄭州黃河路支行出具機(jī)動車輛險賠款確認(rèn)書，明確表示平安財險安陽支公司將豫E88558/豫ER881掛重型半掛牽引車在2013年10月14日出險的賠款支付給被保險人，所以對被告的此項辯稱不予采納。被告辯稱本次事故中車輛燃燒不是外來火源引起的，所以本次事故不屬于車損險保險責(zé)任范圍，并且車損險保險條款責(zé)任免除中第三條第五款也約定自燃及不明原因火災(zāi)保險人不負(fù)責(zé)賠償，但原告所投保的險種包括機(jī)動車損失險，火災(zāi)屬于該險種的承保范圍，“自燃及不明原因火災(zāi)造成的損失”系保險條款列明的除外責(zé)任。本案被告辯稱本次事故中車輛燃燒不是外來火源引起的，所以本次事故不屬于車損險保險責(zé)任范圍，并且車損險保險條款責(zé)任免除中第三條第五款也約定自燃及不明原因火災(zāi)保險人不負(fù)責(zé)賠償，但原告所投保的險種包括機(jī)動車損失險，火災(zāi)屬于該險種的承保范圍，“自燃及不明原因火災(zāi)造成的損失”系保險條款列明的除外責(zé)任。爭議的焦點(diǎn)即在于原告車輛發(fā)生火災(zāi)事故是否系保險賠償范圍？根據(jù)保險條款的約定，保險責(zé)任包括因火災(zāi)造成的車輛損失，對此可以理解為火災(zāi)系被保險車輛的主險責(zé)任，除了責(zé)任免除條款列明的火災(zāi)原因外，其余的火災(zāi)損失保險人均應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。原告針對其主張?zhí)峤涣斯蚕啦块T出具的證明，證明了被保險車輛發(fā)生火災(zāi)造成損失的事實(shí)，但公安消防部門對火災(zāi)原因并未進(jìn)行認(rèn)定，車輛是否系自燃亦無法確認(rèn)。被告認(rèn)為出險原因?qū)儆诓幻髟蚧馂?zāi)或自燃，根據(jù)我國消防法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)是認(rèn)定火災(zāi)原因的法定機(jī)構(gòu)，在法定機(jī)構(gòu)未對火災(zāi)原因作出認(rèn)定的情況下，被告認(rèn)定是沒有依據(jù)的，被告對“自燃”等非保險專業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)術(shù)語應(yīng)按專業(yè)領(lǐng)域由權(quán)威的、有效的相關(guān)法律文件進(jìn)行解釋；我國保險法第二十二條規(guī)定，投保人、被保險人或者受益人在保險事故發(fā)生后請求賠償時，應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。原告請求賠償時，向被告提供了所能提供的火災(zāi)證明，其初步完成了發(fā)生保險事故的舉證責(zé)任；根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，被告主張火災(zāi)發(fā)生的原因系免責(zé)條款的范圍，應(yīng)提供證據(jù)加以證明方可免責(zé)，被告并未提供證據(jù)證明被保險車輛發(fā)生火災(zāi)系自燃或不明原因引起；公安消防部門無法或不能認(rèn)定火災(zāi)原因的情況在保險條款中并未明確約定，故不能就此推定歸于免責(zé)范圍，被告應(yīng)按合同約定支付保險車輛的損失保險金。原告車損的鑒定結(jié)論書是具有鑒定資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)出具的，合法有效，對該鑒定結(jié)論予以采信。根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，修理費(fèi)、評估費(fèi)、施救費(fèi)、停車費(fèi)、路產(chǎn)損失賠償費(fèi)等費(fèi)用，均屬于保險事故支出的合理費(fèi)用，應(yīng)予支持。原告投保的車輛發(fā)生的交通事故屬保險合同約定的保險責(zé)任，原告的投保車輛因此次火災(zāi)事故所造成的車輛損失費(fèi)80439元、第三者損失7780元、施救費(fèi)9500元、拖車運(yùn)費(fèi)3500元、車頭修理費(fèi)2880元、鑒定費(fèi)2000元等共計106099元的損失均在保險合同約定的賠償范圍內(nèi)，依據(jù)合同約定，被告平安財險安陽支公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請被告楊國利對保險賠償數(shù)額不足于賠償其訴請的部分承擔(dān)賠償責(zé)任，但在本案中，原告訴請的賠償數(shù)額在車輛投保賠償數(shù)額范圍之內(nèi)，沒有超出保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)臄?shù)額，且經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊荊門大隊認(rèn)定此次道路交通事故屬于交通意外事故，并認(rèn)定當(dāng)事人楊國利在此次道路交通事故中無責(zé)任，所以原告要求被告楊國利對不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司應(yīng)在判決生效后十日內(nèi)給付原告王軍委保險金106099元；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2422元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人平安財險安陽支公司上訴稱，其盡到了主張責(zé)任免除的舉證義務(wù)；證明火災(zāi)原因的舉證責(zé)任不在上訴人，而在被上訴人王軍委；車輛評估是原告單方委托作出，且評估過程也未通知其參加，評估程序違法，車輛損失中不應(yīng)加上車輛購置費(fèi)，拖車費(fèi)3500元無票據(jù)，車頭修理費(fèi)與施救費(fèi)無事實(shí)依據(jù)。請求改判駁回王軍委的訴訟請求。
被上訴人王軍委辯稱，上訴人沒有明確告知其權(quán)利，火災(zāi)的舉證責(zé)任其已經(jīng)完成，已委托具有評估資格的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，實(shí)際數(shù)額已進(jìn)行了確定，是上訴人讓其進(jìn)行評估、拖車。要求維持原判。
被上訴人楊國利未應(yīng)訴。
二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人平安財險安陽支公司主張火災(zāi)發(fā)生的原因系免責(zé)條款的范圍，應(yīng)提供證據(jù)加以證明方可免責(zé)。其未提供證據(jù)證明被保險車輛發(fā)生火災(zāi)系自燃或不明原因引起，公安消防部門無法或不能認(rèn)定火災(zāi)原因的情況在保險條款中并未明確約定，故不能就此推定歸于免責(zé)范圍，平安財險安陽支公司應(yīng)按合同約定支付保險車輛的損失保險金。被上訴人王軍委一審提交的道路交通事故認(rèn)定書、消防部門救火證明、保險單等，完成了發(fā)生保險事故的舉證責(zé)任，平安財險安陽支公司上訴稱舉證責(zé)任在于王軍委，不應(yīng)由其公司舉證的理由不能成立。王軍委車損的鑒定結(jié)論書具有鑒定資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)出具的，對該鑒定結(jié)論應(yīng)予采信，平安財險安陽支公司上訴稱不應(yīng)采信該該鑒定證據(jù)不足。車頭修理費(fèi)、施救費(fèi)、拖車費(fèi)均系實(shí)際發(fā)生，屬于保險事故支出的合理費(fèi)用，平安財險安陽支公司上訴稱這些費(fèi)用不應(yīng)支持的請求本院依法不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2422元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 崔素萍
審 判 員 段合林
代理審判員 閆海英
二Ｏ一四年九月十九日
書 記 員 劉 悅
