來(lái)源： 最高法公報(bào)案例
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛
審理程序： 一審
審理經(jīng)過(guò)
原告程春穎因與被告張濤、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保南京分公司)發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，向江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院提起訴訟。
原告訴稱(chēng)
原告程春穎訴稱(chēng)：2015年7月28日，被告張濤駕駛轎車(chē)與原告程春穎駕駛的電動(dòng)自行車(chē)碰撞，致程春穎受傷，車(chē)輛損壞。經(jīng)鑒定，原告已構(gòu)成九級(jí)和十級(jí)傷殘。被告張濤駕駛的轎車(chē)在被告人保南京分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn))和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)三者險(xiǎn))。請(qǐng)求判令二被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等合計(jì)255339.75元。
被告辯稱(chēng)
被告張濤辯稱(chēng)：張濤沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原告程春穎應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等以上責(zé)任。張濤駕駛的轎車(chē)在被告人保南京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。張濤因分擔(dān)油費(fèi)成本而在下班途中順路搭載乘客，不屬于營(yíng)運(yùn)行為，未使車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加，應(yīng)當(dāng)由人保南京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
被告人保南京分公司辯稱(chēng)：被告張濤沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原告程春穎應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等以上責(zé)任。張濤駕駛家庭自用車(chē)輛從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)，改變車(chē)輛用途，危險(xiǎn)程度顯著增加，且張濤未通知人保南京分公司，人保南京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠。
本院查明
江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院一審查明：
2015年7月28日下午，被告張濤通過(guò)打車(chē)軟件接到網(wǎng)約車(chē)訂單一份，訂單內(nèi)容為將乘客從南瑞集團(tuán)送至恒大綠洲小區(qū)。張濤駕駛其自有轎車(chē)至南瑞集團(tuán)，接到網(wǎng)約車(chē)乘客。17時(shí)5分許，張濤駕車(chē)搭載網(wǎng)約車(chē)乘客，沿前莊路由西向東行駛至清水亭東路丁字路口往南右轉(zhuǎn)彎過(guò)程中，遇原告程春穎駕駛電動(dòng)自行車(chē)沿清水亭東路由北向南通過(guò)該路口，兩車(chē)碰撞，致程春穎受傷、車(chē)輛損壞。南京市公安局江寧分局交通警察大隊(duì)以無(wú)法查清程春穎遵守交通信號(hào)燈的情況為由，出具寧公交證字〔2015〕第0018號(hào)道路交通事故證明。
原告程春穎受傷住院治療，醫(yī)院診斷其急性閉合性重型顱腦損傷。經(jīng)鑒定，程春穎顱腦損傷所致輕度精神障礙，日?；顒?dòng)能力部分受限構(gòu)成九級(jí)傷殘；顱骨缺損6平方厘米以上構(gòu)成十級(jí)傷殘；誤工期限180日，護(hù)理期限90日，營(yíng)養(yǎng)期限90日。經(jīng)審查確認(rèn)原告因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)99122.26元(其中張濤墊付59321元，人保南京分公司墊付10000元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元、誤工費(fèi)3427.48元、護(hù)理費(fèi)7650元、殘疾賠償金156126.6元、精神損害撫慰金10500元、交通費(fèi)500元，合計(jì)279236.34元。
被告張濤駕駛的轎車(chē)行駛證上的使用性質(zhì)為“非營(yíng)運(yùn)”。2015年3月27日，張濤在被告人保南京分公司為該車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保額為100萬(wàn)的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2015年3月28日起至2016年3月27日止。保單上的使用性質(zhì)為“家庭自用汽車(chē)”。
本院認(rèn)為
江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院一審認(rèn)為：
公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人權(quán)益的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于本次交通事故責(zé)任劃分問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藷o(wú)過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本案中，被告張濤駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)向右轉(zhuǎn)彎，原告程春穎駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)直行，轉(zhuǎn)彎應(yīng)當(dāng)避讓直行，張濤未能避讓存在過(guò)錯(cuò)。被告不能證明原告程春穎存在闖紅燈等過(guò)錯(cuò)行為，故張濤應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，程春穎因本次交通事故產(chǎn)生的損失首先由被告人保南京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償。
關(guān)于被告人保南京分公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償?shù)膯?wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法》)第五十二條規(guī)定“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同?！槐ｋU(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。”保險(xiǎn)合同是雙務(wù)合同，保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)賠償金為對(duì)價(jià)關(guān)系，保險(xiǎn)人依據(jù)投保人告知的情況，評(píng)估危險(xiǎn)程度而決定是否承保以及收取多少保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)合同訂立后，如果危險(xiǎn)程度顯著增加，保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率超過(guò)了保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)事故發(fā)生的合理預(yù)估，如果仍然按照之前保險(xiǎn)合同的約定要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)保險(xiǎn)人顯失公平。
在當(dāng)前車(chē)輛保險(xiǎn)領(lǐng)域中，保險(xiǎn)公司根據(jù)被保險(xiǎn)車(chē)輛的用途，將其分為家庭自用和營(yíng)運(yùn)車(chē)輛兩種，并設(shè)置了不同的保險(xiǎn)費(fèi)率，營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的保費(fèi)接近家庭自用的兩倍。這是因?yàn)?，相較于家庭自用車(chē)輛，營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的運(yùn)行里程多，使用頻率高，發(fā)生交通事故的概率也自然更大，這既是社會(huì)常識(shí)也是保險(xiǎn)公司對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)估，車(chē)輛的危險(xiǎn)程度與保險(xiǎn)費(fèi)是對(duì)價(jià)關(guān)系，家庭自用車(chē)輛的風(fēng)險(xiǎn)小，支付的保費(fèi)低；營(yíng)運(yùn)車(chē)輛風(fēng)險(xiǎn)大，支付的保費(fèi)高。以家庭自用名義投保的車(chē)輛，從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)，車(chē)輛的風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，投保人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司可以增加保費(fèi)或者解除合同并返還剩余保費(fèi)，投保人未通知保險(xiǎn)公司而要求保險(xiǎn)公司賠償營(yíng)運(yùn)造成的事故損失，顯失公平。
營(yíng)運(yùn)活動(dòng)與家庭自用的區(qū)別在于：第一，營(yíng)運(yùn)以收取費(fèi)用為目的，家庭自用一般不收取費(fèi)用。第二，營(yíng)運(yùn)的服務(wù)對(duì)象是不特定的人，與車(chē)主沒(méi)有特定的關(guān)系；家庭自用的服務(wù)對(duì)象一般為家人、朋友等與車(chē)主具有特定關(guān)系的人。而本案中，被告張濤通過(guò)打車(chē)軟件接下網(wǎng)約車(chē)訂單，其有收取費(fèi)用的意圖，且所載乘客與其沒(méi)有特定關(guān)系，符合營(yíng)運(yùn)的特征。
被告張濤的營(yíng)運(yùn)行為使被保險(xiǎn)車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加，張濤應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知被告人保南京分公司，人保南京分公司可以增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同返還剩余保險(xiǎn)費(fèi)。張濤未履行通知義務(wù)，且其營(yíng)運(yùn)行為導(dǎo)致了本次交通事故的發(fā)生，人保南京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。
綜上，江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條之規(guī)定，于2016年12月14日判決：
裁判結(jié)果
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告程春穎110000元，被告張濤賠償原告程春穎99915.34元；均于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)付清。
二、駁回原告程春穎其他訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未在法定期限內(nèi)提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
