案件：小蘇買了輛半掛車，主車和掛車都有車牌。辦理交強(qiáng)險(xiǎn)時，業(yè)務(wù)員給辦了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，主車一份，掛車一份。但事故發(fā)生后(車輛將老郭撞死，雙方同等責(zé)任，老郭家屬要求賠償8萬元)，保險(xiǎn)公司只同意賠一份交強(qiáng)險(xiǎn)的份額。法院后調(diào)解結(jié)案，由保險(xiǎn)公司賠償受害人雙份交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失7元余元。
針對本案保險(xiǎn)公司的抗辯及人民法院的觀點(diǎn)，筆者作如下點(diǎn)評，可供參考!
一、關(guān)于主掛車交強(qiáng)險(xiǎn)理賠問題
1、從行協(xié)及保監(jiān)會文件來看，主掛車連接使用時發(fā)生交通事故，被保險(xiǎn)人可獲兩份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償;保險(xiǎn)公司辯稱“保二賠一”不成立。
根據(jù)中國保監(jiān)會2006年6月19日下發(fā)的《關(guān)于對〈機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)〉進(jìn)行備案的函》(產(chǎn)險(xiǎn)部函[2006]78號)第二章第四節(jié)“賠償處理”規(guī)定：“主車和掛車在連接使用時發(fā)生交通事故，主車與掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人分別在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。若交通管理部門未確定主車、掛車應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，主車、掛車的保險(xiǎn)人對各受害人的各分項(xiàng)損失平均分?jǐn)偅⒃趯?yīng)的分項(xiàng)賠償限額內(nèi)計(jì)算賠償。主車與掛車由不同的被保險(xiǎn)人投保的，在連接使用時發(fā)生交通事故，按互為三者的原則處理?！?/span>2008年1月30日中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會制定的《關(guān)于印發(fā)〈交強(qiáng)險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程〉(2008版)和〈交強(qiáng)險(xiǎn)互碰賠償處理規(guī)則〉(2008版)的通知》(中保協(xié)發(fā)[2008]54號)作了與上述內(nèi)容一致的規(guī)定。據(jù)此，根據(jù)保監(jiān)會及保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會的文件規(guī)定，保險(xiǎn)公司對主掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)均應(yīng)依法負(fù)責(zé)賠償，即發(fā)生交通事故，被保險(xiǎn)人可獲得兩份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。
至于本案平安保險(xiǎn)公司辯稱：“主車和掛車連接使用時發(fā)生道路交通事故的，賠償金額的總和不超過一份交強(qiáng)險(xiǎn)合同的責(zé)任限額。主車與掛車均投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，由承保主車的保險(xiǎn)人先行賠付，提供完整的賠案材料復(fù)印件后，與承保掛車的保險(xiǎn)人結(jié)算，分別承擔(dān)50%的賠款?！痹撘?guī)定詳見于中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會于2006年6月12日下發(fā)的《關(guān)于報(bào)備機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程行業(yè)指導(dǎo)性要點(diǎn)的報(bào)告》(中保協(xié)發(fā)[2006]8號)。但保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會該文件在上報(bào)給中國保監(jiān)會之后，即2006年6月19日已被保監(jiān)會《關(guān)于對〈機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)〉進(jìn)行備案的函》(產(chǎn)險(xiǎn)部函[2006]78號)一文做了修改。修改的內(nèi)容即：將行協(xié)認(rèn)為主掛車交強(qiáng)險(xiǎn)保二賠一的觀點(diǎn)改為保二賠二。即主掛車連接使用時發(fā)生交通事故，主掛車的保險(xiǎn)人均應(yīng)在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。案件中的平安保險(xiǎn)公司顯然不厚道，有違保險(xiǎn)最大誠信原則。即使按其所說的“保二賠一”是公司內(nèi)部規(guī)定，該規(guī)定也顯然違背了保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會及保監(jiān)會相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為無效規(guī)定。
2、根據(jù)保險(xiǎn)條款不利解釋規(guī)則，被保險(xiǎn)人可獲兩份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。
該案主審法官認(rèn)為，既然投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)就應(yīng)當(dāng)獲得兩份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。該觀點(diǎn)不完全正確?！蛾P(guān)于對〈機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)〉進(jìn)行備案的函》(產(chǎn)險(xiǎn)部函[2006]78號)及《關(guān)于印發(fā)〈交強(qiáng)險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程〉(2008版)和〈交強(qiáng)險(xiǎn)互碰賠償處理規(guī)則〉(2008版)的通知》(中保協(xié)發(fā)[2008]54號)均明確規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動車投保了一份以上交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)期間起期在前的保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，起期在后的不承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄巴侗Ｈ酥貜?fù)投保解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同的，只能解除保險(xiǎn)起期在后面的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人全額退還起期在后面的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)費(fèi)，出險(xiǎn)時由起期在前的保險(xiǎn)合同負(fù)責(zé)賠償?！蓖瑫r，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》(中保協(xié)條款[2006]1號)“特別提示”：“每輛機(jī)動車只需投保一份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，請不要重復(fù)投保。”據(jù)此，并不是機(jī)動車投保了幾份交強(qiáng)險(xiǎn)就可以獲得幾份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)?，否則，作為交強(qiáng)險(xiǎn)補(bǔ)充的商業(yè)性機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)將無適用余地(因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率低保額高且賠償范圍廣，而商業(yè)險(xiǎn)不同)。本案中，雖然主車和掛車連接使用時視為一個整體，但法律上，主車和掛車由于均有各自的車輛號牌(即機(jī)動車身份證明)，屬于兩輛不同的機(jī)動車。故，主掛車均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的情形，不屬于重復(fù)投保，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠兩份交強(qiáng)險(xiǎn)。
至于保險(xiǎn)公司辯稱“保二賠一”，由于交強(qiáng)險(xiǎn)合同中并無主掛車連接使用時發(fā)生交通事故如何賠償?shù)募s定(即沒有“保二賠一”的約定)，且主掛車投保交強(qiáng)險(xiǎn)不屬于重復(fù)投保，根據(jù)保險(xiǎn)條款疑義利益解釋原則，既然交強(qiáng)險(xiǎn)合同對此未作特別約定，則保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償兩份交強(qiáng)險(xiǎn)。
二、關(guān)于主掛車商業(yè)險(xiǎn)的理賠問題
根據(jù)商業(yè)性《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》(中保協(xié)條款[2007]1號)第十二條約定：“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限?！鄙虡I(yè)保險(xiǎn)合同就主掛車連接使用時發(fā)生交通事故如何賠償問題作了明確約定，即合同約定“保二賠一”。由于保險(xiǎn)合同就主掛車連接使用發(fā)生事故如何理賠做了明確約定，故人民法院在審理商業(yè)三者險(xiǎn)案件中應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行嚴(yán)格審查。人民法院在審理道路交通事故損害賠償糾紛案件中，對于主掛車的保險(xiǎn)理賠問題，應(yīng)當(dāng)區(qū)分交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的差別，即交強(qiáng)險(xiǎn)可賠兩份，而商業(yè)險(xiǎn)只能獲得一份，不得一概認(rèn)為“保二賠二”。
三、關(guān)于主掛車其一未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠問題
根據(jù)商業(yè)性《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第(十一)項(xiàng)約定：“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……(十一)被保險(xiǎn)機(jī)動車拖帶未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動車(含掛車)或被未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的其他機(jī)動車拖帶?！睋?jù)此，主掛車連接使用時，若主車或掛車其一未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，則被保險(xiǎn)人只能獲得一份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，且商業(yè)三者險(xiǎn)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司對商業(yè)險(xiǎn)有權(quán)拒賠。
主掛車處于靜止?fàn)顟B(tài)時發(fā)生交通事故，主、掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)如何理賠?
重慶第一中級人民法院在一判決中提出如下觀點(diǎn)---靜止?fàn)顟B(tài)下的主掛車發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際發(fā)生接觸的主車或者掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，即，不再是主、掛車兩份交強(qiáng)險(xiǎn)都需要賠償。
2008年4月20日，渝A22632車與渝A0079掛車停在馬路上，被陳某駕駛的摩托車所撞，被撞部位為渝A22632車車頭。交警認(rèn)定渝A22632主車拖掛渝A0079掛車駕駛員承擔(dān)事故次要責(zé)任。主掛車都各投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)。三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司認(rèn)為，主掛車的共兩份交強(qiáng)險(xiǎn)都應(yīng)當(dāng)在各自限額內(nèi)賠償傷者損失，然后，才由三責(zé)險(xiǎn)根據(jù)保險(xiǎn)合同理賠。主、掛車車主及交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司不認(rèn)可，發(fā)生爭議。
重慶一中院認(rèn)為：關(guān)于主車(牽引車)與掛車連接使用是機(jī)動車使用過程中一種特殊情況，本案所涉交通事故發(fā)生時，主車與掛車停靠在馬路上處于靜止?fàn)顟B(tài)，三輪摩托車自行撞到主車的車頭部分，三輪摩托車的人車損害與掛車之間沒有任何物理力學(xué)上的關(guān)聯(lián)。根據(jù)保險(xiǎn)理賠的近因原則，只有保險(xiǎn)事故的發(fā)生與損失的形成之間有直接的因果關(guān)系，方成立保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)。就該交通事故而言，僅是發(fā)生在主車與摩托車之間的交通事故，掛車與該保險(xiǎn)事故沒有任何事實(shí)和法律上的因果關(guān)系牽連。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)就該保險(xiǎn)事故承擔(dān)掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任。此外，關(guān)于中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會發(fā)布的《交強(qiáng)險(xiǎn)理賠事務(wù)規(guī)程(2008版)》適用問題，重慶一中院認(rèn)為，該規(guī)程是行業(yè)文件，不屬于法律、行政法規(guī)或其他規(guī)范性文件，不能作為交通事故發(fā)生時認(rèn)定主車和掛車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的法律依據(jù)?！度嗣袼痉ā?案例2010.10)總第597期。
針對本案保險(xiǎn)公司的抗辯及人民法院的觀點(diǎn)，筆者作如下點(diǎn)評，可供參考!
一、關(guān)于主掛車交強(qiáng)險(xiǎn)理賠問題
1、從行協(xié)及保監(jiān)會文件來看，主掛車連接使用時發(fā)生交通事故，被保險(xiǎn)人可獲兩份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償;保險(xiǎn)公司辯稱“保二賠一”不成立。
根據(jù)中國保監(jiān)會2006年6月19日下發(fā)的《關(guān)于對〈機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)〉進(jìn)行備案的函》(產(chǎn)險(xiǎn)部函[2006]78號)第二章第四節(jié)“賠償處理”規(guī)定：“主車和掛車在連接使用時發(fā)生交通事故，主車與掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人分別在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。若交通管理部門未確定主車、掛車應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，主車、掛車的保險(xiǎn)人對各受害人的各分項(xiàng)損失平均分?jǐn)偅⒃趯?yīng)的分項(xiàng)賠償限額內(nèi)計(jì)算賠償。主車與掛車由不同的被保險(xiǎn)人投保的，在連接使用時發(fā)生交通事故，按互為三者的原則處理?！?/span>2008年1月30日中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會制定的《關(guān)于印發(fā)〈交強(qiáng)險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程〉(2008版)和〈交強(qiáng)險(xiǎn)互碰賠償處理規(guī)則〉(2008版)的通知》(中保協(xié)發(fā)[2008]54號)作了與上述內(nèi)容一致的規(guī)定。據(jù)此，根據(jù)保監(jiān)會及保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會的文件規(guī)定，保險(xiǎn)公司對主掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)均應(yīng)依法負(fù)責(zé)賠償，即發(fā)生交通事故，被保險(xiǎn)人可獲得兩份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。
至于本案平安保險(xiǎn)公司辯稱：“主車和掛車連接使用時發(fā)生道路交通事故的，賠償金額的總和不超過一份交強(qiáng)險(xiǎn)合同的責(zé)任限額。主車與掛車均投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，由承保主車的保險(xiǎn)人先行賠付，提供完整的賠案材料復(fù)印件后，與承保掛車的保險(xiǎn)人結(jié)算，分別承擔(dān)50%的賠款?！痹撘?guī)定詳見于中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會于2006年6月12日下發(fā)的《關(guān)于報(bào)備機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程行業(yè)指導(dǎo)性要點(diǎn)的報(bào)告》(中保協(xié)發(fā)[2006]8號)。但保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會該文件在上報(bào)給中國保監(jiān)會之后，即2006年6月19日已被保監(jiān)會《關(guān)于對〈機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)〉進(jìn)行備案的函》(產(chǎn)險(xiǎn)部函[2006]78號)一文做了修改。修改的內(nèi)容即：將行協(xié)認(rèn)為主掛車交強(qiáng)險(xiǎn)保二賠一的觀點(diǎn)改為保二賠二。即主掛車連接使用時發(fā)生交通事故，主掛車的保險(xiǎn)人均應(yīng)在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。案件中的平安保險(xiǎn)公司顯然不厚道，有違保險(xiǎn)最大誠信原則。即使按其所說的“保二賠一”是公司內(nèi)部規(guī)定，該規(guī)定也顯然違背了保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會及保監(jiān)會相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為無效規(guī)定。
2、根據(jù)保險(xiǎn)條款不利解釋規(guī)則，被保險(xiǎn)人可獲兩份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。
該案主審法官認(rèn)為，既然投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)就應(yīng)當(dāng)獲得兩份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。該觀點(diǎn)不完全正確?！蛾P(guān)于對〈機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)〉進(jìn)行備案的函》(產(chǎn)險(xiǎn)部函[2006]78號)及《關(guān)于印發(fā)〈交強(qiáng)險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程〉(2008版)和〈交強(qiáng)險(xiǎn)互碰賠償處理規(guī)則〉(2008版)的通知》(中保協(xié)發(fā)[2008]54號)均明確規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動車投保了一份以上交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)期間起期在前的保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，起期在后的不承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄巴侗Ｈ酥貜?fù)投保解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同的，只能解除保險(xiǎn)起期在后面的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人全額退還起期在后面的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)費(fèi)，出險(xiǎn)時由起期在前的保險(xiǎn)合同負(fù)責(zé)賠償?！蓖瑫r，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》(中保協(xié)條款[2006]1號)“特別提示”：“每輛機(jī)動車只需投保一份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，請不要重復(fù)投保。”據(jù)此，并不是機(jī)動車投保了幾份交強(qiáng)險(xiǎn)就可以獲得幾份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)?，否則，作為交強(qiáng)險(xiǎn)補(bǔ)充的商業(yè)性機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)將無適用余地(因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率低保額高且賠償范圍廣，而商業(yè)險(xiǎn)不同)。本案中，雖然主車和掛車連接使用時視為一個整體，但法律上，主車和掛車由于均有各自的車輛號牌(即機(jī)動車身份證明)，屬于兩輛不同的機(jī)動車。故，主掛車均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的情形，不屬于重復(fù)投保，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠兩份交強(qiáng)險(xiǎn)。
至于保險(xiǎn)公司辯稱“保二賠一”，由于交強(qiáng)險(xiǎn)合同中并無主掛車連接使用時發(fā)生交通事故如何賠償?shù)募s定(即沒有“保二賠一”的約定)，且主掛車投保交強(qiáng)險(xiǎn)不屬于重復(fù)投保，根據(jù)保險(xiǎn)條款疑義利益解釋原則，既然交強(qiáng)險(xiǎn)合同對此未作特別約定，則保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償兩份交強(qiáng)險(xiǎn)。
二、關(guān)于主掛車商業(yè)險(xiǎn)的理賠問題
根據(jù)商業(yè)性《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》(中保協(xié)條款[2007]1號)第十二條約定：“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限?！鄙虡I(yè)保險(xiǎn)合同就主掛車連接使用時發(fā)生交通事故如何賠償問題作了明確約定，即合同約定“保二賠一”。由于保險(xiǎn)合同就主掛車連接使用發(fā)生事故如何理賠做了明確約定，故人民法院在審理商業(yè)三者險(xiǎn)案件中應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行嚴(yán)格審查。人民法院在審理道路交通事故損害賠償糾紛案件中，對于主掛車的保險(xiǎn)理賠問題，應(yīng)當(dāng)區(qū)分交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的差別，即交強(qiáng)險(xiǎn)可賠兩份，而商業(yè)險(xiǎn)只能獲得一份，不得一概認(rèn)為“保二賠二”。
三、關(guān)于主掛車其一未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠問題
根據(jù)商業(yè)性《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第(十一)項(xiàng)約定：“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……(十一)被保險(xiǎn)機(jī)動車拖帶未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動車(含掛車)或被未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的其他機(jī)動車拖帶?！睋?jù)此，主掛車連接使用時，若主車或掛車其一未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，則被保險(xiǎn)人只能獲得一份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，且商業(yè)三者險(xiǎn)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司對商業(yè)險(xiǎn)有權(quán)拒賠。
主掛車處于靜止?fàn)顟B(tài)時發(fā)生交通事故，主、掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)如何理賠?
重慶第一中級人民法院在一判決中提出如下觀點(diǎn)---靜止?fàn)顟B(tài)下的主掛車發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際發(fā)生接觸的主車或者掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，即，不再是主、掛車兩份交強(qiáng)險(xiǎn)都需要賠償。
2008年4月20日，渝A22632車與渝A0079掛車停在馬路上，被陳某駕駛的摩托車所撞，被撞部位為渝A22632車車頭。交警認(rèn)定渝A22632主車拖掛渝A0079掛車駕駛員承擔(dān)事故次要責(zé)任。主掛車都各投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)。三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司認(rèn)為，主掛車的共兩份交強(qiáng)險(xiǎn)都應(yīng)當(dāng)在各自限額內(nèi)賠償傷者損失，然后，才由三責(zé)險(xiǎn)根據(jù)保險(xiǎn)合同理賠。主、掛車車主及交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司不認(rèn)可，發(fā)生爭議。
重慶一中院認(rèn)為：關(guān)于主車(牽引車)與掛車連接使用是機(jī)動車使用過程中一種特殊情況，本案所涉交通事故發(fā)生時，主車與掛車停靠在馬路上處于靜止?fàn)顟B(tài)，三輪摩托車自行撞到主車的車頭部分，三輪摩托車的人車損害與掛車之間沒有任何物理力學(xué)上的關(guān)聯(lián)。根據(jù)保險(xiǎn)理賠的近因原則，只有保險(xiǎn)事故的發(fā)生與損失的形成之間有直接的因果關(guān)系，方成立保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)。就該交通事故而言，僅是發(fā)生在主車與摩托車之間的交通事故，掛車與該保險(xiǎn)事故沒有任何事實(shí)和法律上的因果關(guān)系牽連。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)就該保險(xiǎn)事故承擔(dān)掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任。此外，關(guān)于中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會發(fā)布的《交強(qiáng)險(xiǎn)理賠事務(wù)規(guī)程(2008版)》適用問題，重慶一中院認(rèn)為，該規(guī)程是行業(yè)文件，不屬于法律、行政法規(guī)或其他規(guī)范性文件，不能作為交通事故發(fā)生時認(rèn)定主車和掛車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的法律依據(jù)?！度嗣袼痉ā?案例2010.10)總第597期。
