審理法院： 景谷傣族彝族自治縣人民法院
案 號： （2015）景民初字第87號
案件類型： 民事
案 由： 保險人代位求償權糾紛
裁判日期： 2015-03-13
審理經過
原告中國人民財產保險股份有限公司臨滄市分公司訴被告馬德華保險人代位求償權糾紛一案，本院2015年1月14日受理后，依法組成合議庭，2015年3月11日公開開庭進行了審理。原告中國人民財產保險股份有限公司臨滄市分公司的委托代理人趙梓凱，被告馬德華及委托代理人羅廷梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告中國人民財產保險股份有限公司臨滄市分公司訴稱，2012年12月14日9時50分，馬德華駕駛的云J21361號中型普通自卸貨車在永臨線K2721＋400米處時，與黃丕朝駕駛的云S06871號中型普通客車相撞，造成云S06871車上乘客沈萬蘭受傷經搶救無效死亡的道路交通事故。該事故經交警認定，馬德華在此事故中承擔主要責任，黃丕朝承擔次要責任，乘客沈萬蘭（死亡）無責任。云S06871車輛在原告中國人民財產保險股份有限公司臨滄市分公司投了道路客運承運人責任險，保險期為2012年12月14日零時起至2013年3月1日零時止，保單約定每人責任限額300000元。云J21361車輛在中國人民財產保險股份有限公司寧洱支公司投保了機動車強制保險，保險期為2012年11月8日零時起至2013年11月7日零時止，保險責任限額為122000元。事故發(fā)生后，臨翔區(qū)人民法院（2013）臨民初字第799號判決中國人民財產保險股份有限公司臨滄市分公司向臨滄市臨翔區(qū)客貨運輸商貿有限責任公司（以下簡稱商貿公司）支付道路客運承運人責任保險賠償金300000元。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十八條規(guī)定，損害由第三人造成的，第三人應承擔侵權責任；《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，因第三者對保險標的的損害造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代為行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋嗬?。云J21361車輛事故發(fā)生期間在普洱中國人民財產保險股份有限責任公司寧洱支公司投保了機動車強制保險，普洱市寧洱縣支該公司在責任限額內賠償死亡賠償金110000元后，剩余190000元依法由責任人依據(jù)責任比例承擔各自賠償金額，故馬德華應在190000元內承擔70%，也就是133000元賠償責任。原告中國人民財產保險股份有限公司臨滄市分公司遂向人民法院提起訴訟，請求判令被告馬德華賠償原告中國人民財產保險股份有限公司臨滄市分公司已墊付死亡賠償金300000元中應由被告馬德華承擔的部分133000元。
被告辯稱
被告馬德華辯稱，1、事發(fā)后其已付商貿公司20000元死亡賠償金給死者家屬。商貿公司付了300000元給了死者家屬。2、原告賠償商貿公司300000元未通知其去參加，原告賠償未經其同意，其不認可，不同意賠償原告。綜上，其不應承擔還款責任，原告的訴請應予以駁回。
針對以上爭議，原告中國人民財產保險股份有限公司臨滄市分公司向本院提交以下證據(jù)：
1、事故鑒定書一份，欲證實被告馬德華在此次事故中承擔主要責任，黃丕朝承擔次要責任，死者沈萬蘭不承擔責任。
2、臨翔區(qū)人民法院（2013）臨民初字第799號判決書一份，欲證實臨翔區(qū)人民法院判決原告賠付商貿公司300000元道路客運承運人責任保險金。
3、賠款計算書三份，欲證實原告已向商貿公司賠付300000元道路客運承運人責任保險金。
4、計算書列表一份，欲證實寧洱縣分公司已在交強險責任限額內向原告賠付了110000元。
5、交通事故死亡賠償協(xié)議二份，欲證實商貿公司、死者家屬及被告之間達成的賠償協(xié)議。
6、商貿公司出具及中國人民財產保險股份有限公司臨滄市臨翔分公司理賠部出具的情況說明兩份，欲證實被告馬德華賠償商貿公司客車車輛損失費20000元，該20000元不是馬德華賠償給死者家屬的賠償金。
7、機動車保險報案記錄兩份，欲證實云J21361和云S06871的車輛投保信息及發(fā)生事故后的報案情況
經質證，被告馬德華對第1、4、5、7組證據(jù)予以認可。對第2、3組證據(jù)，被告認為這兩組證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，不予認可。對第6組證據(jù)的真實性不予認可，被告賠付的20000元賠償金，是先墊付交予商貿公司的死者死亡賠償金。
被告馬德華為證實其主張，向本院提交以下證據(jù)：
1、交通事故死亡賠償協(xié)議一份，欲證實被告馬德華已向死者家屬賠付20000元死亡賠償金。
2、收條一份，欲證實被告向客車車主賠償30000元車輛損失費，尚欠30000元未賠償。
經質證，原告中國人民財產保險股份有限公司臨滄市分公司對第一組證據(jù)沒有異議。對第二組證據(jù)的關聯(lián)性有異議，不予認可。
本院認為
本院認為，原告中國人民財產保險股份有限公司臨滄市分公司提交的第1、2、3、4、5、7組證據(jù)來源合法，真實有效，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。第6組證據(jù)不具有合法性，本院不予采信。被告馬德華提交的證據(jù)，來源合法，真實有效，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)庭審和質證，本院確認如下法律事實：
2012年12月14日9時50分，被告馬德華駕駛的云J21361號中型普通自卸貨車在永臨線K2721＋400米處時，與商貿公司黃丕朝駕駛的云S06871號中型普通客車相撞，造成云S06871車上乘客沈萬蘭受傷經搶救無效死亡的道路交通事故。該事故經臨滄市臨翔區(qū)公安局交通警察大隊認定，馬德華在此事故中承擔主要責任，黃丕朝承擔次要責任，乘客沈萬蘭（死亡）無責任。云S06871車輛在原告中國人民財產保險股份有限公司臨滄市分公司投了道路客運承運人責任險，保險期為2012年12月14日零時起至2013年12月13日零時止，保單約定每人（座）責任限額300000元。云J21361車輛在中國人民財產保險股份有限公司寧洱支公司投保了機動車交通事故強制責任保險，保險期為2012年11月8日零時起至2013年11月7日零時止，保險責任限額為122000元。2012年12月17日，商貿公司、馬德華與死者沈萬蘭家屬達成死亡賠償協(xié)議，由商貿公司于2012年12月17日預付死者家屬300000元。同年12月20日，馬德華與商貿公司達成交通事故死亡賠償協(xié)議，由商貿公司預付300000元給死者家屬，馬德華為表示誠意，先墊付20000元喪葬費交予商貿公司，待應付死者的賠償費、喪葬費及子女撫恤金經交警責任認定后，并依照法律規(guī)定的賠償標準認定后，如超出商貿公司預付金范圍，雙方再進行協(xié)商解決。2013年9月16日，商貿公司向臨滄市臨翔區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令原告在道路客運承運人責任保險范圍內賠償其300000元。臨翔區(qū)人民法院于2013年10月29日以（2013）臨民初字第799號民事判決書判決原告向商貿公司支付道路客運承運人責任保險賠償金300000元。2014年12月5日，中國人民財產保險股份有限公司寧洱支公司在責任限額內向原告支付了死亡賠償金110000元。2013年1月16日，馬德華賠償云SO6871車車主的車輛損失費30000元，其余尾款30000元在同年12月前分兩次付清。
本院認為，保險代位求償權是保險人依照法律規(guī)定所享有的，代位行使被保險人向造成保險標的損害負有賠償責任的第三方請求賠償?shù)臋嗬?。本案原告主張被告在寧洱支公司賠償死者死亡賠償金110000元后，對剩余190000元按70%的比例，向被告求償130000元賠償金，該主張沒有生效裁判文書確定的依據(jù)，也沒有當事人之間達成的協(xié)議約定，亦沒有其他證據(jù)證明應由被告馬德華承擔的份額，故此，原告的訴訟請求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回原告中國人民財產保險股份有限公司臨滄市分公司的訴訟請求。
案件受理費2960元，由原告中國人民財產保險股份有限公司臨滄市分公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省普洱市中級人民法院。
審判人員
審判長張益瓊
審判員陳朝富
人民陪審員陶東
裁判日期
二〇一五年三月十三日
書記員
書記員潘剛
