2012年8月，趙某駕駛轎車和李某的出租車發(fā)生碰撞，交警作出趙某承擔事故全部責任的責任認定。
本次事故中，李某除要求趙某賠償醫(yī)療費5000元、車輛損失費2000元外，還要求賠償出租車修理期間停運的租金、營業(yè)收入等損失費3000元。雙方對于其他的損失沒有異議，但對于停運損失費爭議較大，最終未能達成協(xié)議。雙方訴至法院，趙某汽車的保險公司作為案件的被告參加了訴訟。 趙某的汽車在保險公司投保一份交強險和10萬元的商業(yè)三者險以及基本險不計免賠。 對于李某訴求的車輛停運損失的主張，保險公司代理人認為，車輛停運損失費屬于間接損失，機動車輛第三者責任保險條款責任免除條款中規(guī)定，“保險車輛發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊中斷的損失以及其他各種間接損失”，保險公司不負責賠償。
蘇義飛律師認為，《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復》（法釋[1999]5號）規(guī)定：“在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或者旅客運輸經(jīng)營活動，要求賠償被損車輛修復期間的停運損失的，交通事故責任者應當予以賠償?！备鶕?jù)這一《批復》，開出租車的李某可以直接向肇事者趙某請求獲得賠償。
保險公司的抗辯主張是有書面依據(jù)的。 趙某和其保險公司之間的機動車交通事故責任強制保險條款第十條約定：“下列損失和費用，交強險不負責賠償和墊付：絕對不賠：（三）被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失；參見中保協(xié)條款（〔2006〕1號）?！币罁?jù)該條款，交強險是不負責賠償李某的車輛停運損失的。再有，趙某和其保險公司之間的機動車商業(yè)保險條款“商業(yè)三者險”第七條約定：“下列損失和費用，保險人不負責賠償：（一）被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失；參見中保協(xié)條款（〔2007〕1號）”。依據(jù)此條款，商業(yè)三者險也是不負責賠償李某的車輛停運損失的。不僅趙某的汽車保險公司，實際上，目前各家保險公司的條款包括交強險的條款在內(nèi)，對于交通事故中發(fā)生的間接損失都是免責的。 雖然保險公司不能賠償李某此項間接損失，但是李某可要求肇事者趙某賠償，這一點有明確的法律依據(jù)。
