審理法院： 陜西省榆林市橫山區(qū)人民法院
案 號： （2017）陜0823民初2480號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責任糾紛
裁判日期： 2017-08-15
原告訴稱
原告訴稱:2016年11月18日8時10分許，被告王某某駕駛車主為被告某汽車運輸有限公司的陜KB4826（主）陜K337G（掛）東風牌半掛車沿包茂高速公路行駛至下行線348KM＋800M處，其車輛前側與原告所雇司機趙剛林駕駛的陜G10256紅宇牌重型廂式貨車后尾部發(fā)生相撞，致使原告的陜G10256紅宇牌重型廂式貨車受力后又撞于因堵車停于其右方由喬元磊駕駛的魯HBV166（主）魯H2D81（掛）歐曼牌半掛車左側，后陜KB4826（主）陜K337G（掛）東風牌半掛車又撞于魯HBV166(主)魯H2D81（掛）歐曼牌半掛車左側，造成陜KB4826（主）陜K337G掛東風半掛車駕駛員王某某和乘員張永峰受傷及三方車輛不同程度損壞的交通事故。此次事故經榆林市公安局交通警察支隊高速公路一大隊于2016年11月28日作出榆公交高一認字【2016】第077號道路交通事故認定書，認定被告王某某承擔此事故的全部責任。趙剛林、喬元磊、張永峰無責任。被告某汽車運輸有限公司的陜KB4826（主）陜K337G掛東風牌半掛車在被告人保財險榆林分公司投保有交強險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠險等險種，且肇事發(fā)生在保險期內。事發(fā)后，原告曾多次與被告協(xié)商車輛損壞賠償事宜，但被告一直推托至今尚未解決。原告就受損車輛的損害程度以及停運損失向陜西榆林百信司法鑒定所申請鑒定，2017年4月26日，該所作出司法鑒定意見書，認定原告的陜G10256紅宇牌重型廂式貨車的損失為29045元，該車輛的日停運損失為1296元。截止2017年5月31日，原告的車輛停運天數為194天，損失金額為251424元，原告處理事故花費交通費1076元、住宿費1514元，鑒定費7000元，合計損失為261014元。為維護原告的合法權益，特向法院提起訴訟，請求法院依法判令：1、被告某汽車運輸有限公司賠償原告經濟損失261014元，其中，被告人保財險榆林分公司在交強險限額內先行賠償原告的車輛損失2000元，剩余損失由被告人保財險榆林分公司在商業(yè)第三者責任保險限額內賠付，不足部分由被告某汽車運輸有限公司和被告王某某共同承擔。2、本案訴訟費由被告共同承擔。
原告向法庭提交下列證據：1、原告的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明。證明原告合法的主體資格；2、原告車輛的行駛證，司機趙剛林的駕駛證、從事道路危險貨物運輸的資格證，道路運輸經營許可證，運輸證各一份。證明原告對陜G10256紅宇牌重型廂式貨車享有所有權及合法運營、經營資格；
3、交通事故認定書。證明事故發(fā)生的過程以及被告司機王某某應承擔事故的全部責任的事實；4、陜西榆林百信司法鑒定所鑒定意見書一份，鑒定費發(fā)票一支。證明此次事故造成原告的陜G10256紅宇牌重型廂式貨車的損失為29045元，該車日停運損失為1296元。截止2017年5月31日，原告的車輛停運天數為194天，營運損失金額為251424元。鑒定費為7000元；5、交通費票據及住宿費發(fā)票。證明原告處理此次事故花費交通費1076元，住宿費1514元。
被告辯稱
被告某汽車運輸有限公司辯稱：原告所訴肇事經過以及致原告車輛受損屬實。被告的肇事車輛在被告人保財險榆林分公司投保有交強險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠險等險種。故原告的損失應由被告人保財險榆林分公司在保險限額內予以賠付。但原告訴求停運損失無事實和法律依據，依法應予駁回。
被告某汽車運輸有限公司向法庭提供以下證據：
1、保險單3份。證明被告的肇事車輛陜KB4826（主）陜K337G掛東風牌半掛車在被告人保財險榆林分公司投保有交強險、商業(yè)第三者責任險（限額為1100000元）及不計免賠險等商業(yè)險的事實；
2、行駛證、駕駛證各一份。證明被告的合法駕駛資格。
被告人保財險榆林分公司辯稱：對肇事發(fā)生經過以及被告某汽車運輸有限公司的車輛在本公司投保交強險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠險無異議。保險公司在本次事故中無過錯，故不應賠償原告車輛的停運損失。對于原告訴請的車輛損失，因原告在訴前并沒有來保險公司主張賠償，也沒有通知保險公司進行定損，證明保險公司并非怠于賠償。對于原告訴請車輛停運損失，其鑒定車輛損失為兩萬余元，其請求賠償停運損失無客觀事實依據，其自身怠于維修導致車輛停運，被告公司不承擔賠償責任。
被告人保財險榆林分公司未向法庭提交證據。
經庭審質證，被告對原告提供的證據發(fā)表如下質證意見：對原告提供的證據1、2的真實性及證明目的均無異議。證據3的真實性無異議，但對證明目的有異議，對原告的車輛損失應扣除另一輛無責任車輛的交強險賠償限額。證據4的真實性及證明目的均有異議，該鑒定機構的鑒定業(yè)務范圍不包括車輛停運損失。該鑒定程序嚴重違法，系原告自行委托，在確定鑒定機構時沒有于其他被告進行協(xié)商，也沒有通知其他被告參與鑒定，且鑒定人員并沒有在鑒定書上親自簽名，故該鑒定報告不符合證據的客觀性，不能作為證據使用。鑒定費屬間接損失，不應有保險公司承擔。對于停運天數194天不予認可，因原告怠于維修，擴大了損失。證據5的真實性及證明目的均有異議。因此次事故沒有人員受傷，請求賠償交通住宿費無明確直接的法律依據，且住宿費同一天開具多張發(fā)票不符合客觀實際，部分住宿費發(fā)票均已作廢。交通費的發(fā)生與事故發(fā)生的地點無關聯性，故對該組證據不予認可。原告對被告某汽車運輸有限公司提供的證據均無異議，認為客觀真實。
本院查明
本院對原告提供的證據作如下認定：原告提供的證據1、2均客觀真實，可以認定。證據3，事實清楚，程序合法，適用法律正確，可以認定。但對被告主張應扣除另一無責任車輛交強險賠償限額，符合法律規(guī)定，應予支持。證據4是鑒定機構對原告的受損車輛的損失程度、日停運損失所做的客觀評價，該鑒定意見雖在程序上存在瑕疵，但被告未提供足以推翻該鑒定意見的證據，也不申請重新鑒定。本院對該鑒定意見予以確認。證據5，雖部分發(fā)票不符合客觀實際，但該項費用客觀存在，可按必須花費來估算。對被告某汽車運輸有限公司提供的證據，原告無異議，上述證據均客觀真實，可以認定。
本院根據雙方當事人的陳述、經庭審舉證、質證及認證查明以下事實：
2016年11月18日8時10分許，被告王某某駕駛車主為被告某汽車運輸有限公司的陜KB4826（主）陜K337G（掛）東風牌半掛車沿包茂高速公路行駛至下行線348KM＋800M處，其車輛前側與原告所雇司機趙剛林駕駛的陜G10256紅宇牌重型廂式貨車后尾部發(fā)生相撞，致使原告的陜G10256紅宇牌重型廂式貨車受力后又撞于因堵車停于其右方由喬元磊駕駛的魯HBV166（主）魯H2D81（掛）歐曼牌半掛車左側，后陜KB4826（主）陜K337G（掛）東風牌半掛車又撞于魯HBV166(主)魯H2D81（掛）歐曼牌半掛車左側，造成陜KB4826（主）陜K337G掛東風半掛車駕駛員王某某和乘員張永峰受傷及三方車輛不同程度損壞的交通事故。此次事故經榆林市公安局交通警察支隊高速公路一大隊于2016年11月28日作出榆公交高一認字【2016】第077號道路交通事故認定書，認定被告王某某承擔此事故的全部責任。趙剛林、喬元磊、張永峰無責任。被告某汽車運輸有限公司的陜KB4826（主）陜K337G掛東風牌半掛車在被告人保財險榆林分公司投保有交強險、商業(yè)第三者責任險（限額為1100000元）及不計免賠險等險種，且肇事發(fā)生在保險期內。原告就受損車輛的損害程度以及停運損失向陜西榆林百信司法鑒定所申請鑒定，2017年4月26日，該所作出司法鑒定意見書，認定原告的陜G10256紅宇牌重型廂式貨車的損失為29045元，該車輛的日停運損失為1296元，鑒定費7000元。經與被告協(xié)商理賠事宜，沒有達成一致意見，原告遂向法院提起訴訟，請求法院依法判令：1、被告某汽車運輸有限公司賠償原告經濟損失261014元，其中，被告人保財險榆林分公司在交強險限額內先行賠償原告的車輛損失2000元，剩余損失由被告人保財險榆林分公司在商業(yè)第三者責任保險限額內賠付，不足部分由被告某汽車運輸有限公司和被告王某某共同承擔。2、本案訴訟費由被告共同承擔。
本院認為
本院認為，法人享有財產權，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告王某某駕駛機動車上道路行駛時遇霧天未保持安全車距和車速是導致此事故的直接原因。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二款、第四十三條的規(guī)定，經公安交警部門責任認定，被告王某某應承擔此事故的全部責任。本院認為，該事故認定書事實清楚，責任劃分明確，本院依法予以認定。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超出責任限額的部分，屬于機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。被告王某某駕駛屬于被告某汽車運輸有限公司的機動車在被告人保財險榆林分公司投保有機動車第三者責任強制保險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠險等險種，且肇事發(fā)生在保險期內。原告的損失首先應在交強險限額內賠付，不足部分由肇事車主被告某汽車運輸有限公司予以賠付。因某汽車運輸有限公司的肇事車輛在被告人保財險榆林分公司投保有商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故其應承擔部分由被告人保財險榆林分公司在商業(yè)第三者責任險項下限額內賠付。但原告訴求停運天數明顯過高，車輛停運時間應以交警部門查處案件的合理時間以及車輛維修時客觀所需時間為準，本院酌定為45日。原告訴求交通住宿費太高，但該項費用客觀存在，本院酌定為1500元。被告辯稱停運損失為間接損失，保險公司對該項損失不承擔賠償責任的觀點，不符合法律規(guī)定。原告的受損車輛系合法運營，發(fā)生肇事后，在合理期限內不能運營，給原告造成了一定損失，被告應對自己的過錯給原告造成的損失承擔民事責任。故被告此辯解觀點本院不予采納。但原告訴求停運天數太高，其怠于行使權力，擴大了自己的損失，該部分損失應由原告自行承擔。被告人保財險榆林分公司所持其在賠償原告損失時應扣除此次事故第三方車輛交強險無責任財產損失賠償限額部分的觀點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告某危險品貨物運輸有限責任公司的損失為：車輛損失29045元，停運損失58320元（1296元×45天），交通住宿費1500元，鑒定費7000元。共計95865元。
據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條、第四十八條的規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告中國人民財產保險股份有限公司榆林分公
司應當于本判決生效后15日內在交強險限額內賠償原告某危險品貨物運輸有限責任公司的車輛損失費2000元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司榆林分公司在本判決生效后15日內在商業(yè)第三者責任險項下賠償原告某危險品貨物運輸有限責任公司的車輛損失費26945元，停運損失費58320元，交通住宿費1500元，鑒定費7000元，共計93765元；
三、被告王某某、某汽車運輸有限公司不承擔責任；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
預收案件受理費2605元，實際應收取1015元，由被告中國人民財產保險股份有限公司榆林分公司負擔。余1590元退回原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于陜西省榆林市中級人民法院。
