《刑事審判參考》（2013年第3輯，總第92輯）
【867】朱某1等強(qiáng)迫勞動(dòng)案-強(qiáng)迫勞動(dòng)罪與非罪的認(rèn)定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 如何區(qū)分強(qiáng)迫勞動(dòng)犯罪行為與一般行政違法行為？
2. 如何理解強(qiáng)迫勞動(dòng)罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”？
三、裁判理由
（一）關(guān)于強(qiáng)迫勞動(dòng)犯罪行為與一般行政違法行為的區(qū)分
勞動(dòng)權(quán)是公民的憲法權(quán)利，受到諸多部門法的調(diào)整。嚴(yán)重的強(qiáng)迫勞動(dòng)，不僅嚴(yán)重侵犯了勞動(dòng)者的人身權(quán)利，而且損害了公共秩序和善良風(fēng)俗，應(yīng)當(dāng)納入刑法的調(diào)整對(duì)象，同時(shí)民法也為被強(qiáng)迫的勞動(dòng)者提供救濟(jì)保障。
根據(jù)刑法第 244 條的規(guī)定，所謂強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，是指以暴力、威脅或者限制人身自由的方法強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的犯罪行為。對(duì)于強(qiáng)迫勞動(dòng)的規(guī)制，除了刑法第二百四十四條有明確規(guī)定外，勞動(dòng)合同法第三十八條第二款規(guī)定：“用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的……勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，不需事先告知用人單位。”為保護(hù)勞動(dòng)者的人格尊嚴(yán)和人身自由權(quán)，勞動(dòng)法第九十六條規(guī)定：用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)的，由公安機(jī)關(guān)對(duì)責(zé)任人員處以 15 日以下拘留、罰款或者警告。治安管理處罰法第四十條對(duì)強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的行為，做了類似處罰規(guī)定。值得注意的是，勞動(dòng)合同法、勞動(dòng)法、治安管理處罰法的相關(guān)規(guī)定均早于刑法對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的規(guī)定，而且 1997 年刑法規(guī)定的強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪要求強(qiáng)迫勞動(dòng)情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪，而刑法修正案（八）規(guī)定的強(qiáng)迫勞動(dòng)罪在罪狀上取消了“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定。因此，實(shí)踐中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要實(shí)施了強(qiáng)迫勞動(dòng)的行為，就應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人定罪處罰，而無須圍繞情節(jié)是否嚴(yán)重進(jìn)行審查。
我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。犯罪是違反法律規(guī)定應(yīng)受刑罰處罰的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，根據(jù)刑法第十三條“但書”條款的規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。鑒于“強(qiáng)迫勞動(dòng)”是個(gè)很寬泛的概念，其法律后果又有民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三種不同形態(tài)。刑法具有謙抑性，只有其他法律不能發(fā)揮應(yīng)有的作用時(shí)才能適用刑法。勞動(dòng)法對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)的行為規(guī)定了拘留、罰款、警告的制裁措施，而且在刑法修正案（八）施行后亦未進(jìn)行修改， 這一立法情況在一個(gè)側(cè)面反映了并非對(duì)所有的強(qiáng)迫勞動(dòng)行為都需要?jiǎng)佑眯谭ㄟM(jìn)行規(guī)制。因此，強(qiáng)迫勞動(dòng)的嚴(yán)重程度影響到強(qiáng)迫勞動(dòng)行為罪與非罪的認(rèn)定。對(duì)刑法分則規(guī)定的強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，不能脫離罪量的考察，以刑法在罪狀中沒有明文規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重” 為由，主張對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)無須考察罪量的觀點(diǎn)，無疑忽視了“但書”的規(guī)定精神，割裂了刑法總則與刑法分則的內(nèi)在聯(lián)系。
區(qū)分強(qiáng)迫勞動(dòng)犯罪行為與一般行政違法行為的關(guān)鍵在于，從社會(huì)一般觀念、倫理道德角度考察，行為人實(shí)施的強(qiáng)迫行為是否足以使他人陷入無法或者難以抗拒和自由選擇，而不得不進(jìn)行勞動(dòng)的境地。具體而言，可以從“強(qiáng)迫手段與社會(huì)一般觀念相背離的程度”和“勞動(dòng)者非自愿性的程度”兩個(gè)角度，判斷強(qiáng)迫行為是否足以使勞動(dòng)者陷入不能自由選擇的境地而需要刑法介入和干預(yù)的程度。對(duì)于強(qiáng)迫勞動(dòng)情節(jié)顯著輕微，刑法干預(yù)的必要性不強(qiáng)的，則宜采用非刑罰制裁方式處理。實(shí)踐中，強(qiáng)迫勞動(dòng)入罪門檻設(shè)置的高與低，打擊范圍掌握的寬與嚴(yán)，處于動(dòng)態(tài)變化之中，不可脫離特定階段此類違法犯罪行為以及勞動(dòng)者權(quán)益保障的實(shí)際狀況。
我們認(rèn)為，對(duì)于具有以下情形之一的強(qiáng)迫勞動(dòng)行為，一般應(yīng)當(dāng)予以刑罰處罰：（1）強(qiáng)迫 3 人以上勞動(dòng)的，或者雖未達(dá)到 3 人，但強(qiáng)迫勞動(dòng)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)的；（2） 強(qiáng)迫未成年人、嚴(yán)重殘疾人、精神智力障礙達(dá)到限制民事行為能力程度的人或者其他處于特別脆弱狀況的人勞動(dòng)的；（3）采取毆打、多次體罰虐待、嚴(yán)重威脅、非法限制人身自由等正常人通常無法抗拒、難以抗拒的方式強(qiáng)迫勞動(dòng)的；（4）從強(qiáng)迫他人勞動(dòng)中獲利數(shù)額較大的，數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)似可參考盜竊罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)確定。
對(duì)于那些偶爾強(qiáng)迫他人勞動(dòng)、持續(xù)時(shí)間短、被強(qiáng)迫的人數(shù)較少、強(qiáng)迫程度較輕、被強(qiáng)迫者雖然不情愿但尚有選擇自由的行為，可以不予刑事追究，而通過民事或者行政手段予以處理。另外，對(duì)于在正常用工單位日常管理工作中， 因管理方式簡(jiǎn)單粗暴，偶爾發(fā)生的以克扣津貼、獎(jiǎng)金，扣發(fā)、延發(fā)工資甚至開除等方式威脅職工加班，從事長(zhǎng)時(shí)間、高強(qiáng)度勞動(dòng)的，是否認(rèn)定構(gòu)成強(qiáng)迫勞動(dòng)罪應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握。
本案中，被告人朱某1承包機(jī)磚廠磚塊的進(jìn)、出窯和裝車工作，為牟取暴利， 四處尋找、誘騙 14 名精神不正常和拾荒的流浪、乞討人員到磚廠，利用其無自我保護(hù)能力或者保護(hù)能力較低的弱勢(shì)地位，連同控制另外 3 名被害人，指定專人看守管理，以鎖閉房門的方法限制人身自由，防止其逃跑，并在工作中對(duì)被害人進(jìn)行毆打、威脅、辱罵，強(qiáng)迫上述人員長(zhǎng)時(shí)間無償勞動(dòng)。從這些情況看， 朱某1的行為應(yīng)當(dāng)予以刑法處罰，屬于應(yīng)受刑法處罰行為，其行為構(gòu)成強(qiáng)迫勞動(dòng)罪。
（二）關(guān)于強(qiáng)迫勞動(dòng)“情節(jié)嚴(yán)重”（即加重處罰情形）的認(rèn)定
根據(jù)刑法第二百四十四條的規(guī)定，強(qiáng)迫勞動(dòng)情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。但是，對(duì)于何謂強(qiáng)迫勞動(dòng)“情節(jié)嚴(yán)重”，立法和司法解釋均未明確規(guī)定，因此，該情節(jié)的認(rèn)定有賴于司法實(shí)踐進(jìn)一步總結(jié)積累經(jīng)驗(yàn)。我們認(rèn)為，根據(jù)強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的罪狀及實(shí)踐中此類案件審理情況，目前可以結(jié)合如下一項(xiàng)或者幾項(xiàng)情形，對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的情節(jié)嚴(yán)重進(jìn)行認(rèn)定：（1）被強(qiáng)迫勞動(dòng)者人數(shù)在 10 人以上的；（2）被強(qiáng)迫勞動(dòng)者屬于未成年人、嚴(yán)重殘疾人、精神智力障礙達(dá)到限制民事行為能力程度的人或者其他處于特別脆弱狀況的人，且人數(shù)在 3 人以上的；（3）以非人道的惡劣手段對(duì)他人進(jìn)行摧殘、精神折磨，強(qiáng)迫其勞動(dòng)的；（4）強(qiáng)迫他人在爆炸性、易燃性、放射性、毒害性等危險(xiǎn)環(huán)境下從事勞動(dòng)或從事常人難以忍受的超強(qiáng)度體力勞動(dòng)的；（5）因強(qiáng)迫勞動(dòng)造成被害人自殘、自殺、精神失常等嚴(yán)重后果，但尚不構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害罪等其他嚴(yán)重犯罪的；（6）強(qiáng)迫勞動(dòng)持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的；（7）因強(qiáng)迫勞動(dòng)被勞動(dòng)行政部門、公安機(jī)關(guān)處理、處罰過，又實(shí)施強(qiáng)迫勞動(dòng)構(gòu)成犯罪的；（8）強(qiáng)迫他人無償勞動(dòng)，或所支付的報(bào)酬與他人勞動(dòng)付出明顯不成比例，行為人從中獲利數(shù)額巨大的，數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)似可參考盜竊罪數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)確定；（9） 其他能夠反映行為人主觀惡性深、動(dòng)機(jī)卑劣以及強(qiáng)迫程度高、對(duì)被害人身心傷害大的情節(jié)。
需要注意的是，強(qiáng)迫勞動(dòng)使用的暴力、威脅或者限制人身自由手段往往容易侵害公民其他人身權(quán)利構(gòu)成其他犯罪，因此，在強(qiáng)迫勞動(dòng)案件中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確區(qū)分一罪與數(shù)罪。行為人以限制人身自由的方法強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的，限制人身自由屬于強(qiáng)迫勞動(dòng)的手段行為，對(duì)行為人仍應(yīng)以強(qiáng)迫勞動(dòng)罪一罪定罪處罰；行為人強(qiáng)迫勞動(dòng)本身已構(gòu)成強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，又在日常工作中，實(shí)施暴力導(dǎo)致被害人人身嚴(yán)重傷害、死亡的，則分別構(gòu)成強(qiáng)迫勞動(dòng)罪和故意傷害罪、故意殺人罪，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。
本案中，朱某1采取限制人身自由的方式控制、強(qiáng)迫 17 名被害人勞動(dòng)，除 3人精神狀態(tài)正常外，其余 14 名工人或患精神分裂癥，或患精神發(fā)育遲緩，為限制民事行為能力和無民事行為能力人，屬于特別易受侵害、需要特殊保護(hù)的人員；強(qiáng)迫勞動(dòng)工作強(qiáng)度大、生活條件惡劣，被害人每天被迫從事至少 11 個(gè)小時(shí)搬運(yùn)磚塊的重體力勞動(dòng)，而只供應(yīng)兩頓飯菜，晚上則被集中關(guān)押，沒有人身自由；在有關(guān)執(zhí)法部門進(jìn)行檢查，要求清退非法用工人員后，仍然增加用工人數(shù)， 繼續(xù)強(qiáng)迫勞動(dòng)，并在第二次檢查后，將經(jīng)執(zhí)法部門責(zé)令補(bǔ)發(fā)給工人的工資又強(qiáng)行收回，足見其對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益和法律權(quán)威之肆意踐踏和藐視程度。元謀縣人民法院依法認(rèn)定被告人朱某1等人構(gòu)成強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，且屬于情節(jié)嚴(yán)重，較好地把握了對(duì)嚴(yán)重強(qiáng)迫勞動(dòng)犯罪從嚴(yán)懲處的刑事政策。
