網(wǎng)友：加霸王油是否構(gòu)成犯罪？
蘇義飛律師：在加油站加油之后，為逃避支付郵費(fèi)，趁加油站工作人員不備駛離加油站，應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪。請(qǐng)參考《李某某搶劫、搶奪案》，以下是節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
《刑事審判參考》（2013年第3輯，總第92輯）
【第868號(hào)】李某某搶劫、搶奪案-“加霸王油”的行為如何定性任素賢秦現(xiàn)鋒
二、主要問題
“加霸王油”的行為如何定性？
三、裁判理由
所謂“加霸王油”是指加油后采取暴力或者暴力相威脅等霸道手段以達(dá)到不付油費(fèi)目的的俗稱?！凹影酝跤汀边@種表述并不嚴(yán)謹(jǐn)，也非法律術(shù)語，與“碰瓷”一樣，僅是一種形象表述。在本案審理過程中，對(duì)李某某“加霸王油”的行為如何定性形成三種意見：
第一種意見認(rèn)為，李的行為構(gòu)成盜竊罪；
第二種意見認(rèn)為，李的行為構(gòu)成詐騙罪；
第三種意見認(rèn)為，李的行為構(gòu)成搶奪罪。
我們贊同第三種意見。具體理由如下：
（一）“加霸王油”的行為不構(gòu)成盜竊罪
關(guān)于盜竊罪的認(rèn)定，理論界主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊是指秘密竊取公私財(cái)物的行為；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊行為并不局限于秘密竊取，公開竊取行為也可以構(gòu)成盜竊罪。①盜竊罪和搶奪罪的主要區(qū)別在于行為人是否具有不法暴力作用于被害人。按照這一觀點(diǎn)，就本案中的幾起犯罪事實(shí)而言， 李沒有對(duì)加油站的員工使用不法暴力，其只是在加完油后乘人不備逃離現(xiàn)場， 故其行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶奪罪，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。
我們認(rèn)為，后一種觀點(diǎn)值得商榷。(1)從立法結(jié)構(gòu)分析，“公開竊取”在我國刑法中并無存在的空間。雖然英美法系的英國、美國以及大陸法系的德國、法國、日本在理論上多認(rèn)可“公然竊取”的存在，但那是因?yàn)樯鲜鰢以谛谭ㄖ卸紱]有將搶奪作為獨(dú)立犯罪類型加以規(guī)定。如將未使用暴力的公然奪取行為歸人盜竊罪的范疇，將使用暴力的搶奪行為納入搶劫罪名下，從而使搶奪行為分別列入盜竊罪和搶劫罪。而我國刑法中存在搶奪罪的立法規(guī)定，公然奪取行為可以通過搶奪罪進(jìn)行規(guī)制，故“公然竊取”沒有存在的空間。(2)從刑法解釋學(xué)分析，“公開竊取”逾越了刑法解釋的邊界。對(duì)刑法條文用語進(jìn)行解釋應(yīng)當(dāng)文理解釋優(yōu)先，只有文理解釋的結(jié)論明顯不合理或者產(chǎn)生難以調(diào)和的多種結(jié)論時(shí)，才需要進(jìn)行論理解釋。從文理解釋角度出發(fā)，“公開竊取”超出了“盜竊” 的文義范疇。我國刑法對(duì)“盜竊”的文義解釋為“用不合法的手段秘密地取得”， “公開竊取”的觀點(diǎn)與盜竊“秘密取得”的本義不符。(3)從司法實(shí)踐分析，盜竊罪和搶奪罪區(qū)分的關(guān)鍵在于盜竊罪是秘密取得他人財(cái)物，搶奪罪是公然奪取他人財(cái)物。秘密性作為盜竊罪的必備要件，存在兩個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：一是客觀標(biāo)準(zhǔn)，即盜竊行為在客觀上具有不為他人發(fā)覺的可能性，這主要是針對(duì)被害人而言。行為人采取被害人及周圍其他人都難以發(fā)覺的方式取得財(cái)物是秘密竊取，行為人采取被害人難以發(fā)覺而周圍其他人能夠發(fā)覺的方式取得財(cái)物也是秘密竊取。二是主觀標(biāo)準(zhǔn)，盜竊行為人在主觀上具有不為他人發(fā)覺的意思，即自認(rèn)為其盜竊行為是秘密進(jìn)行的。行為人采取自認(rèn)為被害人不能發(fā)覺的方式取得財(cái)物，即使實(shí)際上被害人已經(jīng)發(fā)覺，只要該行為客觀上同時(shí)存在被害人難以發(fā)覺的可能性，該行為仍然不喪失秘密性。
本案中，李某某在加油站為集裝箱卡車加油后，為逃避支付油費(fèi)，多次乘被害單位員工不備駕車駛離加油站，該行為在客觀上不具有秘密性，能夠?yàn)楸缓挝坏膯T工即時(shí)發(fā)現(xiàn)，故不能被認(rèn)定為盜竊罪。
（二）“加霸王油”的行為不構(gòu)成詐騙罪
詐騙罪的行為過程一般包括：行為人虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相一被害人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)一被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)物一行為人取得財(cái)物。有意見認(rèn)為，本案中李某某虛構(gòu)了付錢意思的事實(shí)或者隱瞞了不想付油錢的真相，使被害單位的員工陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將油交與其處分，其占有被害單位財(cái)物后逃離，其行為應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。我們認(rèn)為，此種意見不能成立。
1. 在“加霸王油”情形下，行為人不存在虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的行為。行為人加油但不想付錢的意圖是一種主觀意識(shí)狀態(tài)，那種認(rèn)為這種加油不想付錢的意圖屬于事實(shí)或真相的觀點(diǎn)是有失偏頗的。事實(shí)是指事情的真實(shí)情況，真相是指事物的真實(shí)面貌，它們都是事情或事物的客觀存在狀態(tài)。本案中，李某某加油但不想付錢的意圖是一種主觀意識(shí)活動(dòng)，不屬于事實(shí)或真相。
2. 在“加霸王油”情形下，被害單位的員工并未基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物。區(qū)分詐騙罪和其他侵財(cái)犯罪的重要標(biāo)準(zhǔn)是看“受騙人是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分（ 交付）財(cái)產(chǎn)”，①而“交給”行為不能與“交付（處分）”行為混為一談，“ 交出”并不等于失控。本案中，被害單位員工將油加入被告人的油箱，并非基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而交付財(cái)物，只是依照慣例先加油再收款。從主觀上看，被害人沒有放棄財(cái)物的意思表示；從客觀上看，雖然油已經(jīng)在被告人的油箱，但如果行為人不支付對(duì)價(jià)，被害人可以隨時(shí)追索并恢復(fù)對(duì)財(cái)物的直接控制，其并未喪失對(duì)財(cái)物的控制和支配力。
3. 在“加霸王油”情形下，被告人并未取得財(cái)物。刑法中的取得并不完全等同于民法中的占有。加油之后，根據(jù)民法上占有的觀念，其已經(jīng)占有了該財(cái)物，但從行使效力上看，其并未取得對(duì)該財(cái)物占有的絕對(duì)性和排他性。在行為人支付對(duì)價(jià)之前，被害單位仍然保持著對(duì)該財(cái)物的控制，因此不能認(rèn)為行為人已經(jīng)取得了財(cái)物。
基于上述三點(diǎn)，本案李在加油站為卡車加油后，為逃避支付油費(fèi)，多次乘被害單位財(cái)物管理人不備駕車駛離加油站的行為不符合詐騙罪的行為特征，其行為不構(gòu)成詐騙罪。
（三）“加霸王油”的行為構(gòu)成搶奪罪
區(qū)分盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪等侵財(cái)犯罪的關(guān)鍵在于非法改變財(cái)物合法占有狀態(tài)行為的性質(zhì)，而不在于之前手段行為的性質(zhì)。“非法改變財(cái)物合法占有狀態(tài)的行為”是直接侵害犯罪客體的危害行為，也是犯罪構(gòu)成的核心要素，依此確定侵財(cái)犯罪的罪名有利于揭示犯罪的本質(zhì)特征。本案“加霸王油”行為中， “非法改變財(cái)物合法占有狀態(tài)的行為”不是被害單位為李某某加油的行為，而是李乘被害單位員工不備駕車駛離加油站的行為。從刑法意義上講，被害單位的員工為李加油的行為并未改變油品的合法占有狀態(tài)，在李駕車駛離之后，被害單位才徹底喪失對(duì)油品的控制，李才完全取得對(duì)油品占有的絕對(duì)性和排他性。因此，應(yīng)當(dāng)以李乘被害單位員工不備駕車駛離加油站的行為作為認(rèn)定其罪名的依據(jù)。
搶奪罪是指乘人不備、公然奪取公私財(cái)物的行為。公然奪取，是指行為人當(dāng)著公私財(cái)物所有人、管理人或者其他人的面，乘人不防備，將公私財(cái)物據(jù)為已有或者給第三人所有；也有的采取可以使被害人立即發(fā)現(xiàn)的方式，公然把財(cái)物搶走，但不使用暴力或者以暴力相威脅。本案中，從客觀方面看，李某某采取了乘人不備、公然奪取被害單位財(cái)物的行為。李某某當(dāng)著被害單位財(cái)物管理人的面，乘人不防備駕車逃跑，并將被害單位的財(cái)物據(jù)為己有，其間并未使用暴力或者以暴力相威脅，完全符合公然奪取的特征，應(yīng)以搶奪罪追究其刑事責(zé)任。
同時(shí)，值得注意的是，在加油站工作人員抓住駕駛室門或者座椅阻攔時(shí)， 李繼續(xù)加速行駛以迫使工作人員放手，甚至導(dǎo)致工作人員倒地受傷，此時(shí)李的行為性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)化。根據(jù)刑法第 269 條的規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照刑法第 263 條（搶劫罪）的規(guī)定定罪處罰。因此，李犯搶奪罪，為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力的兩節(jié)犯罪行為，應(yīng)當(dāng)依照搶劫罪定罪處罰。
綜上，一、二審法院根據(jù)本案犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度等所作出的判決和裁定是準(zhǔn)確適當(dāng)?shù)摹?/p>
