《刑事審判參考》（2016 年 12 月·總第 105 集 ）
［第1122號(hào)］喻某1、李某2非法從事出租汽車經(jīng)營活動(dòng)案-未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許可輯合社會(huì)車輛對(duì)不特定的旅客招攬生意、拉客，從事出租汽車經(jīng)營的行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許可，集合社會(huì)車輛對(duì)不特定的旅客招攬生意、拉客，擅自從事出租汽車運(yùn)輸經(jīng)營的行為如何定性?
二、裁判理由
本案審理過程中，對(duì)被告人喻某1、李某2未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許可，集合社會(huì)車輛對(duì)不特定的旅客招攬生意、拉客，擅自從事出租汽車經(jīng)營的行為如何定性，存在兩種意見一種意見認(rèn)為，被告人喻某1、李某2人違反《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》的規(guī)定，在未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證的情況下，擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營，時(shí)間長、規(guī)模較大，非法經(jīng)營數(shù)額和獲利數(shù)額均達(dá)數(shù)十萬元，具有較大社會(huì)危害性，嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序，且情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。另一種意見認(rèn)為，被告人喻某1、李某2擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營的行為是否達(dá)到了嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的程度，公訴機(jī)關(guān)并未提供相關(guān)證據(jù)證明，法律對(duì)該類行為亦無明確規(guī)定，故本案不宜按刑法第二百二十五條第四項(xiàng)處理。本案雖有違反行政許可的行為，但是否需要?jiǎng)佑眯谭ㄖ档谜遄谩?/p>
我們贊同前一種意見。具體理由如下：
(一)未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證、出租汽車經(jīng)營資格證，擅自從事出租汽車經(jīng)營活動(dòng)， 違反了國家規(guī)定
根據(jù)《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第十條的規(guī)定，申請(qǐng)從事客運(yùn)經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)向相應(yīng)級(jí)別的道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)并提交相關(guān)材料。道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)經(jīng)審查作出許可或者不予許可的決定。予以許可的，向申請(qǐng)人頒發(fā)道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，并向申請(qǐng)人投入運(yùn)輸?shù)能囕v配發(fā)車輛營運(yùn)證?？瓦\(yùn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)持道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證依法向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理有關(guān)登記手續(xù)。根據(jù)《無照經(jīng)營查處取締辦法》第十四條的規(guī)定，"對(duì)于無照經(jīng)營行為， 由工商行政管理部門依法予以取締，沒收違法所得；觸犯刑律的，依照刑法關(guān)于非法經(jīng)營罪、重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、危險(xiǎn)物品肇事罪或者其他罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任"。
2005 年月 12 日國務(wù)院法制辦公室對(duì)建設(shè)部《關(guān)于無證經(jīng)營出租汽車行為是否適用〈無照經(jīng)營查處取締辦法〉(國務(wù)院令第 370 號(hào))的請(qǐng)示》的復(fù)函(國法函[ 2005]431 號(hào))和對(duì)交通部《關(guān)于請(qǐng)明確對(duì)未取得出租車客運(yùn)經(jīng)營許可擅自從事經(jīng)營活動(dòng)實(shí)施行政處罰法律依據(jù)的函》 的復(fù)函(國法函[2005]432 號(hào))載明：(經(jīng)研究并征求建設(shè)部、交通部、國家工商總局意見)《國務(wù)院對(duì)確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》(國務(wù)院令第 412 號(hào))第一百一十二項(xiàng)規(guī)定，出租汽車經(jīng)營資格證的核發(fā)由縣級(jí)以上地方人民政府出租汽車行政主管部門實(shí)施。根據(jù)《無照經(jīng)營查處取締辦法》第十七條的規(guī)定、相關(guān)法律、法規(guī)對(duì)無證經(jīng)營出租汽車行為的處罰沒有規(guī)定的，縣級(jí)以上地方人民政府出租汽車行政主管部門應(yīng)當(dāng)依照《無照經(jīng)營查處取締辦法》第十四條、第十五條，第十六條的規(guī)定處罰。
2005 年 10 月 12 日《交通部轉(zhuǎn)發(fā)國務(wù)院法制辦關(guān)于明確對(duì)未取得出租車客運(yùn)經(jīng)營許可擅自從事經(jīng)營活動(dòng)實(shí)施行政處罰法律依據(jù)的復(fù)函的通知》(交公路發(fā)[2005]468 號(hào))規(guī)定：“地方性法規(guī)《道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》或《出租汽車管理?xiàng)l例》對(duì)無證經(jīng)營的'黑車'已設(shè)定行政處罰的，各地應(yīng)當(dāng)按照其規(guī)定執(zhí)行?！蔽粗贫ā兜缆愤\(yùn)輸管理?xiàng)l例》或《出租汽車管理?xiàng)l例》的， 應(yīng)當(dāng)依據(jù)《無照經(jīng)營查處取締辦法》第十四條對(duì)未取得經(jīng)營許可證件擅自從事出租汽車經(jīng)營活動(dòng)的行為實(shí)施行政處罰“……構(gòu)成刑事犯罪的，移交公安機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任”。
根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中"國家規(guī)定"的有關(guān)問題的通知〉》(法[2011]155 號(hào))的規(guī)定，《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》和《無照經(jīng)營查處取締辦法》都屬于刑法中的國家規(guī)定，其他規(guī)范性文件系落實(shí)此兩個(gè)文件的具體工作細(xì)則。從上述文件可知， 未取得出租車客運(yùn)經(jīng)營許可，擅自從事出租汽車經(jīng)營活動(dòng)的行為，屬于違反國家規(guī)定的行為。 同時(shí)《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》和《無照經(jīng)營查處取締辦法》以及相關(guān)法規(guī)對(duì)此類行為構(gòu)成犯罪追究刑事責(zé)任作了提示性規(guī)定，體現(xiàn)了在法律、行政法規(guī)制定時(shí)，對(duì)未取得出租車客運(yùn)經(jīng)營許可而擅自從事出租汽車經(jīng)營活動(dòng)行為的定性有了充分考慮，并有意對(duì)一般違法行為和刑事違法行為作了原則性區(qū)分和銜接，故對(duì)此類行為追究刑事責(zé)任并未違背立法初衷。
(二)未經(jīng)許可非法從事出租汽車營運(yùn)活動(dòng)，屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為
主張未經(jīng)許可非法從事出租汽車營運(yùn)活動(dòng)不構(gòu)成非法經(jīng)營罪的一個(gè)主要理由是，出租汽車營運(yùn)活動(dòng)不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營專賣行業(yè)，也未有司法解釋對(duì)其定性予以明確， 故不屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的"其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。 我們認(rèn)為， 該觀點(diǎn)難以成立。近年來，根據(jù)打擊犯罪的實(shí)際需要，最高人民法院通過出臺(tái)司法解釋性文件不斷調(diào)整了非法經(jīng)營罪的適用范圍。從這些解釋性文件的規(guī)定來看，刑法規(guī)制的非法經(jīng)營行為并不要求必須涉及法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營專賣行業(yè)。一般性準(zhǔn)人經(jīng)營行業(yè)，&至法律、行政法規(guī)未規(guī)定準(zhǔn)入制度但明顯具有嚴(yán)重社會(huì)危害的經(jīng)營行業(yè)，也可以成為非法經(jīng)營罪的打擊對(duì)象。例如，對(duì)于違反國家在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間有關(guān)市場經(jīng)營、價(jià)格管理等規(guī)定，哄抬物價(jià)、牟取暴利，嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，最高人民法院、最高人民檢察院于 2003 年 5 月 14 日聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條明確規(guī)定可以構(gòu)成非法經(jīng)營罪。另從司法實(shí)踐情況來看，各地法院也有根據(jù)上述文件精神將司法解釋未予明確但性質(zhì)相同的非法經(jīng)營行為認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營罪的實(shí)例，如對(duì)非法從事涉外婚姻介紹業(yè)務(wù)、非法從事出人境中介業(yè)務(wù)、非法從事保安服務(wù)業(yè)務(wù)、非法從事學(xué)歷教育活動(dòng)的行為，以非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任。
基于上述分析，我們認(rèn)為，非法從事出租汽車營運(yùn)活動(dòng)是否屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為，核心要看其經(jīng)營行為的違法性以及擾亂市場秩序的嚴(yán)重程度，即要從其社會(huì)危害性認(rèn)定其行為性質(zhì)。從當(dāng)前各地案發(fā)情況來看，非法從事出租汽車營運(yùn)活動(dòng)主要危害體現(xiàn)在：(1)所從事的經(jīng)營行為嚴(yán)重危害人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。非法營運(yùn)車輛大都車況不佳、安全性能差、從業(yè)人員駕駛技術(shù)和交通安全意識(shí)良莠不齊，從而導(dǎo)致交通事故多發(fā)、頻發(fā)。(2)引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定因素。非法營運(yùn)車主和合法營運(yùn)車主經(jīng)常發(fā)生沖突，近年來，不少地方因非法營運(yùn)引發(fā)正規(guī)營運(yùn)車主多次停運(yùn)、罷工、上訪。且非法營運(yùn)車輛多數(shù)無保險(xiǎn)，在營運(yùn)中一旦發(fā)生事故，乘客的合法權(quán)益得不到保障，給相關(guān)部門處理事故造成極大的難度，基至容易激發(fā)上訪、鬧訪等群體性事件，嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)厣鐣?huì)穩(wěn)定。(3)破壞正常的營運(yùn)秩序.法營運(yùn)公司不繳納稅費(fèi)，造成國家的稅收流失；爭搶客源、搶奪市場份額，使正規(guī)的客運(yùn)站點(diǎn)和合法營運(yùn)者收人減少，損害合法營運(yùn)車輛的正當(dāng)權(quán)益，影響行業(yè)穩(wěn)定；由于其沒有納人正常的管理體系，相關(guān)部門平時(shí)也無法對(duì)其進(jìn)行有效管理。(4)嚴(yán)重影響城市形象。非法營運(yùn)車輛不僅車容不整，容易造成城市的視覺污染，而且在城區(qū)主要路口及繁華地段聚集候客，或者沿街隨意亂停亂靠招客，嚴(yán)重影響道路交通安全。(5)因非法營運(yùn)利潤率極高，絕大多數(shù)非法營運(yùn)車主一直在觀望，如果此類行為不能得到有效遏制，將會(huì)激發(fā)更多的非法營運(yùn)車輛加人非法營運(yùn)團(tuán)伙。
可見，非法從事出租汽車營運(yùn)活動(dòng)，嚴(yán)重?cái)_亂道路運(yùn)輸市場秩序和出租汽車行業(yè)秩序， 危害人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，侵害出租汽車從業(yè)人員的合法權(quán)益，影響出租汽車行業(yè)和社 會(huì)的穩(wěn)定，屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。嚴(yán)厲打擊非法從事出租汽車經(jīng)營活動(dòng)，對(duì)于改善出租汽車營運(yùn)環(huán)境、保障從業(yè)人員和廣大群眾的合法權(quán)益、促進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展、維護(hù)市場秩序和市場公平、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定 具有重要意義。
(三)被告人喻某1等人的非法經(jīng)營數(shù)額、違法所得應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重
本案被告人喻某1、李某2 2011 年 1 月至 2012 年 1 月集合近 40 臺(tái)社會(huì)車輛擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營，從公司獲取服務(wù)費(fèi) 658 465 元，短號(hào)車服務(wù)收人 68 095 元，加盟費(fèi)收人 57 950 萬元，非法經(jīng)營數(shù)額 784 510 元，除去各項(xiàng)開支 163 005 元，違法所得 621 505 元。另外，該車隊(duì)非法營運(yùn)一年多期間，多次拉攏政府工作人員為其非法活動(dòng)提供庇護(hù)；在其車隊(duì)加盟車輛因非法營運(yùn)多次被行政處罰的情況下仍從事非法營運(yùn)活動(dòng)。因此，無論是從非法經(jīng)營數(shù)額、 違法所得數(shù)額，還是從其他情節(jié)角度，均應(yīng)達(dá)到人罪標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，鑒于非法從事出租汽車營運(yùn)活動(dòng)的復(fù)雜性，對(duì)此類行為不宜機(jī)械參照適用《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第七十九條第八項(xiàng)的規(guī)定，故在暫無相關(guān)司法解釋對(duì)此類行為明確"情節(jié)嚴(yán)重"和"情節(jié)特別嚴(yán)重"認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，寧鄉(xiāng)縣人民法院認(rèn)定被告人喻某1、李某2的行為構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重是妥當(dāng)?shù)摹?/p>
需要說明的是，鑒于"黑的士"等非法營運(yùn)行為在全國較為普遍，且原因復(fù)雜，在具體案件中要注意把握追究刑事責(zé)任的范圍問題。要嚴(yán)厲打擊非法營運(yùn)的牽頭者和組織者，特別是 要打擊欺行霸市、壟斷市場強(qiáng)迫交易，帶有黑社會(huì)性質(zhì)的非法營運(yùn)和擾亂出租汽車市場經(jīng)營 秩序的團(tuán)伙。對(duì)于個(gè)人自駕"黑車"或者少數(shù)幾個(gè)人聯(lián)合從事非法營運(yùn)，營運(yùn)時(shí)間短、經(jīng)營數(shù) 額不大以及被動(dòng)參與非法營運(yùn)的，一般不予追究刑事責(zé)任，可以行政處罰等方式追究其行政違法責(zé)任、
(撰稿:最高人民法院刑二庭 劉曉虎 許建華審編：最高人民法院刑二庭 苗有水)
