刑事審判參考（2021年第6輯，總第130輯）
[第1448號]陳某某放火案-醉酒后點燃停放在居民住宅旁電動車的行為定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問題
醉酒后點燃停放在居民住宅旁電動車的行為應如何定性？
三、裁判理由
關于本案的定性存在較大爭議：
第一種意見認為本案構(gòu)成尋釁滋事罪。主要理由為：被告人陳某某與被害人沒有糾葛，不存在故意報復，又系酒后點火，放火的直接故意不明顯；靠近著火電動車的卷簾門未被燒壞，旁邊平放堆積的木板雖然已經(jīng)燒起來，但火勢不大，靠近木板的墻是磚混結(jié)構(gòu)重力墻，而卷簾門、重力墻都是防火的，因此不可能燃燒到房屋，不能認定危害公共安全。陳某某酒后滋事，任意毀壞他人財物，且情節(jié)嚴重，依法構(gòu)成尋釁滋事罪。
第二種意見認為本案構(gòu)成放火罪。主要理由為：從客觀環(huán)境等因素來看，本案存在火勢進一步擴大而危及周邊眾多居民人身、財產(chǎn)安全的危險。從主觀上看，陳某某熟悉案發(fā)現(xiàn)場及附近情況，對其點火行為可能引發(fā)火災造成周邊居民人身、財產(chǎn)損失的后果持放任態(tài)度，故陳某某的行為依法構(gòu)成放火罪。
我們贊同第二種意見，主要理由如下：
（一）放火罪和以放火手段實施的其他犯罪的區(qū)別
故意殺人、故意毀壞財物、尋釁滋事等犯罪均可以放火的手段實施，如何區(qū)分放火罪和以放火手段實施的其他犯罪，關系到被告人的準確定罪量刑，實踐中存在爭議。根據(jù)我國刑法第一百一十四條、第一百一十五條的規(guī)定，放火罪屬于危害公共安全的犯罪。我們認為，放火罪的認定應當客觀上足以危害公共安全且主觀上具有放火的故意，這是放火罪區(qū)別于其他犯罪的關鍵所在。具體可以從以下方面區(qū)分：
1.對象是否特定。所謂公共安全是指不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)的安全。一般而言，如果行為人采取放火方法，侵害的是特定對象，并有意識地把損害限制在特定對象范圍內(nèi)，則不宜認定放火罪。如果行為人使用放火的方法，盡管動機上追求的是侵害特定對象和目標，而實際損害對象范圍是不特定的，則屬放火罪。
2.危險是否具體。一般認為，危險犯是指以發(fā)生某種危險狀態(tài)作為構(gòu)成要件的犯罪，分為具體危險犯和抽象危險犯。在區(qū)分具體危險犯與抽象危險犯時，主要考慮兩個因素：一是危險是否屬于行為之外的獨立構(gòu)成要件要素，如果屬于，系具體危險犯，反之則是抽象危險犯；二是危險的存在與否，是需要由司法者根據(jù)個案事實進行具體的判斷，還是立法者基于對相關類型化行為的一般判斷所作出的推定，具體危險犯需要司法者進行個別化判斷，抽象危險犯僅需立法者進行類型化判斷。由此可知，放火罪屬于具體危險犯，一是因為刑法第一百一十四條在規(guī)定了放火的實行行為后還專門規(guī)定了危害公共安全的要件，二是不是任何放火的行為都會造成公共危險，而是要結(jié)合案件情況具體分析。
3.后果是否可控。放火行為一經(jīng)實施，就可能造成不特定多數(shù)人的傷亡或者使不特定的公私財產(chǎn)遭受難以預料的重大損失。這種犯罪后果的嚴重性和廣泛性往往是難以預料的，甚至是行為人自己也難以控制的，這也是放火罪與以放火方法實施的故意殺人罪、故意毀壞財物罪、尋釁滋事罪的本質(zhì)區(qū)別。如果行為人實施放火行為，而將火勢有效地控制在較小范圍內(nèi)，沒有危害也不足以危害不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全，就不構(gòu)成放火罪，而應根據(jù)案件具體事實情節(jié)，認定相應的犯罪。
4.是否追求或放任后果發(fā)生。認定是否存在故意，不能以被告人的供述作為認定的唯一或者最重要的證據(jù)，關鍵還是要結(jié)合案件的客觀情況。具體而言：一是被告人主觀上對行為在客觀上導致結(jié)果發(fā)生的可能性的認識程度；二是被告人對結(jié)果發(fā)生的追求程度。如果行為在客觀上導致公共安全危害結(jié)果發(fā)生的可能性很高，而被告人主觀上也清楚地認識到這一點，卻放任甚至積極追求該結(jié)果，則應認定成立放火的故意。如果行為在客觀上導致公共安全危害結(jié)果發(fā)生的可能性很高，而被告人沒有認識到行為會導致結(jié)果的發(fā)生，或雖認識到但輕信可以避免，則更可能成立過失。如果行為導致危害公共安全結(jié)果發(fā)生的概率較低，且被告人也不追求、未放任該結(jié)果，則不構(gòu)成放火的故意，根據(jù)案件具體情況構(gòu)成相應其他犯罪。
（二）本案依法應認定放火罪
1.被告人的行為客觀上足以危害公共安全
（1）根據(jù)客觀事實進行判斷。對于具體危險犯來說，危險乃是作為一個獨立的構(gòu)成要件而存在，并且需要在司法過程中根據(jù)具體的案件事實進行認定。是否存在具體危險，應當采取一般人的標準，立足于行為當時的具體情況，判斷行為所造成的危險在客觀上是否已經(jīng)處于逼近實現(xiàn)的階段或者狀態(tài)。放火行為并不是一經(jīng)實施即可認定足以危害公共安全，而是要結(jié)合放火的對象、時間、地點、氣候、環(huán)境等方面考察。
就本案而言，現(xiàn)場勘查筆錄反映，案發(fā)現(xiàn)場位于成片居民區(qū)，被點火的電動車燃燒后只殘留鐵架，其余部位均燒毀，距著火電動車38cm處有一幢二層建筑物，二樓陽臺上方有遮陽棚，二樓陽臺中間高度位置有一捆電線電纜通過，房屋北側(cè)墻上一樓窗子內(nèi)是倉庫，倉庫內(nèi)靠四周墻壁堆放有大量紗線，二樓是生活區(qū)，有廚房和臥室，電動車西側(cè)137cm處停放著的轎車，車身東側(cè)漆面、左后視鏡外殼、左車輪輪眉部分損毀，距電動車不遠的房屋北側(cè)墻上的下水管部分燒毀，旁邊緊靠北墻的一堆木板的西端呈燒毀狀；案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻反映，從點火（1時27分08秒）到消防人員到達現(xiàn)場（1時43分03秒），電動車已燃燒16分鐘，過程中可能受電動車各種配件易燃程度不同的影響，電動車的火勢時強時弱，火勢最強時火焰高度到達旁邊房屋二樓處，消防人員到達現(xiàn)場時，電動車的火勢有逐漸減弱的跡象，但火勢還比較大，房屋北側(cè)堆放的木板西端及北側(cè)墻上的下水管下端已燒著，46分30秒視頻結(jié)束時，木板靠近北墻一側(cè)尚有火星，消防人員的水槍還在噴水。從上述情況看，消防人員到達現(xiàn)場時，電動車、木板及下水管還在燃燒，周邊可燃物存在被引燃的危險，而放火時間又發(fā)生在火災不易被發(fā)現(xiàn)的凌晨，如果不及時撲救，存在火勢進一步擴大而危及周邊眾多居民人身、財產(chǎn)安全的危險。
（2）根據(jù)因果關系進行判斷。本案中，如果消防部門未及時進行救火，火情是否可能蔓延危及周邊人身、財產(chǎn)安全，這關系到放火行為與危害結(jié)果之間因果關系的判斷。就放火罪而言，這里因果關系判斷主要表現(xiàn)為直接性、不可控性與蓋然性。直接性是指危害結(jié)果是由放火行為直接導致，并不是介入其他因素的結(jié)果。不能因為消防隊趕到后火勢得到控制就否認直接性。不可控性是指具體危險的現(xiàn)實化進程非常短暫和迅速，放火行為所蘊含的危險一旦現(xiàn)實化便會迅速蔓延和不可控制，即燃燒行為是否足以形成在時間上或空間上失去控制的燃燒狀態(tài)。蓋然性是指放火行為所蘊含的內(nèi)在危險在一般情況下會合乎規(guī)律地導致危害結(jié)果的發(fā)生，即從一般生活經(jīng)驗角度來看，相關危險的現(xiàn)實化具有蓋然的現(xiàn)實可能。當然，這個現(xiàn)實可能并不要求現(xiàn)實必然發(fā)生，更不能要求相關部門作出確定性的判斷。本案直接性判斷不言自明，不再贅述；根據(jù)當時的客觀條件，不論是時間上還是空間上，火勢在一定程度達到了失去控制的燃燒狀態(tài)，若未及時發(fā)現(xiàn)和報警，未對火勢加以控制，火勢完全存在進一步擴散的危險；雖然火勢時強時弱，但是點燃的電動車已引燃附近堆放的木板，木板中間窗邊倉庫內(nèi)堆放著易燃紡織品，停在附近的汽車部分受損，電動車著火的火焰高達相鄰房屋二樓遮陽網(wǎng)下方，附近有大量電線電纜，可以判斷相關危險的現(xiàn)實化具有較大可能。
2.被告人主觀上具有放火的故意
本案中，被告人陳某某與電動車車主素不相識，案發(fā)當晚酒后回家途經(jīng)案發(fā)地，其供述為尋求刺激用打火機點燃路邊電動車，見火未燒起來又點燃電動車手套，為使火燒得更旺，又將打火機扔進著火的手套，未考慮后果，就直接離開現(xiàn)場了。此外，考慮到陳某某在案發(fā)現(xiàn)場附近居住，熟悉案發(fā)現(xiàn)場及附近情況，明知周圍房屋密集居住人員眾多，仍點燃電動車手套后即離開，可以認定其對點火可能引發(fā)火災造成周邊居民區(qū)人身、財產(chǎn)損失的后果持放任態(tài)度。
綜上，以放火方法實施的犯罪行為是否構(gòu)成放火罪，關鍵看放火行為客觀上是否足以危害公共安全及主觀上是否具有放火的故意?？陀^上是否足以危害公共安全一方面要根據(jù)客觀事實判斷行為所造成的危險是否已經(jīng)處于逼近實現(xiàn)的階段或者狀態(tài)，另一方面根據(jù)因果關系判斷行為造成危險的直接性、不可控性與蓋然性。主觀上是否具有放火的故意要判斷行為人是否認識到放火行為會產(chǎn)生的結(jié)果或危險以及對此的追求程度。本案中被告人陳某某的點火行為在客觀上足以危害公共安全，主觀上有放火的故意，構(gòu)成放火罪。二審法院依法進行改判是正確的。
撰稿：浙江省臺州市中級人民法院 王永興
審編：最高人民法院刑二庭 于同志
蘇義飛：人民法院案例庫收錄本案，請看《（2023年）醉酒后點燃停放在居民住宅旁電動車的行為定性》
