陳某放火案——醉酒后點燃停放在居民住宅旁電動車的行為定性
人民法院案例庫 入庫編號：2023-05-1-013-002
關(guān)鍵詞
刑事/放火罪/醉酒/尋釁滋事/公共安全
基本案情
2019年11月21日1時20分許，被告人陳某酒后途經(jīng)浙江省臺州市椒江區(qū)葭沚街道鎮(zhèn)某超市南面一街面房時，為尋求刺激，用打火機欲點燃丁某某停放在一樓門外的電動車未果，遂點燃電動車上的手套，后又將打火機投入著火的手套中離開。路過的群眾發(fā)現(xiàn)火情后報警，消防人員趕到現(xiàn)場將火撲滅。著火導致丁某某的電動車1輛燒毀、邱某某停放在此路邊的小型客車車漆、車輪輪眉等多處受損，上述街面房房門和墻壁被熏黑、街面房墻邊（重力墻）堆放的木板過火。經(jīng)鑒定，電動車價值人民幣1067元，小型客車損失價值人民幣2303元。同月27日，被告人陳某在椒江區(qū)海晨新村被公安民警抓獲。案發(fā)后，陳某的親屬已賠償丁某某人民幣2900元、邱某某人民幣3300元，丁某某、邱某某對陳某諒解。
浙江省臺州市椒江區(qū)人民法院2020年5月15日作出（2020）浙1002刑初105號刑事判決：被告人陳某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑七個月。一審宣判后，公訴機關(guān)提出抗訴。浙江省臺州市中級人民法院2020年8月17日作出（2020）浙10刑終168號刑事判決：原審被告人陳某犯放火罪，判處有期徒刑三年。判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為，客觀方面，本案案發(fā)現(xiàn)場位于成片居民區(qū)，被點火的電動車燃燒后只殘留鐵架，其余部位均燒毀，距著火電動車38cm處有一幢二層建筑物，二樓陽臺上方有遮陽棚，二樓陽臺中間高度位置有一捆電線電纜通過，房屋北側(cè)墻上一樓窗子內(nèi)是倉庫，倉庫內(nèi)靠四周墻壁堆放有大量紗線，二樓是生活區(qū)，有廚房和臥室，電動車西側(cè)137cm處停放著的轎車，車身東側(cè)漆面、左后視鏡外殼、左車輪輪眉部分損毀，距電動車不遠的房屋北側(cè)墻上的下水管部分燒毀，旁邊緊靠北墻的一堆木板的西端呈燒毀狀；案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻反映，從點火（1時27分08秒）到消防人員到達現(xiàn)場（1時43分03秒），電動車已燃燒16分鐘，過程中可能受電動車各種配件易燃程度不同的影響，著火的電動車的火勢時強時弱，火勢最強時火焰高度到達旁邊房屋二樓處，消防人員到達現(xiàn)場時，電動車的火勢有逐漸減弱的跡象，但火勢還比較大，房屋北側(cè)堆放的木板西端及北側(cè)墻上的下水管下端已燒著，1時46分30秒視頻結(jié)束時，木板靠近北墻一側(cè)尚有火星，消防人員的水槍還在噴水。從上述情況看，消防人員到達現(xiàn)場時，電動車、木板及下水管還在燃燒，周邊可燃物存在被引燃的危險，而放火時間又發(fā)生在火災(zāi)不易被發(fā)現(xiàn)的凌晨，如果不及時撲救，存在火勢進一步擴大而危及周邊眾多居民人身、財產(chǎn)安全的危險。主觀方面，陳某與電動車車主素不相識，案發(fā)當晚酒后回家途經(jīng)案發(fā)地，其供述為尋求刺激用打火機點燃路邊電動車，見火未燒起來又點燃電動車手套，為使火燒得更旺，又將打火機扔進著火的手套，未考慮后果，就直接離開現(xiàn)場。此外，考慮到陳某在案發(fā)現(xiàn)場附近居住，熟悉案發(fā)現(xiàn)場及附近情況，明知周圍房屋密集居住人員眾多，仍點燃電動車手套后即離開，可以認定其對點火可能引發(fā)火災(zāi)造成周邊居民區(qū)人身、財產(chǎn)損失的后果持放任態(tài)度。
裁判要旨
司法實踐中，用點火方法實施的犯罪行為是否構(gòu)成放火罪，關(guān)鍵要看點火行為客觀上是否足以危害公共安全及主觀上是否具有放火的故意，即客觀上要根據(jù)點火事實所造成的危險是否已經(jīng)處于逼近實現(xiàn)的階段或者狀態(tài)，也要根據(jù)點火行為造成危險的直接性、可控性與高度蓋然性進行因果關(guān)系判斷；主觀上要根據(jù)是否認識到點火行為導致結(jié)果發(fā)生以及對此的認識程度。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第115條
一審：浙江省臺州市椒江區(qū)人民法院（2020）浙1002刑初105號刑事判決（2020年5月15日）
二審：浙江省臺州市中級人民法院（2020）浙10刑終168號刑事判決（2020年8月17日）
蘇義飛：《刑事審判參考》收錄本案，請看《[第1448號]醉酒后點燃停放在居民住宅旁電動車的行為定性》。
