入庫(kù)編號(hào)
2023-03-1-222-005
許某委詐騙案-被騙財(cái)物鑒定價(jià)格高于交易價(jià)格應(yīng)如何認(rèn)定犯罪數(shù)額
基本案情
2016年6月13日至17日，被告人許某委利用與被害人同在某手機(jī)市場(chǎng)從事手機(jī)經(jīng)營(yíng)，相互之間存在串貨等業(yè)務(wù)往來(lái)，取得其他商戶(hù)信任，在手機(jī)購(gòu)銷(xiāo)中騙取12名被害人的手機(jī)和錢(qián)款。許某委與被害人約定的手機(jī)提貨價(jià)格要低于手機(jī)鑒定價(jià)格，檢察機(jī)關(guān)按照鑒定價(jià)格指控許某委騙取被害人款物共計(jì)折合500余萬(wàn)元，后用于歸還賭債。
北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，應(yīng)按照交易價(jià)格認(rèn)定被告人許某委詐騙款物共計(jì)折合484.8935萬(wàn)元，并于2017年8月30日作出(2017)京02刑初66號(hào)刑事判決：一、被告人許某委犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣一萬(wàn)二千元。二、責(zé)令被告人許某委退賠各被害人的經(jīng)濟(jì)損失。宣判后，許某委未上訴，檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告人許某委騙得手機(jī)的鑒定價(jià)格要高于交易價(jià)格，應(yīng)如何認(rèn)定許某委的詐騙犯罪數(shù)額。手機(jī)作為商品在市場(chǎng)上進(jìn)行交易，價(jià)格受供需關(guān)系變化、批發(fā)或零售等各種因素的影響，實(shí)際交易價(jià)格呈現(xiàn)出多樣性，最終由買(mǎi)賣(mài)雙方基于意思自治原則進(jìn)行確定。本案詐騙犯罪發(fā)生在手機(jī)交易環(huán)節(jié)，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明被害人與許某偉約定的交易價(jià)格違背了被害人的真實(shí)意思，或存在明顯不合理，交易價(jià)格可作為涉案手機(jī)的有效價(jià)格證明?，F(xiàn)有法律和司法解釋未規(guī)定鑒定價(jià)格具備排除其他有效價(jià)格證明被優(yōu)先采信的效力，在存在其他有效價(jià)格證明的情況下，采信鑒定價(jià)格作出不利于被告人的認(rèn)定，理由不充分。故一審作出如上判決。
裁判要旨
涉案財(cái)物在市場(chǎng)上流通，實(shí)際交易價(jià)格受供需關(guān)系變化、批發(fā)或零售等各種因素的影響，呈現(xiàn)出多樣性，最終由買(mǎi)賣(mài)雙方基于意思自治原則進(jìn)行確定。被告人在實(shí)施詐騙犯罪中過(guò)程中，與被害人約定的交易價(jià)格未違背被害人的真實(shí)意思，或存在明顯不合理，交易價(jià)格屬于有效價(jià)格證明，在低于鑒定價(jià)格的情況下，應(yīng)將交易價(jià)格作為認(rèn)定被告人犯罪數(shù)額的依據(jù)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第266條
一審：北京市第二中級(jí)人民法院 （2017）京02刑初66號(hào)刑事判決（2017年8月30日）
（刑二庭）
