2023-05-1-220-006
賈某搶劫案
——當(dāng)場以未成年人相威脅要求被害人取款的行為構(gòu)成搶劫罪
基本案情
2016年6月11日16時許，被告人賈某在天津市和平區(qū)和平路**廣場負(fù)二層地 下停車場西庭B區(qū)車位處，趁被害人肖某不備進入其駕駛的車牌號為津MP***的 黑色馬自達牌轎車內(nèi)，用隨身攜帶的刀具指向被害人肖某的女兒，意欲搶劫財 物。后被害人肖某用雙手將刀奪下，被告人賈某見狀逃離現(xiàn)場。經(jīng)群眾報案，公安機關(guān)于2016年6月17日將被告人賈某抓獲。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人肖某雙手 皮裂傷，鑒定其損傷程度為輕微傷。
天津市和平區(qū)人民法院于2017年4月14日作出（2017）津0101刑初75號刑事 判決：一、被告人賈某犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元；二、作案工具折疊刀一把，依法予以沒收；三、物證黃色金屬項鏈一條、項 鏈墜一個，發(fā)還被害人肖某。宣判后，被告人提出上訴。天津市第一中級人民 法院于2017年6月19日作出（2017）津01刑終398號刑事裁定，駁回上訴，維持 原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，爭議焦點主要在于本案行為的定性。被告人賈某的行 為應(yīng)評價為搶劫罪而非綁架罪。被告人持刀進入被害人車內(nèi)后，被害人肖某將 所戴項鏈交給被告人賈某時，其稱“先不要錢，先把車開出去”。對此，被告 人在偵查階段的供述是因為其欠高利貸比較多，看項鏈不怎么值錢，當(dāng)時想劫 持被害人把車開出商場，找自動提款機多取現(xiàn)金，因為“她孩子在車上，就得 聽我的”。對其行為的定性分析應(yīng)考慮以下幾點：1.根據(jù)被告人賈某在偵查階 段的供述，其主觀目的是為了劫取財物償還高利貸；2.被告人持刀進入被害人車內(nèi)，在狹小的空間內(nèi)，足以使被害人肖某及其未成年女兒產(chǎn)生恐懼心理，抑 制反抗行為，屬于搶劫罪中的“暴力”、“脅迫”，也就是說，本案中，被害 人肖某交出財物是因為其本人及女兒同時受到了暴力威脅，與一般綁架罪中，行為人以殺害、傷害等方式向被綁架人的親屬或其他人發(fā)出威脅，利用被綁 架人的近親屬或者其他人對被綁架人安危的憂慮來索取贖金的行為，有一定區(qū) 別；3.被告人賈某劫取財物的行為具有當(dāng)場性，無論其是在車內(nèi)取得財物，還 是按其供述通過控制孩子讓被害人肖某取款，均符合搶劫罪當(dāng)場劫取財物的行 為特征，與一般綁架罪綁架行為與勒贖行為分屬不同時空的表現(xiàn)形式有所區(qū)別；4.隨著時代發(fā)展，財物的表現(xiàn)形式和攜帶方式不斷發(fā)生變化，劫取財物的當(dāng) 場性，不應(yīng)局限于隨身攜帶的財產(chǎn)或物品，還應(yīng)包括被害人能夠隨時取得或控 制轉(zhuǎn)移的財物，本案中，被告人賈某所要劫取的財物，仍然限于被害人隨身攜 帶或其本人即時能夠取得的財物，而綁架罪則一般是行為人要求將一定數(shù)額的 財物送到某一特定地點，往往數(shù)額較大而且具有限定性，兩者也有明顯不同。 綜上，本案被告人賈某具有搶劫財物的目的，并且以暴力脅迫手段，實施了當(dāng) 場劫取財物的行為，其行為應(yīng)定性為搶劫罪。故一、二審法院依法作出如上裁 判。
裁判要旨
被告人劫取財物的手段是通過控制孩子讓被害人取款。雖然其主要劫取的 財物并非被害人隨身攜帶的財物，表面上在時空上有一定分離，但鑒于隨著社 會發(fā)展，越來越少有人隨身攜帶大量現(xiàn)金，而更多的是銀行、微信、支付寶等 形式存在。這些形式的財產(chǎn)，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是被害人可以隨時取得、控制、 變現(xiàn)的財產(chǎn)，以上述財產(chǎn)為目的的犯罪行為，仍然具有當(dāng)場性，與綁架行為中 的勒贖行為仍有本質(zhì)區(qū)別。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第263條、第23條、第64條
一審：天津市和平區(qū)人民法院（2017）津0101刑初75號刑事判決（2017年4月14日）
二審：天津市第一中級人民法院（2017）津01刑終398號刑事裁定（2017年 6月19日）
