2024-06-1-054-001
曹某交通肇事案-未封閉的施工路段屬于道路
關(guān)鍵詞：刑事 交通肇事罪 交通事故 公共通行 道路
基本案情
2020年7月30日15時15分許，被告人曹某駕駛安全技術(shù)狀況不符合標準的重型自卸貨車，沿上海市崇明區(qū)崇明大道北側(cè)非機動車道倒車，行駛至鼓浪嶼路路口東約30米處（市政道路維修施工區(qū)域），因未察明車后情況而撞及車后非機動車道內(nèi)的被害人樊某森（歿年76歲）所騎電動自行車，致樊某森跌地受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)事故認定，曹某負本起事故主要責任。事故發(fā)生后，曹某打電話報警并在現(xiàn)場等待，到案后如實供述犯罪事實。曹某賠償了被害方經(jīng)濟損失。
上海市崇明區(qū)人民法院于2021年5月21日作出（2021）滬0151刑初82號刑事判決：被告人曹某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年。宣判后，曹某提出上訴。上海市第二中級人民法院于2021年7月27日作出（2021）滬02刑終690號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告人曹某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負事故的主要責任，應以交通肇事罪定罪處罰。關(guān)于辯護人所提案發(fā)地點系施工場地而非公共道路，本案不屬于交通事故范疇的辯護意見，經(jīng)查，本案事故發(fā)生地點位于正在整修的非機動車道路段，在施工前崇明市政公司已依法獲得當?shù)亟煌ㄟ\輸管理部門的施工許可，并在公安機關(guān)進行了備案，但施工時未對路段予以封閉，未設置任何警示標志。曹某系受崇明市政公司臨時委托前來裝運渣土的重型貨車駕駛員，其在作業(yè)過程中以為施工單位已經(jīng)封閉相關(guān)路段，在倒車時因疏忽大意而撞擊后方駛來的電動自行車，致使電動自行車騎駛者樊某森死亡。道路交通安全法規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。故判斷相關(guān)路段是否屬于道路，關(guān)鍵在于是否符合道路的公共性特征。公共性最本質(zhì)的特征在于對象的不特定性，只要允許不特定的社會車輛自由通行，就屬于道路。如果僅允許與管轄單位、人員有業(yè)務往來、親友關(guān)系等特定事由的來訪者的車輛通行，則不屬于允許社會車輛通行，不能認定為道路。本案事發(fā)路段原系正常使用的非機動車道，屬于道路無疑。事發(fā)時該路段正由崇明市政公司負責整修，崇明市政公司雖經(jīng)公安機關(guān)批準在事發(fā)路段非機動車道進行道路施工，但未按規(guī)定使用安全護欄、設置警示標志、指派人員看護，使路段實質(zhì)上成為了一個兼具開放施工與公共交通雙重屬性的特殊區(qū)域，交通參與者可以隨意駛?cè)胧掳l(fā)區(qū)域。故整修行為沒有阻斷該路段的公共交通屬性，本起事故發(fā)生于公共交通管理范圍內(nèi)，被害人系作為交通參與者在本起事故中遇難?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第8條第1款規(guī)定，在實行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法中關(guān)于交通肇事罪和該解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。綜上，事發(fā)地點應被認定為道路，本案應適用交通肇事罪的有關(guān)規(guī)定進行處理。曹某的辯護人所提該項辯護意見不能成立。故一、二審法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
施工單位在對道路進行整修時，未按規(guī)定履行安全警示義務，以致施工路段未被封閉，被害人能夠以參與公共交通的主觀心態(tài)誤入的，應當認定該未封閉的路段屬于道路。肇事者的行為符合刑法第一百三十三條規(guī)定的，以交通肇事罪論處。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第133條
《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第8條第1款
一審：上海市崇明區(qū)人民法院（2021）滬0151刑初82號刑事判決（2021年 5月21日）
二審：上海市第二中級人民法院（2021）滬02刑終690號刑事裁定（2021年 7月27日）
蘇義飛：刑事審判參考收錄本案，請看《[第1508號]曹某交通肇事案-施工單位整修路段時未按規(guī)定履行安全警示義務，致使路段仍然具有公共通行功能的，該路段仍屬于“道路”》
