周某盜竊案-行為人修改被害人手機支付賬戶密碼，將被害人資金轉(zhuǎn)入他人賬戶，即可認定其具有非法占有目的且被害人已喪失控制
人民法院案例庫 入庫編號：2024-05-1-221-001
關(guān)鍵詞
刑事/盜竊罪/非法占有/資金轉(zhuǎn)移/喪失控制/既遂
基本案情
2018年9月、10月間，被告人周某三次實施入戶盜竊。第一次翻墻潛入被害人鐘某家中，竊得手機、現(xiàn)金等財物，并翻找出鐘某的身份證及建設銀行儲蓄卡記錄下來，利用身份信息重新設置了鐘某微信賬戶的登錄密碼及支付密碼，從而達到掌控鐘某的微信賬戶的目的。后被告人周某從鐘某的微信賬戶（微信錢包及綁定銀行卡）盜取資金揮霍。第二次，周某潛入被害人王某1家中，趁王某1及家人熟睡之際，盜走王某1及其父親王某2的手機、現(xiàn)金。三天后，周某再次潛入王某1家中，盜走王某1及其父親王某2的新手機，同時記錄了王某1的身份證號碼。周某利用獲取的王某1的身份證號碼、建行銀行卡等信息，重新設置了王某1支付寶、微信賬戶的登錄密碼和支付密碼以及王某2的微信賬戶支付密碼（王某2未使用其微信賬戶的支付功能，遂未設置支付密碼），隨后周某在被害人的幾個賬戶，包括支付寶、微信綁定的建設銀行賬戶間轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出或是消費，實際轉(zhuǎn)移資金2.4萬余元，其中1.9萬余元轉(zhuǎn)入了王某2的微信賬戶。王某1發(fā)現(xiàn)被盜后立即追查，通過身份信息等找回了其父親王某2的微信賬戶及支付密碼，及時從王某2的微信賬戶中追回了1.5萬元。至此，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實周某轉(zhuǎn)移的資金共2.4萬元，實際消費了0.5萬余元，另有1.5萬元被被害人追回，其余資金現(xiàn)無法查明去向。另周某還盜用王某1滴滴打車app賬號打車，導致王某經(jīng)濟損失128元。廣漢市人民檢察院以被告人周某犯盜竊罪提起公訴。關(guān)于本案的盜竊金額，特別是第三筆盜竊事實中周某盜竊手機支付賬戶的金額，公訴機關(guān)最初意見認為應將實際消費的0.5萬余元認定為盜竊金額，后又修改起訴意見，認為轉(zhuǎn)移的資金2.4萬余元均為盜竊金額。對此，被告人周某及其辯護人辯稱，其盜竊金額應當扣減王某1已追回的1.5萬余元。
四川省廣漢市人民法院于2019年6月4日作出（2019）川0681刑初110號刑事判決，以盜竊罪判處周某有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元，并返回相關(guān)盜竊財物。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效判決認為，本案應以2.4萬余元為盜竊金額，均已既遂。被告人周某利用獲取的王某1的身份證號碼、建行銀行卡等信息，重新設置了王某1支付寶、微信賬戶的登錄密碼和支付密碼以及王某2的微信賬戶支付密碼，使賬戶置于自己的控制之下，可以任意在支付寶、微信賬戶以及綁定的銀行卡之間提現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬和用于消費。隨后周某在掌控的不同賬戶之間（包括之前其掌控的被害人鐘某等人的微信賬戶）轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出或是消費，實際動用資金2.4萬余元。該資金的所有人系王某1，周某通過修改王某1手機支付寶、微信支付密碼的方式已經(jīng)將款項置于自己的控制之下，此時財物已經(jīng)脫離了王某1的控制，至今王某1的微信賬戶無法找回，盜竊行為已然實施完成。故被告人盜取支付寶及微信賬戶的資金數(shù)額確定為2.4萬余元。至于王某1找回的1.5萬余元是否應從盜竊數(shù)額中予以扣減，或是否應認定為未遂的問題，法院認為，該1.5萬余元被被告人周某從王某1的賬戶輾轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移到王某1父親王某2的微信賬戶，雖然并未直接進入周某的個人賬戶，但王某2的微信賬戶已被周某修改密碼，實際已被周某掌握。周某具有非法占有目的，盜竊行為已著手實施，且錢物已脫離王某1控制，應認定為盜竊即遂。王某1又修改該微信賬戶密碼將1.5萬余元找回屬于被害人事后追回財產(chǎn)的行為，不能據(jù)此認定該微信賬戶實未被周某掌控。
裁判要旨
在盜竊手機支付賬戶資金這類盜竊案件中，行為人修改了被害人手機支付賬戶的登錄密碼、支付密碼，并將賬戶內(nèi)的資金轉(zhuǎn)至他人賬戶，即使資金還未轉(zhuǎn)移到行為人本人所有的賬戶，也應認定行為人具有非法占有目的，且被害人已喪失對該財物的控制，行為人取得了財物，認定為盜竊既遂。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第264條
一審：四川省廣漢市人民法院（2019）川0681刑初110號刑事判決（2019年6月4日）
