顧某某職務(wù)侵占案-公司銷售人員以欺詐方式越權(quán)收取客戶貨款,非法占有行為的定性
（2021）滬0113刑初1539號
人民法院案例庫 入庫編號：2024-05-1-226-001
關(guān)鍵詞
刑事/職務(wù)侵占罪/詐騙罪/職務(wù)便利/職權(quán)范圍
基本案情
2020年9月至11月，被告人顧某某在擔(dān)任上海某科技公司鋼材銷售經(jīng)理期間，利用其負責(zé)銷售業(yè)務(wù)的職務(wù)便利，將其個人賬戶收取的某科技公司四批鋼材交易貨款825232.60元非法侵吞后揮霍一空，至案發(fā)仍無法歸還。
上海市寶山區(qū)人民法院于2022年3月7日作出（2021）滬0113刑初1539號刑事判決：被告人顧某某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑三年九個月；責(zé)令顧某某退賠被害單位的經(jīng)濟損失。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效判決認為：第一，關(guān)于被告人顧某某的行為是否構(gòu)成詐騙罪。公訴機關(guān)以顧某某在擔(dān)任某科技公司銷售經(jīng)理期間，擅自以不開發(fā)票優(yōu)惠，騙取客戶在收貨后將貨款支付至其個人賬戶為由，認定其騙取某科技公司貨款的行為構(gòu)成詐騙罪。但無論被害單位系客戶一方還是某科技公司，顧某某的行為均不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。對于客戶一方，其在收取貨物后支付貨款，對支付貨款的用途、數(shù)額均不存在錯誤認識，且已銀貨兩訖，并未因此遭受經(jīng)濟損失。對于某科技公司，其法定代表人吳某的陳述與證人王某、蔣某的證言相互印證，證實某科技公司知曉并同意涉案業(yè)務(wù)，顧某某事前并未對某科技公司實施欺詐行為，其隱瞞已自行收取貨款事實系發(fā)生在某科技公司已發(fā)貨、客戶一方已付款之后，此時某科技公司的經(jīng)濟損失已經(jīng)發(fā)生。故顧某某的行為不構(gòu)成詐騙罪。
第二，關(guān)于被告人顧某某的行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪。公訴機關(guān)以顧某某沒有收取貨款的職權(quán)為由，否定其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。但顧某某是否具有收取貨款的職權(quán)系某科技公司內(nèi)部管理規(guī)定，不能據(jù)此否定其利用職務(wù)之便侵吞貨款的事實。顧某某的供述與某科技公司法定代表人吳某的陳述、證人王某的證言相互印證，證實涉案客戶系顧某某個人發(fā)展而來，由其代表公司與客戶一方洽談交易。顧某某在代表某科技公司與客戶交易過程中，將客戶支付至其個人賬戶的貨款侵吞，非其負責(zé)涉案銷售業(yè)務(wù)不能實現(xiàn)，故顯然利用了其作為公司銷售經(jīng)理的職務(wù)之便。
綜上，顧某某身為公司工作人員，利用其職務(wù)上的便利，將本單位的財物非法占為己有，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。顧某某及其辯護人所提本案應(yīng)定職務(wù)侵占罪的理由成立，予以采納。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
公司工作人員利用職務(wù)上的便利，超越職權(quán)范圍，以欺詐方式從客戶處收取貨款并非法占有，數(shù)額較大的，以職務(wù)侵占罪論處。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第271條
一審：上海市寶山區(qū)人民法院（2021）滬0113刑初1539號刑事判決（2022年3月7日）
