案??由 詐騙
案??號 （2020）津0115刑初365號
天津市寶坻區(qū)人民檢察院以津寶檢刑訴〔2020〕340號起訴書指控被告人陳某犯詐騙罪，于2020年7月8日向本院提起公訴。本院于次日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。天津市寶坻區(qū)人民檢察院指派檢察員李靜出庭支持公訴，被告人陳某及其辯護人董桂彬、劉偉到庭參加了訴訟?，F已審理終結。
天津市寶坻區(qū)人民檢察院指控，2012年2月至2014年5月，被告人陳某虛構事實，騙取他人錢財，數額特別巨大。其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條之規(guī)定，應當以詐騙罪追究其刑事責任。建議判處被告人陳某有期徒刑十一年至十四年，并處罰金。針對指控的事實，公訴機關提交了相關證據予以證實。
被告人陳某當庭對起訴指控的事實供認，并對公訴機關的量刑建議無異議。辯護人董桂彬對公訴機關指控的事實及定性均無異議，認為被告人陳某當庭自愿認罪，應對其從輕處罰。辯護人劉偉提出獨立辯護意見，認為被告人在起訴指控的三起犯罪事實中均沒有實施欺詐行為，屬于民事糾紛，不符合詐騙罪的犯罪構成，陳某的行為不構成犯罪。
經審理查明，2012年8月，被告人陳某謊稱需要資金周轉的事實，指使張某2使用其偽造的地址為天津市北辰區(qū)××號的天津市房地產權證作抵押，經李某介紹，向周某借款人民幣40萬元，周某扣除利息2.4萬元，實際支付37.6萬元。陳某將所騙錢財用于賭博揮霍。后因周某急需用錢，張某2于2013年1月18日在李某擔保下向王某借款人民幣40萬元，用于償還從周某處所借款項。后因陳某未能還款，在王某屢次催要下，李某于2014年1月20日代為償還了王某的借款及利息共計68.8萬元。
2012年2月，被告人陳某以謊稱需要資金周轉的事實騙取史某的信任，由史某使用自己位于寶坻區(qū)××小區(qū)××號的樓房作為抵押物為陳某向貸款公司借款人民幣80萬元，貸款公司扣除利息7.2萬元，支付借款72.8萬元轉到陳某持有的郭某名下銀行卡內。陳某將所騙錢財用于賭博揮霍。后史某出資72萬元償還借款將房產贖回。
2014年3月至5月期間，被告人陳某謊稱需要資金周轉的事實，先后多次從康某處借款并承諾高息，所借錢款一部分被陳某用于償還其他債務，一部分被其賭博揮霍，后陳某外逃，未償還康某借款共計人民幣312萬元。
案發(fā)后，張某2代為償還李某人民幣80萬元，郭某代為償還史某人民幣40萬元。
上述事實，有公訴機關提交的案件來源和抓獲經過，被害人周某、史某、康某的陳述筆錄，證人李某、王某、張某1、張某2、劉某、牛某、郭某、張某3、張某4、陳某1、陳某2、陳某3的證言，辨認筆錄，銀行卡資料查詢表、銀行賬戶交易明細，房地產權證、房屋買賣協(xié)議書、欠條、對賬單、個人無限責任擔保保證合同、借款合同，天津市公安局物證鑒定中心文件檢驗鑒定書，補償協(xié)議書、刑事判決書，被告人陳某的供述及辯解等證據證實。經庭審質證，被告人、辯護人對上述證據均無異議，證據合法有效，本院予以確認。
本院認為，被告人陳某以非法占有為目的，虛構借款理由，隱瞞借款真實用途，騙取他人錢財，數額特別巨大，其行為已構成詐騙罪。天津市寶坻區(qū)人民檢察院指控被告人的犯罪事實及罪名成立。關于辯護人劉偉提出被告人陳某沒有實施欺詐行為，屬于民事糾紛，不構成犯罪的辯護意見，經查，陳某在沒有償還能力的情況下隱瞞借款用途，大量借款用于揮霍并逃匿，能夠證明其主觀上具有非法占有的目的，客觀上實施了騙取錢財的行為，其行為構成詐騙罪，對該辯護意見本院不予采納。被告人陳某當庭如實供述自己的罪行并自愿認罪，予以從輕處罰，對辯護人董桂彬的辯護意見在量刑時酌情予以考慮。公訴機關的量刑建議適當，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人陳某犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起至2030年12月19日止。罰金于判決生效后十日內繳納。）
二、責令被告人陳某退賠被害人史某經濟損失人民幣三十二萬元；退賠被害人康某經濟損失人民幣三百一十二萬元。
如不服本判決，可以在收到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向天津市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長 張朝暉
人民陪審員 莊雅雯
人民陪審員 周桂紅
二〇二〇年九月二十九日
書 記 員 曾慶穎
