案由 合同詐騙
案號 （2021）滬0113刑初1311號
上海市寶山區(qū)人民檢察院以滬寶檢刑訴（2021）1322號起訴書指控被告人高某犯合同詐騙罪，于2021年10月28日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市寶山區(qū)人民檢察院指派檢察員張應林出庭支持公訴，被告人高某及辯護人莊斌彤到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。
公訴機關指控：2016年至2018年，被告人高某在擔任上海A有限公司（以下簡稱“上海A公司”）銷售總監(jiān)期間，伙同該公司時任總經(jīng)理吳某、二手車業(yè)務經(jīng)理倪某（均已判決），由倪某從陳某（已判決）處購入偽造的“機動車登記證書”“行駛證”“二手車交易發(fā)票”等材料，爾后通過線上申報、線下申訴等方式，向上海B公司（以下簡稱“上海B公司”）騙取二手車置換返利，共騙取虛擬返利款人民幣300余萬元，用于上海A公司向上海B公司采購車輛時抵扣貨款。公訴機關以被害單位人員的陳述、證人證言、相關書證、電子數(shù)據(jù)、工作情況等為證據(jù)，認定被告人高某的行為構成合同詐騙罪，且系犯罪未遂及從犯，提請本院根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第（五）項、第二百三十一條、第二十五條第一款、第二十七條、第二十三條之規(guī)定，追究其刑事責任。
被告人高某對公訴機關指控的犯罪事實不持異議。
辯護人提出：1、上海B公司向經(jīng)銷商發(fā)放二手車置換返利是與該經(jīng)銷商完成新車銷售指標掛鉤，與經(jīng)銷商的二手車置換數(shù)額并無關系；2、上海B公司的二手車置換業(yè)務流程及上海B有限公司上海B公司出具的說明均證實上海B公司對于經(jīng)銷商所在二手車置換業(yè)務中存在“非真實置換”是明知的，對于經(jīng)銷商所提供的材料也僅是做形式上的審核，不存在上海B公司被騙的問題；被告人高某的行為不構成犯罪。
經(jīng)審理查明：2016年至2018年，被告人高某在擔任上海A公司銷售總監(jiān)期間，伙同該公司時任總經(jīng)理吳某、二手車業(yè)務經(jīng)理倪某（均已判決），由倪某從陳某（已判決）處購入偽造的“機動車登記證書”“行駛證”“二手車交易發(fā)票”等材料，爾后通過線上申報、線下申訴等方式向上海B公司騙取二手車置換返利，共騙取虛擬返利款人民幣300余萬元，用于上海A公司向上海B公司采購車輛時抵扣貨款。
2021年5月25日，被告人高某接電話通知后自動投案，但到案后未如實供述上述犯罪事實。
上述事實，除有被告人高某在公安機關及當庭所作的供述證實外，尚有下列經(jīng)庭審質證屬實的證據(jù)予以佐證：
1、證人倪某、朱某1、戴某、吳某、許某1、曾某、徐某、許某2、周某、胡某、朱某2、王某所作的證言，證實上海A公司二手車置換業(yè)務考核、操作流程等的情況。
2、上海B公司（C）置換上報規(guī)則、置換線下申訴申請規(guī)則、C品牌增值業(yè)務指導書以及C品牌增值業(yè)務政策（下發(fā)版），證實上海B公司公司就C品牌的增值業(yè)務（金融、保險、延保、置換）作出的相關規(guī)定。
3、上海市公安局寶山分局調取的郵件往來記錄及《遠程勘驗工作記錄》（滬公寶（網(wǎng)安）遠勘[2021]012號、013號）、電子數(shù)據(jù)光盤，證實倪某經(jīng)手的二手車置換報表發(fā)送給被告人高某的情況，并證實其中虛假交易的車輛數(shù)量及騙取的返利補貼數(shù)額。
4、上海市公安局寶山分局調取的《用款申請單》，證實虛構二手車交易產生的材料制作費報銷審批的情況。
5、上海市公安局寶山分局調取的二手車置換補貼匯總表，證實二手車虛假交易的數(shù)據(jù)情況。
6、上海B公司《致寶山區(qū)公安局經(jīng)偵支隊的說明函》及《補充說明函》，證實其對二手車置換返利業(yè)務的相關說明。
7、上海市公安局寶山分局《到案情況說明》，證實被告人高某經(jīng)民警通知主動到公安機關接受調查。
本院認為，被告人高某身為上海A公司的其他直接責任人員，與他人結伙，以非法占有為目的，在履行合同過程中，采用虛構事實、隱瞞真相的方法騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構成合同詐騙罪，應予處罰。公訴機關指控的罪名成立。
對于控辯雙方在庭審中的爭議焦點，本院認為：“非真實置換”這一概念僅出現(xiàn)在2019年5月1日的新置換政策中，2015年、2018年均不涉及，而本案作案時間從2016年初延續(xù)至2018年底，故“非真實置換”這一概念與本案沒有關聯(lián)性。現(xiàn)有證據(jù)不能證明上海B公司在本案發(fā)生期間明知或默許上海A公司的相關犯罪行為。辯護人的相關辯護意見，本院不予采納。
被告人高某在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應依法減輕處罰；被告人高某已著手實施犯罪，因意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕處罰。被告人高某當庭認罪，可酌情從輕處罰。
根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第（五）項、第二百三十一條、第二十五條第一款、第二十七條、第二十三條、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，判決如下：
被告人高某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣十萬元。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算。上述罰金款已繳納。）
高某回到社區(qū)后，應當遵守法律、法規(guī)，服從監(jiān)督管理，接受教育，完成公益勞動，做一名有益社會的公民。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向上海市第二中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。
審 判 長 周 皓
人民陪審員 李有君
人民陪審員 陳 華
二〇二一年十二月一日
書 記 員 劉 響
